Tage Rai ist Psychologe und Assistenzprofessor für Management an der Rady School of Management der UC San Diego, der sich mit Ethik und Gewalt befasst. Er ist Co-Autor des Buches „Virtuous Violence“, in dem er Forschungsergebnisse skizziert, die zeigen, dass die meisten Gewalttaten von moralischen Motiven der Täter angetrieben werden. Das heißt, Täter glauben, dass sie das Richtige tun, wenn sie ihre Opfer verletzen und töten.
In diesen Fragen und Antworten spricht Rai, der Verhandlung an der Rady School unterrichtet, zwei Krisen an, die Amerika treffen – Polizeibrutalität und Waffengewalt – und was getan werden kann, um sie zu verhindern.
Ein Großteil Ihrer Arbeit konzentriert sich darauf, zu verstehen, warum Menschen andere Menschen verletzen, damit wir die Motive für die Behandlung und Prävention von Gewalt besser verstehen können. Im Fall von Polizeibrutalität hat sie in den letzten Jahren mehr Aufmerksamkeit erregt, weil sie zunehmend auf Band gebannt wird und dennoch Vorfälle bestehen bleiben; Warum das?
Ich denke, wenn man Gewalt verhindern will, dann ist der erste Schlüssel, die Motive zu verstehen, die ihr zugrunde liegen. Wir müssen uns der Möglichkeit stellen, dass tatsächlich viel Gewalt nicht durch einen Mangel an Moral in den Köpfen der Täter getrieben wird. Es wird tatsächlich von einer Präsenz moralistischer und ideologischer Motivation angetrieben.
Im Fall von Polizeibrutalität deuten ethnografische und historische Beweise darauf hin, dass die beteiligten Polizeibeamten sich möglicherweise als Autoritäten betrachten, die von Zivilisten Respekt und Gehorsam verlangen. Ich habe dies in Kapitel vier von „Virtuous Violence“ skizziert. [as] „…das Recht und die Pflicht von Eltern, Polizei, Königen und Göttern, ihre Autorität gewaltsam durchzusetzen.“ In diesem Zusammenhang glauben die Beamten, dass sie berechtigt sind, Zivilisten zu verletzen, und dass Umstehende ihrem Urteil absolut vertrauen sollten – alles andere als absolutes Vertrauen wird als Verrat und Untreue angesehen. Die schlimmsten Vergehen sind Respektlosigkeit, Ungehorsam oder der Versuch, dem Beamten Schaden zuzufügen. Solche Straftaten sind sogar schlimmer als die Verbrechen, mit deren Verhinderung die Polizei beauftragt ist. Einem Polizisten ins Gesicht zu spucken oder ihn zu verfluchen, könnte eher zu Polizeibrutalität führen, als ein Geschäft auszurauben oder einem anderen Zivilisten Schaden zuzufügen.
Wie stark spielt die Rasse bei der Polizeibrutalität eine Rolle?
Dieses Autoritätsverhältnis nimmt auch rassische Konnotationen an, wobei einige Beamte sich als Krieger sehen, die „den Feind“ überwachen, die sich größtenteils aus schwarzen Bürgern zusammensetzen, die als weniger würdig der vollen Staatsbürgerschaft angesehen werden und eine Bedrohung für die soziale Hierarchie darstellen, die die Polizei verteidigt.
Offiziere aller Rassen wenden mehr Gewalt gegen schwarze Zivilisten an als gegen weiße, aber diese Auswirkungen werden zumindest etwas reduziert, wenn auch Offiziere schwarz sind. Die Rasse der Beamten allein wird jedoch das Problem der Polizeibrutalität nicht lösen.
Was sind Ihrer Meinung nach einige der möglichen Lösungen, um die Brutalität der Polizei einzudämmen?
Erstens denke ich, dass es wichtig ist, sich auf das zu konzentrieren, was als „Subtraktionsvernachlässigung“ bezeichnet wird, was sich auf das Phänomen bezieht, bei dem Menschen versuchen, etwas zu verbessern. In vielen Fällen neigen sie dazu, Lösungen zu finden, die das Design ergänzen, anstatt es zu beeinträchtigen. Im Zusammenhang mit der Polizei bedeutet dies, dass unsere unmittelbare Intuition angesichts von Polizeibrutalität der Meinung ist, dass die Antwort mehr Ausbildung, mehr Personal, mehr Ressourcen und mehr Finanzmittel ist. Dies ist anstelle einer offensichtlicheren Lösung – dass wir der Polizei weniger Verantwortung übertragen sollten, um die Interaktionen zwischen Polizei und Zivilisten zu reduzieren, sowie weniger Mittel für die Bewaffnung und Militarisierung der Polizei. Solche Aufrufe, „die Polizei zu enttäuschen“, stoßen immer auf Widerstand, weil wir zu der Annahme neigen, dass eine Reduzierung der Mittel bedeutet, dass wir uns weniger um die öffentliche Sicherheit kümmern, aber das ist nur eine kognitive Voreingenommenheit. Was effektiver sein könnte, wäre die Bereitstellung derselben Ressourcen für soziale Dienste, Psychiatriehelfer, kommunale Infrastruktur, Beschäftigungsprogramme und sogar das universelle Grundeinkommen.
Über diese Bemühungen hinaus sehe ich Reformen in drei verschiedenen Kategorien:
Ihre Arbeit befasst sich auch mit einer Zunahme von Massenerschießungen, die die Nation plagen. Wir wissen, dass diese Zahlen jedes Jahr steigen, mit über 50 allein im Januar 2023. Inspirieren sich diese Shootings gegenseitig?
Massenerschießungen werden auf der Grundlage der Anzahl der verletzten Personen definiert, nicht der Motive des Schützen. Ich würde zögern, anzunehmen, dass Menschen, die an Massenerschießungen beteiligt sind, die durch Bandenstreitigkeiten, Beschwerden am Arbeitsplatz, weiße Vorherrschaft, Frauenfeindlichkeit oder Mobbing motiviert sind, sich notwendigerweise gegenseitig inspirieren. Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass, wenn wir zum Beispiel eine Flut von Schießereien in Kalifornien sehen, das nur ein Zufall ist, der wahrscheinlicher wird, wenn die Zahl der Massenerschießungen insgesamt zunimmt.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Zahl der Massenerschießungen zwar weiter steigt, die Daten jedoch zeigen, dass Massenerschießungen weniger als 2 % aller jährlichen Todesfälle durch Mord in den Vereinigten Staaten ausmachen, ihnen jedoch die größte Aufmerksamkeit zuteil wird. Wir schenken den anderen Arten von Waffengewalt wahrscheinlich nicht genug Aufmerksamkeit oder stellen ihnen nicht genügend Ressourcen zur Verfügung. Wir schenken häuslicher Gewalt nicht genug Aufmerksamkeit, wir schenken Selbstmordtoten durch Waffen nicht genug Aufmerksamkeit, wir schenken vielen anderen Arten von Waffengewalt, die wir sehen, nicht genug Aufmerksamkeit.
Ist die Zunahme psychischer Erkrankungen ein Faktor für den Anstieg der Waffengewalt?
Psychische Erkrankungen tragen zu weniger als 5 % aller Waffengewalt bei. Die überwiegende Mehrheit der Massenerschießungen wird von Menschen begangen, die vor dem Vorfall keine diagnostizierbare psychische Erkrankung hatten. Die überwiegende Mehrheit, bei der eine psychische Erkrankung diagnostiziert wurde, wird sich niemals an einer Schießerei beteiligen. Selbst wenn Geisteskrankheiten an Waffengewalt beteiligt sind, ist es ein Fehler zu glauben, dass wir psychische Gesundheitsdiagnosen verwenden können, um die kleine Untergruppe von Schützen zu identifizieren. Stattdessen werden solche Bemühungen nur diejenigen stigmatisieren, die von psychiatrischen Diensten profitieren.
Es gibt eine umfassendere Frage, wie wir über Gewalt denken. Ich denke, die Menschen haben eine Art impliziten Glauben – und ich denke, viele Akademiker auch –, dass eine vernünftige, rationale, geistig gesunde Person einen anderen Menschen nicht verletzen würde. Wenn sie jemandem Schaden zufügen, jemanden töten, muss das daran liegen, dass in ihrer Psyche etwas schief gelaufen ist.
Ein Großteil meiner Forschung argumentiert, dass dieser Glaube einfach nicht wahr ist. Meistens verletzen Menschen andere Menschen, weil sie das Gefühl haben, dass sie es aus den richtigen Gründen tun. Sie denken, dass eine Person es verdient – dass sie eine moralische Verpflichtung haben, diese Menschen zu verletzen. Was dies wirklich antreibt, ist keine psychische Erkrankung – zumindest nicht im diagnostizierbaren Sinne.
Gibt es noch andere Faktoren, die zu Massenerschießungen führen?
Viele Schützen, insbesondere im amerikanischen Kontext, sind oft frauenfeindliche, weiße Rassisten. Oft sind es junge Männer, die durch Gewalt nach Sinn suchen. Wenn diese Faktoren zusammenkommen, rechtfertigen diese Schützen Gewalt, weil sie das Gefühl haben, „etwas zu verteidigen, das größer ist als sie selbst“, wenn sie Menschen angreifen.
Was können wir tun, um mehr waffenbedingte Todesfälle zu verhindern?
Eine der vorgeschlagenen Lösungen, um das Problem der Waffengewalt besser anzugehen, ist die Behandlung von Geisteskrankheiten, damit wir einen Täter identifizieren können, bevor eine Gewalttat begangen wird. Und wir können nicht. Der Versuch, psychisch kranke Schützen durch Gesundheitsscreenings zu identifizieren, ist wie die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Und es wird immer Nadeln geben, die durchkommen. Der einzige Weg, wie es funktionieren wird, besteht darin, zu verhindern, dass diese „Nadeln“ AR-15s bekommen.
Was wir feststellen, wenn wir Gewalt auf der ganzen Welt betrachten, nicht nur Massenerschießungen, sondern alle Arten von Gewalt, ist, dass Menschen die meiste Zeit, wenn sie andere verletzen, denken, dass es das Richtige ist. Sie denken, dass ihre sozialen Gemeinschaften sie dafür loben werden. Und in einigen Fällen werden es ihre jeweiligen Gemeinschaften tun. Im Fall des Highland Park-Shooters zum Beispiel müssen wir also an die Art von rechtsextremen Online-Communities denken, in denen der Shooter schwebte.
Wenn die Täter glauben, dass ihre Gemeinschaften ihre Gewalttaten nicht gutheißen werden, werden sie es nicht mehr so gerne tun. Daher wird es entscheidend sein, den Menschen wirklich zu vermitteln, dass Gewalt nicht akzeptabel ist, und das bedeutet, sie innerhalb dieser Gemeinschaften tatsächlich nicht akzeptabel zu machen. Wenn wir erfolgreiche Gemeindeinterventionen gesehen haben, war es oft so, dass gewaltbereite Menschen mit Menschen in ihrer Gemeinde konfrontiert wurden, die ihnen gegenüber zum Ausdruck brachten, dass sie Gewalt nicht gutheißen. Und das zeigt wirklich Wirkung.
Haben Ihre Recherchen mögliche Instrumente gefunden, um diesen ideologischen Bindungen entgegenzuwirken, von denen Sie sagen, dass sie dazu führen können, dass jemand Gewalt ausübt?
Hier gibt es keine einfachen Antworten. Wenn wir die durch Frauenfeindlichkeit und Rassismus verursachte Gewalt stoppen wollen, müssen wir die Kultur der Frauenfeindlichkeit und des Rassismus zerstören, die Gewalt entschuldigt, bestätigt und aufwertet. In einigen Fällen kann das bedeuten, die Kommunikationskanäle einzuschränken, damit diese Ideen keinen Platz haben, um zu eitern. In anderen Fällen bedeutet es, dass Menschen, die potenzielle Täter respektieren, mit ihnen darüber sprechen, dass diese kulturellen Werte falsch sind und in der Gemeinschaft nicht toleriert werden. Wenn wir Gewalt beenden wollen, müssen wir sie in unserer Kultur tatsächlich moralisch inakzeptabel machen.