Während der Winter naht, haben europäische Nationen, die verzweifelt versuchen, das Erdgas, das sie einst aus Russland gekauft haben, zu ersetzen, eine kurzfristige Lösung angenommen: eine Reihe von etwa 20 schwimmenden Terminals, die verflüssigtes Erdgas aus anderen Ländern erhalten und es in Heizbrennstoff umwandeln würden.
Doch der Plan, bis Ende des Jahres die ersten schwimmenden Terminals Erdgas liefern zu lassen, hat Wissenschaftler alarmiert, die die langfristigen Folgen für die Umwelt befürchten. Sie warnen davor, dass diese Terminals Europas Abhängigkeit von Erdgas aufrechterhalten würden, das bei seiner Produktion, seinem Transport und seiner Verbrennung klimaerwärmendes Methan und Kohlendioxid freisetzt.
Einige Wissenschaftler sagen, sie befürchten, dass die schwimmenden Terminals am Ende zu einem langfristigen Lieferanten des enormen Energiebedarfs Europas werden, der Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern könnte. Ein solcher Trend könnte die Bemühungen zur Emissionsreduzierung zurückwerfen, von denen Experten sagen, dass sie nicht schnell genug vorangekommen sind, um den Schaden zu verlangsamen, der der globalen Umwelt zugefügt wird.
Ein Großteil des verflüssigten Erdgases oder LNG, auf das Europa hofft, wird voraussichtlich aus den Vereinigten Staaten kommen. Der Bedarf entstand, nachdem Russlands Einmarsch in die Ukraine seine Beziehungen zu Europa zerstörte und dazu führte, dass der größte Teil des Erdgases, das Moskau seit langem lieferte, abgestellt wurde. Entlang der US-Golfküste werden Exportterminals ausgebaut, und viele Einwohner sind alarmiert über die Zunahme von Bohrungen nach Gas und den daraus resultierenden Landverlusten sowie extreme Wetteränderungen im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe.
„Der Bau dieser immensen LNG-Infrastruktur wird die Welt in den kommenden Jahrzehnten in eine fortgesetzte Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und anhaltenden Klimaschäden zwingen“, sagte John Sterman, Klimawissenschaftler am Massachusetts Institute of Technology.
Erdgas trägt erheblich zum Klimawandel bei – sowohl wenn es verbrannt wird und zu Kohlendioxid wird, als auch durch das Austreten von Methan, einem noch stärkeren Treibhausgas. Dennoch haben europäische Nationen, die seit Jahren führend bei der Umstellung auf sauberere Energie sind, vorgeschlagen, mehr als 20 schwimmende LNG-Terminals in ihre Häfen zu bringen, um den Verlust von russischem Erdgas auszugleichen.
Die Terminals, die Häuser überragen und sich fast 304 Meter erstrecken, können etwa 6 Milliarden Kubikfuß (170.000 Kubikmeter) LNG speichern und in Gas für Haushalte und Unternehmen umwandeln. Sie können schneller und billiger gebaut werden als Onshore-Importterminals, obwohl sie laut der International Gas Union teurer im Betrieb sind.
„Jedes Land muss sich auf ein Szenario vorbereiten, in dem es zu einer Kürzung der russischen Lieferungen kommen könnte“, sagte Nikoline Bromander, Analystin bei Rystad Energy. „Wenn Sie abhängig sind, müssen Sie einen Backup-Plan haben.“
Viele Umweltwissenschaftler argumentieren, dass das Geld, das für die Schiffe vorgesehen ist, deren Bau laut Rystad jeweils etwa 500 Millionen US-Dollar kostet, besser für die schnelle Einführung sauberer Energie oder Effizienzsteigerungen ausgegeben werden sollte, die den Energieverbrauch senken könnten.
Der Bau weiterer Solar- oder Windparks, der Jahre dauert, würde russisches Gas nicht sofort ersetzen. Aber mit angemessener Finanzierung, schlug Sterman vor, könnten größere Energieeffizienzen – in Häusern, Gebäuden und Fabriken, zusammen mit dem Einsatz von Wind-, Solar- und anderen Technologien – den Bedarf Europas, all das verlorene Gas zu ersetzen, erheblich reduzieren.
Deutschland, einer der stärksten Befürworter Europas für die schwimmenden LNG-Terminals, erwartet fünf der Schiffe und hat laut Global Energy Monitor rund 3 Milliarden Euro für die Bemühungen bereitgestellt. Deutschland hat auch ein Gesetz verabschiedet, um die Entwicklung der Terminals zu beschleunigen und die Anforderungen an Umweltprüfungen auszusetzen.
Es ist ein Schritt, der Umweltgruppen beunruhigt.
„Es ist völlig offensichtlich“, betont Sascha Müller-Kraenner, Geschäftsführer Umweltbund Deutschland, „dass die gesetzlichen Regelungen im engen Dialog mit der Gaswirtschaft entwickelt wurden.“
Die deutsche Regierung und die Energiewirtschaft haben ihre Umarmung der LNG-Terminals als dringende Reaktion auf den Verlust des größten Teils des russischen Gases verteidigt, das sie seit langem erhalten haben, von dem sie befürchten, dass Moskau es vollständig abschalten wird.
„In einer solchen Ausnahmesituation, in der es um die deutsche Gasversorgungssicherheit geht, ist es gerechtfertigt, das Genehmigungsverfahren zu beschleunigen“, sagte der Bundesverband der Energiewirtschaft (BDEW) in einer Stellungnahme.
Susanne Ungrad, Sprecherin des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie, wies darauf hin, dass in Exportländern wie den USA Anstrengungen unternommen würden, um die Methanemissionen zu senken. Und sie sagte, dass die europäischen Behörden bei der Verfolgung des Baus von LNG-Terminals umfassende Bewertungen durchführen werden.
Greig Aitken, Analyst bei Global Energy Monitor, stellte fest, dass ein Terminal, das in der Nähe von Danzig, Polen, eröffnet werden soll, Verträge mit amerikanischen LNG-Lieferanten unterzeichnet hat, die weit über 2030 hinausgehen. Das könnte es für die Europäische Union problematisch machen, ihr Ziel zu erreichen Reduzierung der Treibhausgasemissionen um mindestens 55 % bis 2030.
Italien, Griechenland, Frankreich, die Niederlande, Kroatien, Estland, Finnland, Lettland, Slowenien und das Vereinigte Königreich haben laut Rystad Energy alle ein oder mehrere schwimmende LNG-Terminals geplant.
In einigen Fällen, argumentieren die Befürworter, könnten die Schiffe der Umwelt helfen. Sie stellen zum Beispiel fest, dass Gemeinden in Deutschland und anderswo Kohle verbrannt haben, da die russischen Gasvorräte geschrumpft sind, was normalerweise mehr Emissionen verursacht als Erdgas. Eine Erhöhung der Erdgasversorgung würde dies weniger notwendig machen.
Dennoch kann Methan entlang der Erdgasversorgungskette häufig austreten. In einigen Fällen ist die Nettoklimawirkung der Verbrennung von Erdgas also möglicherweise nicht besser als die von Kohle.
Der Weltklimarat der Vereinten Nationen hat davor gewarnt, dass die weitere Nutzung der bereits bestehenden Infrastruktur für fossile Brennstoffe zu einer globalen Erwärmung von über 1,5 Grad Celsius (2,7 Fahrenheit) führen würde. Auf diesem Niveau wäre zu erwarten, dass Hitze die Sturzfluten, extreme Hitze, heftige Hurrikane und länger brennende Waldbrände verschlimmert, die aus dem Klimawandel resultieren und Menschenleben gekostet haben.
„Es ist ein wenig entmutigend zu sehen, dass Europa, das der Sitz von so viel Energie und Maßnahmen und kühnen Emissionszielen war, die Heimat dieses besonderen Weges ist, die Infrastruktur für fossile Brennstoffe zu verdoppeln“, sagte Kim Cobb, Klimawissenschaftlerin bei Brown Universität.
In den Vereinigten Staaten, dem größten Exportmarkt für europagebundenes LNG, befinden sich drei neue Exportterminals im Bau. Elf weitere Terminals und vier Erweiterungen sind in Planung. Einige Exportterminals, die Schwierigkeiten hatten, Finanzierungen anzuziehen, sehen jetzt mehr Investitionen und Interesse, sagte Ira Joseph, ein langjähriger Energieanalyst.
„Was Sie gesehen haben, ist in den letzten zwei Monaten passiert – sie unterzeichnen Verkaufs- und Kaufverträge, rechts und links“, sagte Joseph.
Rio Grande LNG, ein von Next Decade vorgeschlagenes Exportterminal in Brownsville, Texas, zum Beispiel, schien letztes Jahr angesichts von Umweltprotesten ins Stocken geraten zu sein. Aber in diesem Frühjahr unterzeichneten ein französisches Unternehmen, Engie, und mehrere Kunden in Asien langfristige Verträge, um LNG vom Terminal zu kaufen. Jetzt sagt Next Decade, dass es wahrscheinlich alle benötigten Finanzmittel erhalten wird.
Die Gasknappheit in Europa hat die globalen LNG-Preise in die Höhe getrieben und dazu geführt, dass Käufer in China und anderswo langfristige Verträge mit Lieferanten in den Vereinigten Staaten abschließen. Die amerikanischen LNG-Exporte werden im nächsten Jahr wahrscheinlich um 10 Millionen Tonnen zunehmen, sagte Bromander, der Analyst von Rystad.
Die schwimmenden LNG-Schiffe wurden als kurzfristige Lösung in Rechnung gestellt, um den Gasfluss für einige Jahre aufrechtzuerhalten, während sauberere Energiequellen wie Wind und Sonne aufgebaut werden. Kritiker sagen jedoch, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Schiff, das für Jahrzehnte gebaut wurde, den Betrieb nach einigen Jahren dauerhaft einstellt.
Sobald die schwimmenden Terminals gebaut sind, können sie überall auf der Welt eingesetzt werden. Wenn also die europäischen Nationen beim Übergang zu sauberer Energie keine schwimmenden LNG-Terminals mehr wollen, könnten die Schiffe zu einem anderen Hafen auslaufen und im Wesentlichen die Verwendung von Erdgas für Jahrzehnte festschreiben.
Und in einigen Fällen, insbesondere in Deutschland, scheinen einige der vorgeschlagenen schwimmenden Terminals den Weg für Onshore-Terminals zu ebnen, die für eine Lebensdauer von 30 oder 40 Jahren gebaut würden – weit über den Punkt hinaus, an dem Nationen fossile Brennstoffe verbrennen sollten, umweltfreundlich Gruppen sagen.
„Nachdem der Krieg beendet ist und, wie wir alle hoffen, der Frieden wiederhergestellt ist, werden sie wirklich sagen: ‚Oh, bringen wir es zum Schrottplatz?’“, fragte Sterman. „Das werden sie nicht tun.“
© 2022 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf ohne Genehmigung nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverteilt werden.