Die Gesetzgeber der Europäischen Union haben keine Zeit verschwendet, den Twitter-Eigentümer Elon Musk vor der „willkürlichen Suspendierung von Journalisten“ zu warnen, nachdem gestern spät berichtet wurde, dass eine Reihe von Reportern, die kürzlich über Musk geschrieben hatten, ihre Twitter-Konten ohne Vorwarnung gesperrt hatten.
Věra Jourová, EU-Vizepräsidentin für Werte und Transparenz, ging heute Morgen zu Twitter twittern die Besorgnis des Blocks über Musks Aktionen – und eine gezielte Warnung vor „roten Linien“ und „Sanktionen“ auszusprechen, die in kürzlich aktualisierte EU-Regeln für digitale Dienste eingearbeitet sind, die ihrer Meinung nach die Achtung der Medienfreiheit und der Grundrechte erfordern.
„Nachrichten über die willkürliche Suspendierung von Journalisten auf Twitter sind besorgniserregend. EU-Gesetz über digitale Dienste [DSA] erfordert die Achtung der Medienfreiheit und der Grundrechte. Dies wird durch unser #MediaFreedomAct bekräftigt. @elonmusk sollte sich dessen bewusst sein. Es gibt rote Linien. Und bald Sanktionen“, schrieb der EU-Kommissar.
Unter den vielen Bestimmungen der kommenden EU-Verordnung werden Anbieter von Vermittlungsdiensten aufgefordert, bei der Anwendung ihrer Nutzungsbedingungen nicht willkürlich oder diskriminierend zu handeln – und die Grundrechte, wie die Meinungs- und Informationsfreiheit, einschließlich der Medienfreiheit, zu respektieren Pluralismus.
Zu den Sanktionen, die der EU im Rahmen der Verordnung zur Verfügung stehen, gehören Strafen, die bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes betragen können, sowie Befugnisse für Regulierungsbehörden, um bei mutmaßlichen Verstößen schnell zu handeln, indem sie vorübergehende Korrekturmaßnahmen verhängen. In extremen Fällen kann die Kommission auch EU-Gerichte anrufen, um den Zugriff auf einen verletzenden Dienst in der Region zu sperren.
Die Kommission schlug die vor Europäisches Medienfreiheitsgesetz im September – die das DSA um zusätzliche Maßnahmen zum Schutz von Medienfreiheit und -pluralismus in der EU ergänzen soll, darunter Maßnahmen gegen „die ungerechtfertigte Entfernung von Medieninhalten durch sehr große Online-Plattformen (über 45 Millionen Nutzer in der EU) von nach professionellen Angaben produzierten Medieninhalten Normen“.
Obwohl diese Rechtsvorschriften noch über das übliche Mitgesetzgebungsverfahren des Blocks verabschiedet werden müssen, könnte es Jahre dauern, bis diese gezielten Maßnahmen zur Medienfreiheit im EU-Recht bestätigt werden.
Zu den Journalisten, die von Twitter in dieser (jüngsten) Welle unberechenbarer Durchsetzungsmaßnahmen gegen Musk suspendiert wurden, gehören Drew Harwell von der Washington Post, Ryan Mac von der New York Times und Donie O’Sullivan von CNN sowie eine Reihe anderer Reporter von Publikationen wie Mashable und the Abfangen.
Musk deutete an, dass die Maßnahme ergriffen wurde, weil die Journalisten gegen die Twitter-Regeln zum Doxxing verstoßen hatten, die am Mittwoch geändert wurden, um die Weitergabe von Live-Standortinformationen zu verbieten, nachdem Musk Maßnahmen ergriffen hatte, um ein Bot-Konto namens @ElonJet zu sperren, das seit Juni 2020 getwittert hat Live-Ortung von Musks Privatjet anhand öffentlich verfügbarer Flugdaten.
Die Suspendierung folgte einem Vorfall Anfang dieser Woche, als Musk sich darüber beschwerte, dass ein Stalker einem Auto mit seinem Sohn gefolgt war.
Ein Twitter Spaces Audiostream die schnell um die Journalisten-Suspendierungen herum gesponnen wurde, moderiert von BuzzFeed-Reporterin Katie Notopoulos, wurde von Teilnehmern berichtet, dass sie den Schöpfer des ElonJet-Bots, mehrere der suspendierten Journalisten selbst, hinzugezogen haben – die, festhalten, immer noch in der Lage waren, sich dem anzuschließen obwohl ihre Twitter-Konten gesperrt sind (anscheinend wegen einer Eigenart der alten Infrastruktur von Twitter im Zusammenhang mit dem Audio-Streaming-Bolt-On) – und kurzzeitig auch von Elon Musk selbst besucht –, bevor der Stream abrupt abgeschaltet wurde.
Während des Livestreams Schnipsel davon kursieren (derzeit) auf TwitterMusk verteidigte die Suspendierungen, indem er behauptete, die Journalisten hätten gegen die Regeln von Twitter gegen Doxxing verstoßen, indem sie seinen Echtzeit-Standort geteilt hätten.
„Es wird in Zukunft keinen Unterschied mehr zwischen Journalisten – ‚sogenannten Journalisten‘ – und normalen Menschen geben“, ist Musk in Aufnahmen des Livestreams zu hören, die auf Twitter zu Notopoulos geteilt werden. „Alle werden gleich behandelt. Sie sind nichts Besonderes, weil Sie Journalist sind. Du bist nur ein Twitter [user] – Sie sind Bürger. Also keine Sonderbehandlung. Du Doxx, du wirst suspendiert. Ende der Geschichte.“
Musk schlug auch vor, dass das, was er „Umgehung des Verbots oder Versuch, schlau zu sein – wie, oh, ich habe einen Link zu den Echtzeitinformationen gepostet“ als Versuch interpretiert würde, das Richtlinienverbot zu umgehen – und daher diese Durchsetzungsmaßnahmen Folgen Sie jemandem, der lediglich Links zu Konten teilt, die Echtzeitinformationen veröffentlichen.
„Sie teilen den Link zu den Echtzeitinformationen, verbieten Umgehung – offensichtlich“, sagte Musk.
Harwell wehrte sich gegen Musks Unterstellung, er habe seine Adresse geteilt – was laut Harwell „nicht wahr“ sei. Musk entgegnete mit „it is true“. Worauf Harwell dann antwortete: „Im Zuge der Berichterstattung über ElonJet haben wir Links zu ElonJet gepostet, die jetzt nicht online sind – die jetzt auf Twitter verboten sind, und Twitter kennzeichnet natürlich auch die Instagram- und Mastadon-Accounts von ElonJet als schädlich – verwenden , wir müssen zugeben, anerkennen, dass wir genau dieselbe Link-Blocking-Technik verwenden, die Sie als Teil der Geschichte von Hunter Biden in der New York Post im Jahr 2020 kritisiert haben, also was ist hier und da anders?“
„Es ist für Sie nicht akzeptabler als für mich – es ist dasselbe“, antwortete Musk und ignorierte die Frage anscheinend. Er folgte dem nach einer kurzen Harwell-Zwischenruf, indem er klarstellte, dass er nicht meinte, dass seine eigene Aktion, Journalisten wegen des Teilens von Links zu ElonJet zu suspendieren, inakzeptabel sei, und wiederholte: „Nein, Sie werden suspendiert, Ende der Geschichte, das war’s.“
An diesem Punkt unterbrach Musk den Livestream pro Teilnehmer – und kurz darauf wurde der Twitter Space von jemand anderem als dem Host geschlossen.
Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gibt es Berichte, dass Spaces nicht verfügbar ist und/oder unter technischen Problemen leidet, wobei einige Twitter-Benutzer Störungen oder andere Probleme beim Starten eines Streams melden. Und in den letzten Stunden hat Musk auf eine diesbezügliche Beschwerde auf Twitter geantwortet – indem er kurz twitterte: „Wir beheben einen Legacy-Fehler. Sollte morgen funktionieren.“
Musk hat sich in den letzten Stunden auch im sozialen Netzwerk gemeldet, um auf Twitter-Geschwätz zu reagieren, in dem die Suspendierungen von Journalisten kritisiert wurden – und behauptete in einem twittern dass „mich den ganzen Tag zu kritisieren ist völlig in Ordnung, aber meinen Echtzeit-Standort zu doxxen und meine Familie zu gefährden nicht“; und in Ein weiterer Dies bedeutet, dass Konten, die gegen die Doxxing-Regeln verstoßen, nur eine „vorübergehende siebentägige Sperrung“ erhalten.
Einer der von dem Verbot betroffenen Journalisten – Aaron Ruper – hat jedoch geschrieben (via a Blogbeitrag auf Substack), dass er eine Benachrichtigung von Twitter erhalten hat, dass sein Konto dauerhaft gesperrt wurde, also ist es unklar, ob Musk sich an eine siebentägige Suspendierungsregel halten oder an seinem Pique festhalten und beschließen wird, die Reporter nie wieder einzustellen.
Die behauptete siebentägige Suspendierungs-„Richtlinie“ scheint auch spontan von Musk ausgeheckt worden zu sein, nachdem er Twitter-Nutzer gefragt hatte, wann Konten, die „meinen genauen Standort in Echtzeit“ doxxten, aufgehoben werden sollten.
Die Gewinneroption aus dieser Umfrage war tatsächlich „jetzt“ – was 43 % von 535.233 Stimmen einbrachte. Die Option für „Sieben Tage“ erhielt nur 14,4 % der Stimmen – was deutlich macht, wie willkürlich sich Musks politische Entscheidungen bei Twitter erweisen. (Siehe unter anderem auch seine Entscheidung, eine allgemeine Amnestie für zuvor gesperrte Konten zu erlassen (ebenfalls mit einigen Ausnahmen, die offenbar auf Musks persönlichen Vorlieben beruhen, wie z Verbot des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump (der es bisher unterlassen hat zu twittern, da er heutzutage seine eigene soziale Plattform hat, um die er sich Sorgen machen muss), nachdem Musk eine weitere Umfrage unter Twitter-Nutzern durchgeführt hatte – anstatt auf einen Rat für Inhaltsmoderation zu warten, den er zuvor hatte behauptete, er würde gründen, um solche Entscheidungen zu treffen. Also, äh, ¯_(ツ)_/¯)
Um auf die DSA der EU zurückzukommen, die Verordnung trat letzten Monat in Kraft, gilt aber erst ab dem 17. Februar nächsten Jahres, was die geltende Frist für eine Untergruppe größerer Plattformen ist. sogenannte „sehr große Online-Plattformen“ (VLOPs), die zusätzliche Verpflichtungen im Rahmen des DSA haben – in Bereichen wie der algorithmischen Rechenschaftspflicht und der Bewertung und Minderung gesellschaftlicher Risiken.
Es ist immer noch nicht klar, ob Twitter im Rahmen des DSA als VLOP bezeichnet wird – oder ob es unter das allgemeine Regime für digitale Dienste fällt – das die zusätzlichen Verpflichtungen nicht enthält und eine längere Nachfrist (bis Februar 2024) hat, bevor die Einhaltung beginnt .
Die Kommission wird diese formellen Benennungen von VLOPs bis Februar vornehmen. Aber wie wir bereits berichtet haben, hat Musks unberechenbare Pilotierung von Twitter seit seinem Amtsantritt Ende Oktober Brüssel sichtlich erschüttert – was in den letzten Wochen eine Reihe von Warnungen und anderen Maßnahmen der Kommission ausgelöst hat. Einschließlich einer Erklärung nach Berichten über weitere Entlassungen bei Twitter, dass möglicherweise umfassendere Kriterien (als die bloße Größe) berücksichtigt werden, wenn entschieden wird, welche Plattformen den zusätzlichen Verpflichtungen unterliegen, die die DSA für VLOPs auferlegt – wie z. B. die „Angemessenheit“ der Ressourcen, die der Einhaltung dienen mit den Regeln des Blocks.
Letzten Monat gab die Kommission außerdem bekannt, dass sie Anfang nächsten Jahres einen Stresstest für die Ressourcen von Twitter durchführen wird – also scheint sie sich darauf vorzubereiten, die Arbeit zu erledigen (und sicherzustellen, dass sie funktioniert), um diese Angemessenheitsbewertung vorzunehmen, damit dies möglich ist eine VLOP-Bezeichnung auf Twitter schlagen, wenn es dies für notwendig erachtet (oder, nun ja, nach einem ordentlichen Verfahren möglich; es wird sicherlich nicht beschuldigt werden wollen, willkürliche Entscheidungen seiner eigenen getroffen zu haben …).
Bei der Erörterung des Sanktionsregimes der DSA sagte ein Sprecher der Kommission gegenüber Tech, die Verordnung gebe ihr Durchsetzungsbefugnisse über VLOPs, die „ähnlich denen sind, die sie im Rahmen von Kartellverfahren hat“.
„Für kleinere Plattformen wird jeder Mitgliedstaat die Strafen in seinen nationalen Gesetzen im Einklang mit den Anforderungen der Verordnung klar festlegen und sicherstellen, dass sie der Art und Schwere des Verstoßes angemessen sind, aber dennoch abschreckend sind, um die Einhaltung sicherzustellen“, heißt es auch notiert.
Die Kommission hat auch betont, dass der Durchsetzungsmechanismus der DSA nicht auf Geldbußen beschränkt ist. Und verwendete in diesem Zusammenhang auch einige interessante neue Terminologien – die sich auf „Rogue-Plattformen“ beziehen – die sich so lesen, als ob sie sehr gut für Musk geprägt worden sein könnten.
„Der Koordinator für digitale Dienste [aka a national regulator that enforces the DSA on non-VLOPs at EU Member State level] und die Kommission wird die Befugnis haben, bei Bedarf sofortige Maßnahmen zu verlangen, um sehr schwerwiegende Schäden zu beheben, und Plattformen können Verpflichtungen anbieten, wie sie diese beheben werden“, hieß es. „Für böswillige Plattformen, die sich weigern, wichtige Verpflichtungen einzuhalten und dadurch das Leben und die Sicherheit von Menschen gefährden, wird es als letztes Mittel möglich sein, ein Gericht um eine vorübergehende Einstellung ihres Dienstes zu bitten, nachdem alle relevanten Parteien einbezogen wurden.“