Mainstream-Social-Media-Plattformen könnten aufgrund eines Vorschlags, auf den sich die Gesetzgeber der Europäischen Union gestern geeinigt haben, mit Einschränkungen in ihrer Fähigkeit konfrontiert werden, unabhängigen Journalismus zu entfernen, der gegen ihre Geschäftsbedingungen verstößt.
In einer Abstimmung am Dienstag legte das Europäische Parlament seine Verhandlungsposition für die bevorstehenden Gespräche mit dem Rat über den Entwurf des Medienfreiheitsgesetzes des Blocks fest – und zielte dabei auf das ab, was die Abgeordneten als „willkürliche Entscheidungen großer Plattformen“ bezeichneten.
Der Text Der von den Abgeordneten angenommene Vorschlag erweitert den ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission, indem er eine Anforderung für größere Plattformen (sogenannte sehr große Online-Plattformen oder VLOPs mit mehr als 45 Millionen regionalen aktiven monatlichen Nutzern) festlegt, Mediendienstleistern eine Vorabinformation über ein geplantes Angebot zu geben Entfernung ihrer Inhalte – Bereitstellung von 24 Stunden Zeit, um auf die Einwände zu antworten, bevor eine Einschränkung oder Sperrung verhängt wird.
Der ursprüngliche Text der Kommission fordert diese Plattformen lediglich dazu auf, die Freiheit und den Pluralismus der Medien zu berücksichtigen, gewissenhaft zu handeln und transparent zu sein, wenn sie redaktionelle Verantwortung ausüben – d Mediendienstleistern „so früh wie möglich“ ihr Vorgehen zu erklären.
„Um sicherzustellen, dass Entscheidungen über die Moderation von Inhalten durch sehr große Online-Plattformen sich nicht negativ auf die Medienfreiheit auswirken, fordern die Abgeordneten die Schaffung eines Mechanismus zur Verwaltung von Anordnungen zur Entfernung von Inhalten“, schrieb das Parlament in einem Pressemitteilung. „Den Abgeordneten zufolge sollten Plattformen zunächst Erklärungen verarbeiten, um unabhängige Medien von nicht unabhängigen Quellen zu unterscheiden. Anschließend sollten die Medien über die Absicht der Plattform, ihre Inhalte zu löschen oder einzuschränken, informiert werden und den Medien innerhalb einer Frist von 24 Stunden antworten. Wenn die Plattform nach Ablauf dieser Frist immer noch der Meinung ist, dass der Medieninhalt nicht ihren Geschäftsbedingungen entspricht, kann sie mit der Löschung, Einschränkung oder Weiterleitung des Falls an die nationalen Regulierungsbehörden fortfahren, um unverzüglich eine endgültige Entscheidung zu treffen. Wenn der Medienanbieter jedoch der Ansicht ist, dass die Entscheidung der Plattform nicht hinreichend begründet ist und die Medienfreiheit beeinträchtigt, hat er das Recht, den Fall an eine außergerichtliche Streitbeilegungsstelle zu bringen.“
In den bevorstehenden Triloggesprächen unter Beteiligung der Kommission müssen die Mitgesetzgeber der Union, das Parlament und der Rat, verhandeln, um einen Kompromiss zu einem endgültigen Text zu finden, damit die Form des Gesetzes noch nicht in Stein gemeißelt ist. Und es bleibt abzuwarten, ob der Drang der Parlamentarier, das Gesetz solle die Medien vor willkürlichen Entscheidungen größerer Plattformen schützen, Bestand hat oder scheitert.
Die Abstimmung im Parlament war recht deutlich zugunsten des geänderten Dossiers – mit 448 Ja-Stimmen gegenüber 102 Nein-Stimmen (und 75 Enthaltungen).
Die Kommission hat bereits im September 2022 das Medienfreiheitsgesetz vorgeschlagen. Die Gesetzgeber des Blocks argumentieren, dass Gesetze erforderlich sind, um den Medienpluralismus und die Unabhängigkeit in der modernen Zeit angesichts der vielfältigen wachsenden Belastungen für die Sektoren zu schützen – auch im Zusammenhang mit der digitalen Transformation der Medien Medienindustrie.
Seitdem kann man mit Recht sagen, dass wir im Zuge der Übernahme von Twitter (jetzt X) durch Elon Musk einen Anstieg deutlich sichtbarer willkürlicher Entscheidungen erlebt haben. Im vergangenen Jahr verbot der milliardenschwere Besitzer der Social-Media-Plattform eine Reihe von Journalisten, die über ihn geschrieben hatten – wie sich herausstellte, weil er unzufrieden damit war, dass sie über einen Account berichtet hatten, der den Standort seines Privatjets twitterte. Diese Aktion brachte ihm eine schnelle Rüge seitens der EU ein, die die willkürlichen Aussetzungen als „besorgniserregend“ bezeichnete und darauf verwies, dass das Medienfreiheitsgesetz dazu gedacht sei, den Schutz der Medien und Grundrechte in solchen Fällen durch die Union zu stärken.
Die öffentliche Zurechtweisung hielt Musk nicht davon ab. Während seiner unberechenbaren Amtszeit als Verantwortlicher für ihres Inhalts); und Drosselung der Ladezeit von Links auf der Plattform zu Artikeln der New York Times und Reuters sowie zu konkurrierenden sozialen Netzwerken.
Vor Musk hatte das alte Twitter natürlich auch einige Konflikte mit den Medien. Zum Beispiel die umstrittene Entscheidung vor drei Jahren, die Weitergabe von Links oder Bildern im Zusammenhang mit einem Artikel der New York Post über angeblich auf einem Laptop gefundene E-Mails von Hunter Biden zu blockieren – was dazu führte, dass das Unternehmen seine Richtlinie zu gehacktem Material änderte. Facebook schränkte außerdem die Weitergabe der Laptop-Story von Hunter Biden ein, zu einer Zeit, als die Besorgnis über Desinformation über die US-Wahlen groß war.
Aber Musks Vorgehen an der Spitze von Twitter/X gegenüber Journalisten und Medienunternehmen wirkte weitaus willkürlicher und/oder von einer persönlichen Abneigung gegenüber traditionellen Medien getrieben. Diese Abneigung, gepaart mit scheinbar unbegrenzten Ressourcen, die für willkürliche Maßnahmen aufgewendet werden können, unabhängig davon, ob sie das Vertrauen der Nutzer oder der Werbetreibenden beeinträchtigen, verheißt nichts Gutes für den Zugang zu unabhängigem Journalismus auf X. Der gesetzgeberische Schritt des Blocks scheint also zeitgemäß. Allerdings ist es eine andere Frage, ob sich das geplante Gesetz als wirksam erweisen wird, um Musk einzudämmen.
X unter Musk beschreitet einen rücksichtslosen Kollisionskurs mit der EU im Hinblick auf den Digital Services Act (DSA), das bestätigte europaweite Gesetz, das die oben genannten VLOPs benennt – und regelt, wie diese größeren Plattformen (einschließlich X) auf Meldungen über illegale Inhalte reagieren sollen andere Themen sowie die Verpflichtung, systemische Risiken wie Desinformation zu bewerten und zu mindern.
Musks Reaktion auf dieses bestehende EU-weite Gesetz – das bei Verstößen Strafen von bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes und sogar das Risiko der Sperrung eines Dienstes in der Region nach sich zieht – lief bisher darauf hinaus, dass er den Regulierungsbehörden die Nase vorn hatte. Beispiele hierfür sind die Reduzierung der Mitarbeiterzahl durch Musk in Schlüsselbereichen wie Inhaltsmoderation, Vertrauen und Sicherheit sowie Wahlintegrität; Beendigung der Durchsetzung der Richtlinien zur Desinformation im Zusammenhang mit COVID-19; Entfernung bestimmter gängiger Desinformationsmeldetools für Benutzer; und die Plattform aus dem Desinformationskodex des Blocks herauszunehmen (der mit der DSA-Konformität verknüpft ist).
Auch selbst postet/verstärkt Musk gerne Desinformationen und Verschwörungstheorien. Und hat hasserfüllte Follower von Menschen, die er nicht mag, ermutigt, darunter den ehemaligen Twitter-Chef für Vertrauen und Sicherheit, Yoel Roth. (Oder, neuerdings, ein Mann aus Kalifornien, der ihn wegen Verleumdung verklagt – und Musk beschuldigt, falsche Behauptungen über ihn verbreitet zu haben.)
Es erscheint also fraglich, ob eine Ergänzung zum bestehenden EU-Gesetz zur Moderation von Inhalten Musk davon überzeugen kann, sich dem Regelwerk der Union zu beugen. Obwohl es wahrscheinlich ein regulatorischer Marathon (Mut, Durchhaltevermögen, Strategie usw.) und kein Sprint sein wird, den unberechenbarsten und finanzstärksten Big-Tech-Chef in die Schranken zu weisen.
Unterdessen lehnen große Plattformen den Vorschlag des Parlaments, Medienunternehmen über die Entfernung von Inhalten zu informieren, die gegen ihre AGB verstoßen, generell weiterhin ab. Aber natürlich sind Technologieplattformen nicht dafür bekannt, dass sie Kontrollen der Plattformleistung unterstützen.
Nach der gestrigen Abstimmung der Abgeordneten über die Bestätigung ihres Verhandlungsmandats zum Media Freedom Act kritisierte die Big-Tech-Lobbyorganisation Computer & Communications Industry Association (CCIA) die „Medienausnahme“, indem sie sie als „umstritten“ bezeichnete und die Bestimmung geltend machte Risiken, die es betrügerischen Akteuren ermöglichen, Desinformation zu verbreiten. „Dies ist ein großer Rückschlag im Kampf gegen Desinformation“, erklärte Mathilde Adjutor, Senior Policy Managerin bei CCIA Europe, in einer Erklärung. „Der Medien Die Ausnahmeregelung wird betrügerischen Akteuren die Macht geben und neue Schlupflöcher für die Verbreitung gefälschter Nachrichten schaffen, anstatt irgendetwas zu reparieren. Wir können nur hoffen, dass diese Desinformationslücke im Rahmen der Trilogverhandlungen zwischen den EU-Institutionen geschlossen wird.“