Laut Berichten von Scientific Beta schnitten Unternehmen hinsichtlich der ESG-Werte hoch ab, was ihre Umweltfreundlichkeit ebenso niedrig angeht wie „Non-Woke“-Mitbewerber
Laut einer Studie des Indexanbieters Scientific Beta, die am Montag von der Financial Times veröffentlicht wurde, verursachen Unternehmen mit hohen Umwelt-, Sozial- und Governance-Ratings (ESG) genauso viel Schaden für die Umwelt wie ihre Konkurrenten mit niedrigen Werten. „ESG-Ratings haben wenig bis gar keinen Bezug zur CO2-Intensität, selbst wenn man nur die Umweltsäule dieser Ratings berücksichtigt“, sagte Felix Goltz, Research Director bei Scientific Beta, gegenüber der Times und fügte hinzu, dass „die Reduzierung der CO2-Intensität grüner Portfolios effektiv ausgeglichen werden kann.“ Hinzufügen von ESG-Zielen.“ Wenn überhaupt, korrelieren hohe ESG-Bewertungen eher mit einem größeren CO2-Fußabdruck, stellten die Forscher fest und stellten fest, dass die resultierenden Portfolios bei Verwendung aller drei Kennzahlen weniger grün waren als der nach Marktkapitalisierung gewichtete durchschnittliche Index. Da soziale und Governance-Kennzahlen nichts mit dem CO2-Fußabdruck oder der Umweltpolitik eines Unternehmens zu tun haben – Diversitätsinitiativen und Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung überschneiden sich nicht mit der Kontrolle der Umweltverschmutzung oder der Ressourcenschonung – „kann es durchaus sein, dass ein Unternehmen mit hohen Emissionen sehr gut ist.“ „Bei Governance oder Mitarbeiterzufriedenheit“ und erzielte damit einen täuschend hohen ESG-Wert, erklärte Goltz. Er räumte jedoch ein, dass „selbst die Umweltsäule so gut wie nichts mit CO2-Emissionen zu tun hat.“ Stattdessen, sagte er, wurde die Metrik durch konkretere Attribute wie Wasserverbrauch und Abfallmanagement bestimmt. Das Ratingunternehmen MSCI ESG Research, eine von drei Agenturen, deren ESG-Ratings in der Forschung von Scientific Beta verwendet wurden, erklärte, dass ESG-Ratings eigentlich nicht dazu gedacht seien, die Umweltfreundlichkeit eines Unternehmens zu messen, auch wenn sie diese Rolle in den Köpfen vieler übernommen hätten im Medien- und Wirtschaftsbereich. ESG-Ratings „zielen im Wesentlichen darauf ab, die Widerstandsfähigkeit eines Unternehmens gegenüber finanziell wesentlichen Umwelt-, Gesellschafts- und Governance-Risiken zu messen.“ Sie sind nicht dazu gedacht, den Einfluss eines Unternehmens auf den Klimawandel zu messen“, sagte das Unternehmen gegenüber FT. Stattdessen berücksichtigt die Umweltsäule künftige Pläne zur Eindämmung von Kohlenstoffemissionen, Investitionen in saubere Technologien und das Management von Risiken im Zusammenhang mit der Natur. Das Problem, dass ESG-Kennzahlen einander widersprechen, wird laut Goltz wahrscheinlich schlimmer werden, bevor es besser wird , der darauf hinwies, dass ständig neue Kennzahlen hinzugefügt werden. „Investoren müssen sorgfältig darüber nachdenken, welche Aspekte der Nachhaltigkeit sie beim Aufbau von Portfolios priorisieren möchten – CO2-Reduzierung oder ein hohes ESG-Rating“, sagte Hortense Bioy, der globale Direktor für Nachhaltigkeitsforschung bei der Ratingagentur Morningstar, sagte FT. ESG wurde einst von Branchengrößen wie BlackRock-CEO Larry Fink als Unternehmenslösung für die Probleme unseres Planeten gepriesen und erlebte im letzten Jahr schwere Zeiten. Fink gab im Januar bekannt, dass der Vermögensverwaltungsgigant aufgrund der Anti-ESG-Gegenreaktion 4 Milliarden US-Dollar an verwaltetem Vermögen verloren hatte, und gab im Juni zu, dass er den Begriff „bewaffnet“ nicht mehr verwendet hatte.
: