Der Schutz und die Wiederherstellung von Wäldern ist eine der kostengünstigsten und effektivsten Optionen zur Eindämmung der Kohlenstoffemissionen, die die Erde erhitzen.
Seit dem dritten UN-Klimagipfel im Jahr 1997 in Kyoto, Japan, wurden verschiedene Mechanismen erprobt, um Geld zu sammeln und Ländern dabei zu helfen, die Entwaldung zu reduzieren und geschädigte Wälder wiederherzustellen. Zuerst gab es Koyotos Clean-Development-Mechanismus, dann das UN-REDD-Programm, das 2008 auf der COP13 in Bali ins Leben gerufen wurde. Nach der COP21 in Paris 2015 traten freiwillige CO2-Marktprogramme in Kraft, die jedoch alle nur begrenzten Erfolg hatten.
In einigen Fällen sind diese Systeme eingegriffen mit Gemeinschaften, die seit Generationen Wälder bewirtschaften und pflegen, und ihren Zugang zum Wald als Brennstoff, Weideland und Nahrung einschränken. Unterdessen schreitet die Abholzung der Wälder unter der Schirmherrschaft globaler Märkte voran, die nach Rindfleisch, Palmöl und anderen Rohstoffen hungern.
Die Welt ist weit davon entfernt, die Entwaldung bis 2030 auf Null zu reduzieren oder ihr Ziel der Wiederherstellung von über 350 Millionen Hektar zu erreichen.
Bei den aktuellen Klimaverhandlungen, COP28 in Dubai, hat Brasilien einen „Fonds für tropische Wälder für immer“ mit einem Aufwand von 250 Milliarden US-Dollar vorgeschlagen Lohnländer ihre Wälder zu erhalten oder zu vergrößern. Aber wie kann die Welt darauf vertrauen, dass das Ergebnis dieses Mal anders sein wird?
Die Arbeit einer Wissenschaftlerin, der Nobelpreisträgerin Elinor Ostrom, kann uns sagen, warum frühere Bemühungen zur Wiederherstellung von Wäldern gescheitert sind – und wie ein effektiverer Ansatz aussehen könnte.
Bündel von Rechten
Fast 295 Millionen Menschen in Entwicklungsländern in Afrika, Asien und Lateinamerika leben auf Land, das als Land identifiziert wurde reif für die Wiederherstellung des Waldes. Das Recht, Holz zu gewinnen oder Bäume zu pflanzen, liegt an diesen Orten letztendlich beim Staat. Daher ist es Sache des Staates, Ziele für die Erhöhung der Baumbedeckung oder die Menge an Kohlenstoff, die das Land speichert, festzulegen, unabhängig davon, welche Auswirkungen dies hat dort lebende Gemeinden.
Über 73 % (etwa 3 Milliarden Hektar) der weltweiten Waldfläche sind bewaldet unter staatlicher Kontrolle. Eines der Argumente dafür, den Regierungen zu erlauben, das Eigentum an diesen Wäldern zu behalten, einschließlich des Rechts, sie zu verwalten, ist die Vorstellung von der „Tragödie des Allmendes“: Ohne eine allmächtige Regierungsinstanz werden die Menschen die gemeinsamen Ressourcen überbeanspruchen.
Tatsächlich zeigt Ostroms Arbeit über die Gemeingüter in Wäldern, Fischgründen und Weiden, dass Gemeinschaften dazu neigen, gemeinsame Ressourcen zu schützen und nachhaltig zu nutzen – vorausgesetzt, sie haben Rechte, Besitzrechte und die Möglichkeit, Regeln für deren Verwaltung festzulegen.
Ein kürzlich Studie untersuchte Waldgemeinschaften in 15 tropischen Ländern, in denen Regierungen Eigentümer des Waldes sind, den örtlichen Gemeinden jedoch informelle oder gewohnheitsmäßige Nutzungs- und Verwaltungsrechte eingeräumt haben. Die Autoren stellten fest, dass diese Waldflächen eine große Vielfalt an Baumarten aufwiesen und genügend Futter- und Brennholz boten, um den Lebensunterhalt der örtlichen Gemeinschaft zu sichern. Der Reichtum an Biomasse in diesen Wäldern deutete darauf hin, dass auch viel Kohlenstoff gespeichert wurde.
Diese Ergebnisse scheinen zu bestätigen, dass Wälder, die von indigenen und ländlichen Gemeinschaften genutzt und bewirtschaftet werden, globale Ziele für Kohlenstoff und Biodiversität unterstützen und gleichzeitig den Bedürfnissen der lokalen Bevölkerung gerecht werden können.
Ostroms Forschung identifizierte fünf wichtige Bündel von Rechten die es Gemeinden ermöglichen, ein Grundstück in solchen Gemeingütern nachhaltig zu verwalten. Dies sind: Zugang, Entzug, Verwaltung, Ausschluss und Entfremdung.
Zugangs- und Entzugsrechte sind das Minimum, das Gemeinden benötigen, um in einen Wald zu gehen, Holz, Blumen, Blätter und Gräser für ihren Lebensunterhalt zu sammeln und kommerziell zu verkaufen. Das wichtigste dieser Rechte, zumindest im Hinblick auf die Waldwiederherstellung, sind Bewirtschaftungsrechte, einschließlich des Rechts zu entscheiden, wo und welche Art von Bäumen gepflanzt werden sollen, um einen Wald wiederherzustellen.
Aber Ostrom stellte fest, dass diese Rechte wertlos sind, wenn sie nicht mit sicheren Rechten durchdrungen sind.Amtszeit„– mit anderen Worten, das Vertrauen, dass Landnutzern nicht willkürlich ihrer Rechte an bestimmten Grundstücken beraubt werden.
Versuche von Regierungen, lokalen Gemeinschaften in den letzten Jahrzehnten teilweise Verwaltungsrechte zu übertragen, haben dazu geführt enttäuscht wenn es um die Wiederherstellung von Wäldern geht. Beispielsweise versucht Indien seit 1991, geschädigte Wälder durch sein gemeinsames Waldbewirtschaftungsprogramm wiederzubeleben, das Gemeinden, die zur Mitarbeit bei der Ausarbeitung eines Bewirtschaftungsplans eingeladen werden, Teilrechte einräumt. Dieser Ansatz hat jedoch gezeigt, dass es keine rechtsverbindlichen Rechte oder einen sicheren Besitz gibt begrenzter Erfolg.
Im Gegensatz dazu gewährte Indiens Waldrechtsgesetz von 2006, das weltweit erste seiner Art, den lokalen Gemeinden, die traditionell ein Waldgebiet genutzt hatten, Zugang volle Verwaltungsrechte und sichere Amtszeit. Das Ergebnis waren wiederhergestellte Wälder und Gemeinden, die von einem gesteigerten Verkauf von Bambus und Tendu (Blätter zum Selbstdrehen von Tabak) profitierten. Verbesserung der Lebensbedingungen.
Stärken Sie Waldgemeinschaften
Um die Wälder der Erde wiederherzustellen und den Klimawandel abzumildern, sollten Staaten den Gemeinden in diesen Landparzellen Verwaltungsrechte übertragen und ihnen sichere Besitztümer gewähren.
Aber wie sollten diese Gemeingüter verwaltet werden? Ostroms langjährige Forschung ist wiederum ein nützlicher Leitfaden. Sie befürwortet für klare Grenzen, die die Rechte der Gemeinschaft definieren, Regeln für die Waldnutzung, das Recht aller Mitglieder einer Gemeinschaft, sich an der Festlegung dieser Regeln zu beteiligen (einschließlich Frauen und Randgemeinschaften), kollektive Entscheidungsfindung bei der Verwaltung von Ressourcen, wirksame Überwachung, abgestufte Sanktionen für die Herrschaft Verstöße, Konfliktlösungsmechanismen und eine verschachtelte Governance-Struktur, wenn mehrere Communities Rechte an denselben Ressourcen haben.
Es gibt eindeutige Einschränkungen für indigene und vom Wald abhängige Gemeinschaften beim Zugang zu Finanzmitteln, die ihnen bei ihren Wiederherstellungsarbeiten helfen könnten. Der von Brasilien vorgeschlagene Fonds und bestehende Klimafinanzierungsmechanismen wie REDD+ und der Grüne Klimafonds müssen diesen Waldgemeinschaften zugänglich gemacht werden. Dies wäre einfacher, wenn sie sichere Rechte und Amtszeiten hätten und klare Verwaltungsregeln hätten.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.