Der Oberste Gerichtshof wird am Freitag, dem letzten Tag seiner Amtszeit, ein Urteil darüber fällen, ob staatliche Antidiskriminierungsgesetze das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz verletzen. Die Entscheidung könnte zu einem Albtraum für die Bürgerrechte werden, wenn sie es Unternehmen ermöglicht, für die Öffentlichkeit zugänglich zu sein weigern sich, Menschen zu dienen basierend auf ihrer Rasse, Religion oder sexuellen Orientierung. Es ging um den Fall schon schattigAber neue Berichterstattung deutet darauf hin, dass es noch fragwürdiger ist, als wir wussten.
Lorie Smith ist eine Website-Designerin aus Colorado, die, was noch wichtiger ist, noch nie Hochzeitswebsites erstellt hat. Sie reichte jedoch eine Klage ein und behauptete, sie wolle dies aber tun: Weil sie sich gegen die Gleichstellung der Ehe ausspricht, ist sie mit einem staatlichen Gesetz, das dies tun würde, nicht einverstanden Bringen Sie sie dazu, schwule Kunden anzunehmen. Um es klar auszudrücken: Das bedeutet, dass Smith nicht in Schwierigkeiten mit dem Staat geraten war, sie hatte lediglich Angst vor möglichen Konsequenzen für die Zukunft. Sie hätte keine Klagebefugnis haben sollen, aber hier sind wir. Das Gericht verhandelt den Fall nicht aus religiösen Gründen, sondern aus Gründen der freien Meinungsäußerung, insbesondere ob staatliche Gesetze „zwingen ein Künstler, der spricht oder schweigt.“ (Smiths Firmenname ist 303 Creative; der Fall ist 303 Creative gegen Elenis.)
In den Gerichtsakten behauptete Smith, dass ein Mann namens Stewart sie am 21. September 2016 kontaktiert habe, um Hochzeitsdesignarbeiten für ihn und seinen Verlobten Mike zu erledigen. Am Donnerstag, dem Neue Republik gemeldet dass die Anfrage gefälscht war – sie kontaktierten Stewart und er sagte er ist heteromit einer Frau verheiratet (und war es sogar im Jahr 2016), und nie kontaktiert Schmied. Und auch der Zeitpunkt ist verdächtig: Stewarts angebliche Anfrage kam weniger als 24 Stunden nach Smith zuerst eingereicht ihre Klage vor einem staatlichen Gericht.
Stewarts Name, Telefonnummer, E-Mail-Adresse und Website sind im 303 Creative-Anfrageformular aufgeführt, das in den Akten, unter anderem beim Obersten Gerichtshof, zitiert wird. Stewart, der Neue Republik identifiziert sich nur mit seinem Vornamen, erzählt die Verkaufsstelle: „Wenn jemand meine Informationen als unterstützende Informationen oder Dokumentation abgerufen hat, hat das jemand gefälscht.“ Er fuhr fort: „Ich möchte nicht, dass mir jemand eine Hochzeitswebsite erstellt? Ich bin verheiratet, ich habe ein Kind – ich bin mir nicht ganz sicher, woher das kommt? Aber jemand verwendet falsche Informationen in einem Aktendokument des Obersten Gerichtshofs.“
Tatsächlich erwähnten ihre Anwälte „Stewarts“ Antrag erst Monate später. Es kam erstmals im Februar 2017 zur Sprache, als ihre Anwälte als Antwort auf Anträge der Verteidigung schrieben: „Insbesondere ist jede Behauptung, dass Lorie niemals eine Anfrage zur Erstellung einer benutzerdefinierten Website zur Feier einer gleichgeschlechtlichen Zeremonie erhalten wird, nicht länger legitim, weil Lorie eine solche erhalten hat.“ eine Bitte.“ Smith sagte in einer eidesstattlichen Erklärung, dass „Stewart“ über das Kontaktformular auf ihrer Website eine Anfrage gestellt habe.
Smith klagt mit Hilfe des radikal anti-LGBTQ+-Rechtsorganisation Alliance Defending Freedom, die auch hinter der abgebrochenen Klage steht Roe gegen Wade; der aktive Rechtsstreit über die Abtreibungspille; und ein laufender Fall, in dem es argumentiert dass Transgender-Mädchen nicht in Mädchensportmannschaften spielen dürfen. Alliance Defending Freedom reagierte nicht auf die Anfragen der Neuen Republik nach einem Kommentar.
Hier gibt es ein größeres Problem. Da Smith nie eine Hochzeitswebsite entworfen und damit auch nie ein LGBTQ-Paar abgewiesen hat, heißt das, dass das Gericht und die Öffentlichkeit nur gehört haben ihr Ansichten, nicht die der Menschen, die sie diskriminieren möchte. In früheren Fällen wie 2018 Masterpiece Cakeshop, Es gab zwei Parteien: den Geschäftsinhaber (Jack Phillips, ebenfalls vertreten durch ADF) und die Personen, denen die Zustellung verweigert wurde (Charlie Craig und David Mullin). Craig und Mullin sprachen mit Reportern, die ihre Geschichte mit dem Land teilten. Für Smith ist es sicherlich praktisch, eine Präventivklage einzureichen, damit die Leute wirklich nur eine Seite zu hören bekommen.
Das Gericht sollen diesen Fall mit der Begründung abweisen, dass Smith nicht klagebefugt ist. Aber von dieser konservativen Supermehrheit von 6:3 kann man nicht viel erwarten, also warten wir jetzt.