Am Dienstag behauptete ein Twitter-Account, dass JD Vances Frau Usha Vance ihre Staatsbürgerschaft verlieren würde, da ihre Eltern zum Zeitpunkt ihrer Geburt keine US-Staatsbürger waren. Die Theorie folgt auf Donald Trumps jüngste Anordnung, mit der er jahrelange Jus-soli-Staatsbürgerschaft (Geburtsrecht durch Boden) für Kinder von illegalen Einwanderern aufheben wollte, oder wenn die Mutter der Person „rechtmäßig, aber vorübergehend“ war.
Die Eltern von Usha Vance, Krish und Lakshmi Chilukuri, wanderten in den 1980er Jahren aus Andhra Pradesh, Indien, in die Vereinigten Staaten aus. Öffentlich zugängliche Informationen geben jedoch nicht das genaue Datum an, an dem sie US-Bürger wurden. Beide haben in den USA erfolgreiche Karrieren aufgebaut; Krish Chilukuri ist Luft- und Raumfahrtingenieur und Dozent an der San Diego State University, und Lakshmi Chilukuri ist Biologe und Rektor an der University of California in San Diego.
Die eigentliche Bestellung lautete: „Unter den Kategorien von Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden und nicht der dortigen Gerichtsbarkeit unterliegen, erstreckt sich das Privileg der US-Staatsbürgerschaft nicht automatisch auf Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden: (1) wenn sich die Mutter dieser Person unrechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhielt Staaten und der Vater war zum Zeitpunkt der Geburt dieser Person kein Staatsbürger der Vereinigten Staaten oder hatte keinen rechtmäßigen ständigen Wohnsitz in den Vereinigten Staaten, oder (2) wenn die Anwesenheit der Mutter dieser Person in den Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Geburt dieser Person rechtmäßig, aber vorübergehend war (z. B. Aber (nicht beschränkt auf einen Besuch in den Vereinigten Staaten im Rahmen des Visa Waiver Program oder einen Besuch mit einem Studenten-, Arbeits- oder Touristenvisum) und der Vater war zum Zeitpunkt der Geburt dieser Person kein Staatsbürger der Vereinigten Staaten oder hatte keinen rechtmäßigen ständigen Wohnsitz in den Vereinigten Staaten.“
Würde dies dazu führen, dass Usha Vance, die erste indisch-amerikanische Second Lady, ihre Staatsbürgerschaft verliert? Nun ja, nicht ganz, denn die Anordnung ist nur für in den USA geborene Personen 30 Tage nach dem Datum der Anordnung gültig. Ergo gibt es keine Möglichkeit, dass Usha Vance ihre Staatsbürgerschaft gemäß der aktuellen Trump-Verordnung verlieren wird.
Allerdings sieht es für viele Mitglieder der Diaspora nicht so rosig aus.
Wie sich die neue Trump-Verordnung auf die indische Diaspora auswirkt
Die Bestellung endet automatisch Geburtsrecht Staatsbürgerschaft für Kinder bestimmter Inhaber eines legalen Nichteinwanderungsvisums hat viele Familien schockiert. Diese bedeutende Änderung in der US-Einwanderungspolitik zielt auf Kinder ab, die von Personen mit befristeten Visa wie H-1B-Arbeitsvisa, H-4-abhängigen Visa oder F-1-Studentenvisa geboren wurden, wenn mindestens ein Elternteil kein Greencard-Inhaber oder US-Amerikaner ist Bürger.
Lesen Sie: Wie könnte sich die neue Trump-Anordnung auf eine Million Inder in der Green Card-Warteschlange auswirken?
Diese Entscheidung wirkt sich direkt auf über eine Million Inder aus, die auf eine beschäftigungsbezogene Greencard warten, von denen viele mit jahrzehntelangen Rückständen konfrontiert sind. Zuvor waren diese Familien auf die Zusicherung angewiesen, dass in den USA geborene Kinder automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten würden, was ihnen die Möglichkeit bot, später eine Patenschaft für ihre Eltern zu übernehmen. Mit dieser Änderung müssen diese Kinder entweder bei Vollendung ihres 21. Lebensjahres selbst abgeschoben werden oder einen anderen Visumsstatus beantragen. Einwanderungsanwälte argumentieren, dass diese Interpretation im Widerspruch zum 14. Verfassungszusatz steht, der fast allen auf US-amerikanischem Boden geborenen Personen die Staatsbürgerschaft verleiht, mit Ausnahme von Ausnahmen wie Kindern von Diplomaten.
Der Schritt hat bereits zu Klagen von Organisationen wie der American Civil Liberties Union (ACLU) und Einwanderungsanwälten geführt, die die Verfassungsmäßigkeit des EO in Frage stellen. Rechtsexperten, darunter Cyrus Mehta und Greg Siskind, gehen davon aus, dass der Fall den Obersten Gerichtshof erreichen wird, wo eine konservative Mehrheit Trumps Interpretation unterstützen könnte. Der EO behauptet, dass der Ausdruck „vorbehaltlich seiner Gerichtsbarkeit“ Personen ausschließt, die von Inhabern eines vorübergehenden Visums geboren wurden, eine Behauptung, die von Einwanderungsbefürwortern heftig bestritten wird. Sie argumentieren, dass diese Interpretation von etablierten Präzedenzfällen abweicht, wie etwa dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das einem Kind chinesischer Einwanderer, die keine US-Bürger waren, die Staatsbürgerschaft verlieh.
Die Anordnung unterstreicht auch potenzielle geschlechtsspezifische Vorurteile und erwähnt ausdrücklich die Rollen „Mutter“ und „Vater“, was Kritiker als veraltet betrachten. Darüber hinaus sind die Auswirkungen erheblich: Indische Familien, die bereits mit langen Warteschlangen für Greencards zu kämpfen haben, sind nun mit zusätzlicher Unsicherheit hinsichtlich der Zukunft ihrer Kinder konfrontiert.
Der politische Wandel hat zu polarisierenden Meinungen geführt. Während einige die Entscheidung als einen Schritt hin zu einer strengeren Einwanderungskontrolle begrüßen, kritisieren andere sie als Strafmaßnahme gegen gesetzestreue Einwanderer. Inmitten dieser Kontroverse stehen das Schicksal der betroffenen Familien und der Rechtsstreit um die Gültigkeit des EO auf dem Spiel, mit weitreichenden Auswirkungen auf die US-Einwanderungspolitik und die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes.