Erdogan lehrt seine NATO-Verbündeten einige unangenehme Wahrheiten — World

Anlässlich des Treffens zum 75. Jahrestag der NATO wagten es nur zwei Staatschefs von NATO-Mitgliedsstaaten, offen über Themen zu sprechen, die in einer vernünftigen, von gegenseitigem Respekt geprägten Organisation, die nach den wirksamsten und verantwortungsvollsten Maßnahmen strebt, Gegenstand intensiver Debatten unter allen Mitgliedern wären. Der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und der Ministerpräsident Ungarns, Viktor Orban, machten am Vorabend des Treffens ihre abweichende Meinung deutlich. Ein dritter Staatschef, Robert Fico, der Ministerpräsident der Slowakei, sprach im Anschluss eine dringende Warnung aus und argumentierte, die Aufnahme der Ukraine in die NATO – nicht dasselbe wie das fehlgeleitete, aber glücklicherweise unverbindliche Gerede von „Unumkehrbarkeit“, das das Treffen stolz hervorbrachte – wäre ein „Garantie des Dritten Weltkrieges.„Sowohl Erdogan als auch Orban brachen mit dem Konformismus, der heute mehr denn je das ungeschriebene Gesetz der NATO ist. Anstatt einfach dem oft fehlgeleiteten und selbstsüchtigen Beispiel der USA zu folgen, signalisierten sie drei Dinge: Rationale abweichende Meinungen zur Politik, die sowohl Vernunft als auch nationale Interessen widerspiegeln; dass solche abweichenden Meinungen normal, nützlich und willkommen sein sollten; und dass sie sich nicht dem ideologischen und schädlichen Gruppendenken anschließen werden, das abweichende Meinungen innerhalb der NATO und im weiteren Sinne des kollektiven Westens unterdrückt. Orban lieferte seine Dosis gesunder Unabhängigkeit durch Diplomatie, indem er am Vorabend des Gipfels nach Kiew, Moskau und Peking reiste (das Treffen mit dem ehemaligen und wahrscheinlich zukünftigen US-Präsidenten Donald Trump war nur der letzte Schliff). Erdogan machte seine Ansichten vor allem in eine Reihe wichtiger Aussagen im amerikanischen Magazin NewsweekIn diesem Zusammenhang sollte man sich daran erinnern, dass die Türkei die zweitgrößte Armee der NATO hat. Ihre Offiziere und Soldaten verfügen über umfangreiche Erfahrung in tatsächlichen Militäreinsätzen, ihre Rüstungsindustrie wächst und modernisiert sich ständig, und nicht zuletzt ist ihre Lage, die sich über Europa und Westasien erstreckt und den Zugang zum Schwarzen Meer kontrolliert, von größter strategischer Bedeutung. Aus all diesen Gründen kann man mit Fug und Recht behaupten, dass Erdogans Intervention besonders wichtig war. Der türkische Präsident erinnerte die überwiegend amerikanischen Leser von Newsweek daran, dass die Türkei für die NATO wichtig ist und mit ihren anderen Mitgliedern solidarisch ist, und signalisierte schnell, dass Ankaras Engagement nicht blind ist, sondern auf der Annahme – oder Bedingung – beruht, dass die NATO Lösungen anstreben sollte, die sowohl „nachhaltig“ als auch im Einklang mit dem gesunden Menschenverstand stehen. Dies impliziert eine – diplomatische, aber klare – Ablehnung der Idee, einen ewigen Krieg in der Ukraine zu führen, denn diese Strategie ist ein perfektes Beispiel dafür, was nicht nachhaltig ist. Und angesichts des anhaltenden menschlichen Leids, der wirtschaftlichen Verluste und des ernsten Risikos einer regionalen und vielleicht sogar globalen Eskalation, die diese Strategie auch mit sich bringt, ist sie nicht mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar, wie Erdogan später auch explizit darlegte. Als nächstes skizzierte der türkische Präsident drei Bereiche, in denen Ankara mit seinen westlichen Partnern nicht übereinstimmt. Erstens stellte Erdogan im Hinblick auf den Kampf gegen den Terrorismus ein tiefgreifendes Versagen des Westens – allen voran Washington – fest, solidarisch mit den wichtigsten nationalen Interessen der Türkei zu handeln. Aus Ankaras Sicht ist dies eine unerträgliche Situation, die nicht „mit dem Geist der Allianz vereinbar“ ist. Auf dem Gebiet der Diplomatie könnten diese Worte nicht deutlicher sein. Zweitens bekräftigte Erdogan im Hinblick auf den Ukraine-Konflikt, dass die Türkei ihre Politik der Nichtparteischaft fortsetzen und sich stattdessen auf das Streben nach Frieden durch Diplomatie und die Aufrechterhaltung des Dialogs sowohl mit der Ukraine als auch mit Russland konzentrieren werde. Und drittens hat der türkische Präsident zwar nicht den Begriff „Völkermord“ verwendet, was die anhaltenden Massensterben von Zivilisten in Gaza betrifft, die von Israel und seinen westlichen Helfern an den Palästinensern verübt werden, aber seine Bedeutung war dennoch klar. Er erklärte, dass das, was im „Freiluftgefängnis“ Gaza geschieht, kein Krieg sei, sondern israelische Angriffe auf Zivilisten, „die Menschenrechte und internationales Recht missachten“ und „Massakern“ gleichkämen, an denen, wie Erdogan betonte, die US-Regierung „mitschuldig“ sei. All dies sei zudem keine Ausnahme, sondern Teil eines langjährigen Musters der Usurpation und des „systematischen Staatsterrorismus“. Er bestand auch darauf, dass „Israels Drohungen gegen die Länder der Region, insbesondere den Libanon“, und israelische „Versuche, den Konflikt auszuweiten … aufhören müssen“. Neben diesen drei großen Sorgen äußerte sich Erdogan auch zum Aufstieg der extremen Rechten in der EU, den er – zu Recht – mit der Normalisierung der „rassistischen, antiislamischen, ausländerfeindlichen Rhetorik der extremen Rechten“ und der Heuchelei europäischer Politiker in Verbindung brachte, deren Verletzung ihrer eigenen, hochgepriesenen Werte ihre Glaubwürdigkeit untergräbt.Wenn man einen Schritt zurücktritt, sind zwei Dinge an Erdogans Initiative bemerkenswert. Sie ist repräsentativ, sowohl im engeren als auch im weiteren Sinne des Wortes, und die NATO (und allgemein gesprochen der Westen sowie seine Führer in Washington) haben keine angemessene Antwort darauf.Was die Repräsentativität im nationalen Sinne betrifft, so spiegelt der türkische Präsident breite Meinungsströmungen in der Türkei wider. Aus Umfragen wissen wir, dass die Bevölkerung insgesamt eine Welt realistisch wahrnimmt, in der Bedrohungspotenziale wie auch Kooperationspotenziale auf eine Weise verteilt sind, die nicht einfachen ideologischen Mustern entspricht. Wichtige Institutionen des Westens werden mit gesunder und verdienter Skepsis betrachtet. Laut einer Umfrage vom März 2022 – also unmittelbar nach der Eskalation des Ukraine-Krieges – waren 75% der Befragten der Meinung, dass die EU „aus religiösen und kulturellen Gründen“ gegenüber der Türkei voreingenommen sei. Während die EU eine unangenehme Geschichte hat, in der sie der Türkei eine Mitgliedschaft erst versprochen und dann verweigert hat, ist Ankara seit 1952 – fast seit Beginn des Bündnisses – Mitglied der NATO. Die NATO profitierte zwar enorm von der Anwesenheit der Türkei, bot im Gegenzug aber auch Vorteile, zumindest während des Kalten Krieges im letzten Jahrhundert. Im März 2022 waren 60% der türkischen Befragten der Meinung, die Türkei sollte in der NATO bleiben, während eine beachtliche Minderheit von 28% der Meinung war, ihr Land sollte austreten. Wenn das Bild der NATO schon mehrdeutig ist, so ist das ihres Staatschefs weitgehend negativ; 52% der Befragten sahen in den USA die größte Bedrohung für die Türkei. Vergleichen Sie dies mit der allgemeinen Einschätzung Russlands durch die türkische Öffentlichkeit, einst jahrhundertelang eine gefährliche rivalisierende Macht. Vor der Eskalation des Ukraine-Konflikts sahen nur 5% der türkischen Befragten Moskau als die größte Bedrohung; und selbst nach Februar 2022 blieb diese Zahl, obwohl sie auf 19 % stieg, weit hinter der für Washington zurück. Doch abgesehen von der Frage, wie repräsentativ Erdogans Intervention in Bezug auf die türkische Meinung ist, gibt es auch die Tatsache, dass sie für einen größeren globalen Trend steht. Der türkische Präsident machte kein Geheimnis daraus, dass die Türkei keinen Widerspruch darin sieht, NATO-Mitglied zu sein und gute Beziehungen zu Nationen wie China und Russland oder internationalen Organisationen wie der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und BRICS+ anzustreben. Das bedeutet, dass Ankara in einer Welt, die sich „immens verändert hat“, das Recht beansprucht, innerhalb einer de facto bereits multipolaren Weltordnung Politik im nationalen Interesse zu betreiben.Und das ist für die Hardliner des Westens, die einen neuen Kalten Krieg (oder zwei, einen in Europa und einen in Asien) – und auch einige heiße Kriege – führen wollen, das Unerträglichste an der türkischen Position. Sie begegnet der NATO, dem Westen oder den USA nicht mit absoluter Ablehnung. Das wäre eine Methode, die die Neo-Kalten Krieger zumindest verarbeiten könnten, da sie ihren eigenen primitiven Ansatz zur internationalen Politik widerspiegeln würde. Der Kern von Erdogans Alternative besteht vielmehr darin, das Prinzip der ideologisch motivierten Exklusivität abzulehnen, auf dem die gegenwärtige Sturheit des Westens beruht. Stattdessen impliziert die türkische Position, dass auch der Westen lernen muss, damit zu leben, ein Machtzentrum unter mehreren zu sein, und dass Staaten mit Führungen, die die nationalen Interessen ihres Landes noch ernst nehmen, auf diesen Wandel bestehen werden, selbst innerhalb der noch vom Westen kontrollierten Verbände. Letztlich wird es an den Eliten des Westens und insbesondere der USA liegen, zu entscheiden, ob sie sich dem globalen Wandel anpassen wollen, auf den Erdogan hingewiesen hat. Wenn sie sich weigern, dies zu tun, werden sie selbst die Schuld daran tragen, dass sie ihren eigenen Niedergang beschleunigen.