Twitter-Besitzer und selbsternannter „Redefreiheit absolutistisch“, Elon Musk, steht in Deutschland vor einer rechtlichen Anfechtung darüber, wie die Plattform mit antisemitischer Hassrede umgeht.
Die Klagedas gestern von HateAid, einer Gruppe, die sich gegen Hassreden einsetzt, und der Europäischen Union jüdischer Studenten beim Landgericht Berlin eingereicht wurde (EUJS), argumentiert, dass Twitter im Besitz von Musk seine eigenen Regeln gegen antisemitische Inhalte, einschließlich der Leugnung des Holocaust, nicht durchsetzt.
Holocaustleugnung ist ein Verbrechen in Deutschland – das strenge Gesetze verbietet antisemitische Hassreden – was das Berliner Gericht zu einer überzeugenden Arena macht, um eine solche Herausforderung zu hören.
„[A]Obwohl Twitter in seinen Regeln und Richtlinien antisemitische Anfeindungen verbietet, lässt die Plattform viele solcher Inhalte online. Auch wenn die Plattform von Nutzern darauf aufmerksam gemacht wird“, argumentieren die Prozessparteien. „Aktuelle Studien belegen, dass 84 % der Posts mit antisemitischen Hassreden von Social-Media-Plattformen nicht überprüft wurden, wie eine Studie der Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass. Damit weiß Twitter, dass auf der Plattform täglich Juden öffentlich angegriffen werden und dass Antisemitismus zur Normalität in unserer Gesellschaft wird. Und dass die Reaktion der Plattform keineswegs angemessen ist.“
Musk seinerseits hat wiederholt behauptet, dass Twitter alle Gesetze in den Ländern respektieren wird, in denen es tätig ist (einschließlich der europäischen Sprachgesetze). Obwohl er noch keinen öffentlichen Kommentar zu dieser speziellen Klage abgegeben hat.
Seit der Tesla-CEO Twitter Ende Oktober übernommen hat, hat er die Mitarbeiterzahl von Twitter drastisch reduziert, auch in zentralen Sicherheitsfunktionen wie der Moderation von Inhalten – und auch Personal in Regionalbüros in ganz Europa, einschließlich in Deutschland, abgebaut. Außerdem hat er den Trust and Safety Council von Twitter vollständig aufgelöst und zahlreiche Accounts wiederhergestellt, die zuvor wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln gesperrt worden waren – wodurch Bedingungen geschaffen wurden, die ideal erscheinen, damit Hassreden ungehindert gedeihen können.
Während Musks rund dreimonatiger Tätigkeit als CEO von Twitter gab es anekdotische Berichte – und einige Studien –, die auf eine Zunahme des Hasses auf der Plattform hindeuten. Viele ehemalige Benutzer haben einen Anstieg von Hass und Missbrauch dafür verantwortlich gemacht, dass sie die Plattform seit seiner Übernahme verlassen haben.
Insbesondere konzentriert sich die Klage auf Beispiele von Hassreden, die in den letzten drei Monaten seit Musks Amtsantritt auf Twitter gepostet wurden, per Bloombergdie zuvor über den Rechtsstreit berichteten.
Es sieht also nach einem interessanten rechtlichen Test für Musk aus, da die Klage eine externe Linse darauf anlegt, wie die Plattform in einer Ära unberechenbarer (und drastischer) betrieblicher Umstrukturierungen unter der Aufsicht des neuen Eigentümers Richtlinien gegen Hassreden durchsetzt.
Während der milliardenschwere Libertäre im Allgemeinen versucht, die Kritik abzulenken, dass er Twitter in giftige Gewässer lenkt – durch eine Mischung aus Verleugnung, Fischen nach Auftrieb, gezielten Angriffen auf Kritiker und anhaltender Selbstüberhöhung (was er als Quasi-Neo-Aufklärungsversuch bezeichnet). sei eine Magd für die Zukunft der menschlichen Zivilisation, indem er „den Vogel befreit“, wie er seine Twitter-Rede „Reformen“ formuliert) – er gab zu, dass er bereits im November auf der Plattform einen frühen Anstieg des Hasses verzeichnete.
Damals twitterte er ein Diagramm, um eine Behauptung zu veranschaulichen, dass es Twitter-Ingenieuren gelungen sei, die Eindrücke von Hassreden auf ein Drittel weniger als „vor der Spitze“ zu reduzieren (wie er den plötzlichen Anstieg des Hasses in der Zeit direkt nach seiner Übernahme von taufte). Twitter). Obwohl er auch angedeutet hat, dass Spike nur mit einer kleinen Anzahl von Konten verbunden war, und nicht mit einer größeren Verringerung der Wirksamkeit der Inhaltsmoderation, seit er das bestehende Regelwerk übernommen und sich darangemacht hat, es zu zerreißen.
Während Musk es zu genießen scheint, den Eindruck zu kultivieren, er sei ein „Absolutist der freien Meinungsäußerung“, sieht die Wahrheit, wie immer beim Weltraum-Cowboy, weit weniger binär aus.
Zum Beispiel hat er bei Twitter eine Reihe scheinbar einseitiger und willkürlicher Entscheidungen darüber getroffen, ob bestimmte Beiträge und/oder Konten zensiert (oder nicht) werden sollen – darunter zunächst die Entsperrung von Kanye West (auch bekannt als Ye) und dann die erneute Sperrung für das Twittern ein Bild eines Hakenkreuzes mit einem Davidstern; Letzteres ist ein Symbol des Judentums, ersteres ein Nazi-Emblem.
Oder die Entsperrung des Accounts des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der nach dem gewaltsamen Angriff von Trump-Anhängern auf die US-Hauptstadt gesperrt wurde – aber die standhafte Weigerung, den Hassprediger von InfoWars, Alex Jones, wieder einzusetzen, da Musk Einwände gegen Jones‘ berüchtigte Verschwörungslüge zu erheben scheint, die Kinder die bei der Schießerei in der Sandy-Hook-Schule ums Leben kamen, waren Schauspieler.
Andere Entscheidungen, die Musk in Bezug auf die Moderation von Twitter-Inhalten getroffen hat, scheinen rein aus Eigeninteresse getrieben zu sein – wie das Sperren eines Kontos, das den Standort seines Privatjets getwittert hat (den er als „Attentatskoordinaten“ bezeichnete). Letztes Jahr suspendierte er auch eine Reihe von Journalisten, die über die Episode berichteten, da er argumentierte, dass ihre Berichterstattung die gleichen Auswirkungen auf seine persönliche Sicherheit hatte – bevor er angesichts eines Sturms der Kritik, dass er die freie Presse zensiere, den Kurs umkehrte.
Doch wenn er Journalisten nicht verbietet, hat Musk buchstäblich eine Reihe von handverlesenen Hackern eingeladen, interne Dokumente zu sichten – und zu veröffentlichen, was er die „Twitter-Dateien“ nennt – in einem scheinbar nackten (aber sehr langweiligen) Versuch, das zu gestalten Erzählung darüber, wie die frühere Führung der Plattform mit der Moderation von Inhalten und damit verbundenen Problemen umgegangen ist, wie z. B. eingehende Anfragen von staatlichen Stellen zur Deaktivierung von Tweets usw. und feuern Sie konservative Verschwörungstheorien an, die behaupten, dass sie systematisch im Schatten verboten und/oder ihren Inhalt gegenüber liberalen Ansichten herabgestuft werden.
(Während tatsächlich Forschung Die von Twitter vor Musk durchgeführte Analyse der algorithmischen Verstärkung politischer Tweets ergab im Gegenteil, dass ihre KIs den rechten Ansichten tatsächlich mehr Auftrieb verleihen, und kam zu dem Schluss: „In 6 von 7 untersuchten Ländern genießt die politische Mainstream-Rechte mehr algorithmische Verstärkung als die politische Mainstream-Linke.“ Aber wen interessieren Daten ohne Rosinenpickerei, oder?)
In Bezug auf Missbrauch und Hass ist Musk auch durchaus in der Lage, es selbst auf Twitter auszuteilen – indem er seine Taktik des Megaphonierens von Trolling und Spott über gefährdete Gruppen (oder „Wokismus“) nutzt, um seiner rechten Basis rotes Fleisch auf Kosten von Leuten zuzuwerfen, die es tun sind einem unverhältnismäßigen Risiko ausgesetzt, missbraucht zu werden, wie zum Beispiel transsexuelle und nicht-binäre Menschen, deren Pronomen er absichtlich verspottet.
Musk hat sich auch zum Tweeten und/oder Verstärken herabgelassen gezielte Angriffe auf Einzelpersonen die zu missbräuchlichen Anhäufungen durch seine Anhänger geführt haben – wie der, der den ehemaligen Leiter für Vertrauen und Sicherheit von Twitter, Yoel Roth, zwang, aus seinem eigenen Haus zu fliehen. Also Heuchelei über persönliche Sicherheitsrisiken? Sehr viel.
Selbst ein flüchtiger Beobachter von Musk-Twitter würde sicherlich zu dem Schluss kommen, dass es der Entscheidungsfindung des Chief Twit an Konsistenz mangelt – was, wenn diese Willkür in eine lückenhafte und teilweise Durchsetzung von Plattformrichtlinien durchschlägt, schlechte Nachrichten für das Vertrauen und die Sicherheit von Twitter bedeutet Benutzer (und RIP für jedes Konzept der „Konversationsgesundheit“ auf der Plattform).
Ob Musks Ungereimtheiten auch in Deutschland zu einem Gerichtsbeschluss führen werden, der Twitter dazu auffordert, illegale Hassreden über diese HateAid-EUJS-Klage zu entfernen, bleibt abzuwarten.
„Das Handeln von Twitter basiert ausschließlich auf eigenen, intransparenten Regeln und verlässt sich darauf, dass Nutzer keine Einspruchsmöglichkeiten haben – etwa wenn es um die Nichtlöschung von Volksverhetzung geht“, argumentiert Josephine Ballon, Leiterin der Rechtsabteilung von Twitter HateAid in einer Erklärung.
„Es gab keinen einzigen Fall, in dem ein soziales Netzwerk dafür von den Behörden belangt wurde. Aus diesem Grund muss die Zivilgesellschaft aktiv werden und nach Möglichkeiten suchen, die Entfernung solcher Inhalte zu fordern. Wir als NGO agieren stellvertretend für die betroffenen Gemeinschaften, die täglich Anfeindungen und Hetze ausgesetzt sind. So können wir langfristig Druck auf die Plattformen aufbauen.“
Interessanterweise scheint die Klage nicht unter das langjährige deutsche Gesetz zur Bekämpfung von Hassreden – auch bekannt als NetzDG – zu fallen, das den Regulierungsbehörden zumindest auf dem Papier die Befugnis gibt, Plattformen mit Sanktionen in Höhe von bis zu zehn Millionen Dollar zu bestrafen, wenn sie nicht schnell handeln illegale Inhalte entfernen, die ihnen gemeldet werden.
Aber, wie Ballon feststellt, gab es keine Strafverfolgung durch das NetzDG im Zusammenhang mit Verstößen gegen das Entfernen von Inhalten (obwohl es die Messaging-App Telegram war vor kurzem eine kleine Geldstrafe für Verstöße im Zusammenhang mit dem Fehlen angemessener Meldekanäle oder rechtlicher Vertretung verhängt).
Ein lokaler Anwalt, mit dem wir gesprochen haben und der nicht direkt in den Fall HateAid-EUJS involviert ist, schlug vor, dass es eine Art stillschweigende Vereinbarung zwischen Bundesbehörden und Social-Media-Unternehmen gegeben habe, dass Deutschland das NetzDG in der Frage der Inhaltsmoderation nicht durchsetzen werde – auch mit einem ein Auge auf die neue EU-Regulierung für digitale Dienste zu werfen, da das Gesetz über digitale Dienste, das später in diesem Jahr für größere Plattformen in Kraft tritt, die Governance- und Inhaltsmelderegeln im gesamten Block unter einem einzigen EU-weiten Rahmen harmonisiert, der das ältere deutsche Regelwerk zur Regulierung von Hassreden ersetzen soll .
Die Prozessparteien in diesem Fall von Hassreden gegen Twitter wollen ihrerseits rechtliche Klarheit darüber erlangen, ob Einzelpersonen (und Interessengruppen) vor Gericht auf Entfernung von „strafbaren, antisemitischen und aufhetzenden Inhalten“ – wie etwa Holocaustleugnung – klagen können. auch wenn sie durch den Inhalt nicht persönlich beleidigt oder bedroht werden.
In einer FAQ zu a Website Sie erläutern ihre Argumente im Detail [emphasis theirs]:
Ob wir dies verlangen können, entscheidet das Gericht. Bislang ist unklar, inwieweit Twitter-Nutzer aufgrund der Twitter-Regeln und -Richtlinien berechtigt sind, die Löschung solcher Inhalte zu verlangen, wenn sie selbst nicht betroffen sind. Wir glauben, dass Twitter sich an seine eigenen Regeln halten muss, mit denen es in seinen Vertragsbedingungen prahlt — antisemitische Postings zu entfernen und dafür zu sorgen, dass sich Juden auf dem Bahnsteig sicher fühlen können.
Mit unserer Aktion lösen wir Twitters vertragliche Versprechen ein. Wir glauben, dass Plattformen antisemitische Inhalte löschen müssen – Offensichtlich muss die Plattform dazu gezwungen werden.
Im Erfolgsfall erhoffen sie sich, dass Nutzer ihre Rechte auf Löschung rechtswidriger Inhalte leichter durchsetzen können auch gegen andere große Plattformen. Es könnte also weitreichendere Auswirkungen haben, wenn die Klage obsiegt.
„Mit diesem grundsätzlichen Verfahren wollen wir gerichtlich klarstellen lassen, dass Plattformen wie Twitter bereits auf der Grundlage ihrer eigenen Nutzungsvereinbarungen verpflichtet sind, Nutzer vor antisemitischer digitaler Gewalt zu schützen“, fügen sie hinzu. „Ein solches Urteil wird es den Nutzern künftig erleichtern, ihre Rechte gegenüber den großen Plattformbetreibern geltend zu machen. Das Prinzip dahinter ist einfach: Steht in den Vertragsbedingungen, dass Hate Speech verboten ist, schuldet Twitter dem Nutzer die Entfernung. Das könnte dann zum Beispiel von NGOs wie HateAid durchgesetzt werden, um das Internet sicherer zu machen.“
Twitter wurde wegen einer Antwort auf die Klage kontaktiert – aber seit Musk die Plattform übernommen hat, hat sie aufgegeben, eine routinemäßige externe Kommunikationsfunktion zu haben, und muss noch auf eine der Anfragen von Tech nach Kommentaren antworten. (Aber wir haben trotzdem gefragt.)
Es ist erwähnenswert, dass Twitter vor Musk auch kein überwältigendes Lob für den Erfolg bei der Bekämpfung illegaler Hassreden erhielt.
Zurück im November, die letzte EU-Bericht zur Überwachung des Anti-Hassreden-Kodex des Blocks – eine freiwillige Vereinbarung, die Twitter und eine Reihe anderer Social-Media-Plattformen seit Jahren unterzeichnet haben – stellte fest, dass Twitter vor der Übernahme durch Musk im Vergleich zu anderen Unterzeichnern relativ schlecht abschnitt, wenn es darum ging, schnell auf Berichte über illegale Hassreden zu reagieren , wobei die Kommission berichtet, dass sie nur 45,4 % dieser Inhalte innerhalb von 24 Stunden entfernt hat (gegenüber einer Gesamtentfernungsrate von 63,6 %). Während Twitter im überwachten Zeitraum vom 28. März bis 13. Mai die zweitgrößte Anzahl von Meldungen über illegale Hassreden erhielt (Facebook erhielt die meisten) – mit knapp 1.100 Meldungen. Es schien also sowohl eine relativ große Menge illegaler Hassreden zu hosten (im Vergleich zu Peer-Plattformen) als auch hinter seinen Rivalen zurückzubleiben, wenn es darum ging, wie schnell es giftiges Zeug löschte.
Es wird also sicherlich interessant sein, den Stand dieser Metriken zu sehen, wenn (oder falls) Musk-eigenes Twitter später in diesem Jahr eine neue Reihe von Daten an die Kommission meldet.