Elon Musks X, ehemals Twitter, hat eine Klage wegen Verleumdung durch eine Nachrichtenorganisation wegen Behauptungen eingereicht, dass große Unternehmen Anzeigen neben antisemitischen Inhalten erscheinen ließen. Aber die Klage scheint genau das zu bestätigen, was sie als verleumderisch bezeichnet.
Media Matters letzten Donnerstag einen Artikel veröffentlicht mit Screenshots, die Werbung von IBM, Apple, Oracle und anderen zeigen, die neben hasserfüllten Inhalten erscheinen – also voller Pro-Hitler-Zeug.
IBM und Apple haben inzwischen ihre Anzeigen aus X zurückgezogen, was zweifellos ein schwerer Schlag für ein Unternehmen ist, das bereits mit einer Abwanderung von Werbetreibenden konfrontiert ist. (Es hat nicht geholfen, dass Musk selbst offenbar persönlich einige antisemitische Ansichten vertritt.)
Der Artikel provozierte Musks Zorn, und der Milliardär schwor am Wochenende: „Das Gericht wird in Sekundenbruchteilen am Montag eröffnet, X Corp wird eine thermonukleare Klage gegen Media Matters und alle einreichen, die an diesem betrügerischen Angriff auf unser Unternehmen mitgewirkt haben.“
Die Klage wurde zwar eingereicht, doch offenbar fehlt der versprochene Sprengkopf. Sie können es hier lesen, es ist ziemlich kurz. Das Unternehmen behauptet, dass Media Matters X diffamiert habe, indem es die Bilder „hergestellt“ oder „erfunden“ habe; dass es die Anzeigen nicht wie behauptet „gefunden“ habe, sondern „erstellt diese Paarungen geheim.“ (Hervorhebung von ihnen.)
Wären diese Bilder tatsächlich in der Art und Weise hergestellt oder erstellt worden, wie es die Sprache hier andeutet, wäre das in der Tat ein schwerer Schlag für die Glaubwürdigkeit von Media Matters und seiner Berichterstattung. Die Anwälte von
Media Matters legt sicherlich die Bedingungen dafür fest, dass diese Anzeigen geschaltet werden, indem ein älteres Konto (kein Anzeigenfilter) verwendet wird und dann nur hasserfüllte Konten und die Unternehmenskonten von Werbetreibenden verfolgt werden. Sicherlich ist die Zahl der Nutzer, die nur Neonazis und großen Technologiemarken folgen, begrenzt. Aber die Anzeigen erschienen eindeutig im Feed neben diesem Inhalt, wie Yaccarino bestätigte.
In der Klage heißt es, dass diese Konten „bekanntermaßen extreme Randinhalte produzieren“, sie wurden jedoch erst demonetarisiert, nachdem Media Matters sie darauf hingewiesen hatte. X wusste also, dass sie extrem waren, demonstrierte sie aber nicht – so heißt es in der Klage ausdrücklich.
Es scheint also nichts von Natur aus betrügerisch oder erfunden zu sein, wenn behauptet wird, dass diese Anzeigen neben diesem Inhalt erschienen sind. Weil sie es getan haben. Einem „authentischen Benutzer“ war das noch nicht passiert, aber die Bedingungen dafür waren nicht wirklich abwegig. Auch Angelo Carusone, Leiter von Media Matters auf X hingewiesen kurz nach Yaccarinos Bestätigung, dass Anzeigen zu einer Suche nach „Killjews“ geschaltet wurden.
Die Moderation hasserfüllter Inhalte ist natürlich unglaublich schwierig, und die meisten sozialen Netzwerke haben festgestellt, dass es sich dabei um einen ständigen Kampf gegen Mutationen hasserfüllter Hashtags, Benutzernamen und Slang handelt. Aber Yaccarino behauptete zuvor, dass Marken „vor dem Risiko geschützt seien, neben hasserfüllten Inhalten zu stehen“. Unvollständig, wie es scheint.
Der von Media Matters gezeigte Grenzfall ist vielleicht nicht repräsentativ für den durchschnittlichen Benutzer, aber er zeigt etwas, das auf X durchaus möglich ist, und Werbetreibende scheinen es ganz rational abgelehnt zu haben, dieses Risiko einzugehen. Auch diejenigen, die nicht erwähnt wurden, schreiben die Anwälte von X:
Die Manipulation durch Media Matters war so schwerwiegend, dass auch Unternehmen, die nicht einmal in dem Artikel erwähnt wurden, Anzeigen von X zogen. Zu diesen Unternehmen gehören Lionsgate, Warner Bros. Discovery, Paramount und Sony.
Das stimmt wahrscheinlich nicht. Lionsgate sagte beispielsweise ausdrücklich, dass „Elons Tweet“ der Grund für ihre Entscheidung war, das Unternehmen zu verlassen.
Die Klage, eingereicht beim Northern District Court of Texasverlangt Schadensersatz in Höhe von 100.000 US-Dollar und ein Gerichtsverfahren, obwohl kein Ergebnis wahrscheinlich erscheint.