SAN FRANCISCO: Elon Musk verklagte die Anwaltskanzlei, die den Gerichtsstreit anführte, um ihn zum Abschluss seiner Übernahme von Twitter zu bewegen, und behauptete, sie habe das Unternehmen ausgenutzt und gleichzeitig eine 90-Millionen-Dollar-Rechnung in Rechnung gestellt.
Auch Wachtell Lipton Rosen & Katz, eines der profitabelsten Unternehmen in den USA, nutzte eine kurze, anfällige Phase aus Moschus schloss den 44-Milliarden-Dollar-Deal ab, wie aus einer Klage hervorgeht, die Musk beim Gericht des Bundesstaates San Francisco eingereicht hatte X Corp., jetzt die Muttergesellschaft von Twitter.
Twitter hatte zugestimmt, Wachtell-Anwälte auf Stundenbasis zu bezahlen, um Musks Zustimmung zum Kauf des Unternehmens durchzusetzen, als er versuchte, sich zurückzuziehen, aber das Unternehmen verstieß in den letzten Tagen seiner viermonatigen Vertretung gegen seine ethischen Pflichten sowie gegen kalifornisches Recht forderte laut Beschwerde „gigantische“ Bonusgebühren.
Die Klage ist so etwas wie ein Rollentausch für Musk, der in zahlreichen Klagen Angeklagter ist und behauptet, dass Twitter unter seiner Führung die Anhäufung unbezahlter Ausgaben in Millionenhöhe von ehemaligen Mitarbeitern, Lieferanten und Vermietern zugelassen habe, während er angeblich versuchte, das Unternehmen finanziell zahlungsfähig zu halten.
Vertreter von Wachtell, darunter William Savitt, der letztes Jahr im Streit vor dem Delaware Chancery Court eine führende Rolle spielte, antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Der Rechtsstreit zwischen Twitter und Musk beschäftigte monatelang Dutzende Anwälte auf beiden Seiten, von denen einige mehr als 1.000 US-Dollar pro Stunde verlangten – was John Coffee, Juraprofessor an der Columbia University, zu Spekulationen veranlasste, dass die gesamten Anwaltskosten 1 Milliarde US-Dollar überschritten hätten, wenn der Fall vor Gericht gegangen wäre.
X Corp behauptet, dass Wachtell durch die Vereinbarung, Twitter seine Stundensätze in Rechnung zu stellen, anstatt den Fall auf Erfolgsbasis zu übernehmen, „absolut kein Risiko eingegangen ist, sein riesiges Erfolgshonorar zu erhalten.“ Darüber hinaus ist in der Vereinbarung des Unternehmens mit der Anwaltskanzlei „nicht einmal die Höhe des Erfolgshonorars festgelegt, geschweige denn eine Formel oder ein Prozentsatz, der zur Ermittlung dieser Zahl verwendet wird“, heißt es in der Beschwerde.
Die Klage wirft auch den „Lame Duck“-Führungskräften der Social-Media-Plattform vor, dass sie einen legalen „Kaufrausch“ unternommen hätten, bevor Musk die Kontrolle übernommen habe.
„Im vollen Bewusstsein, dass niemand, der ein wirtschaftliches Interesse am finanziellen Wohlergehen von Twitter hatte, sich um den Laden kümmerte, sorgte Wachtell dafür, dass er seine Taschen effektiv mit Geldern aus der Firmenkasse füllte, während die Schlüssel an die Musk-Parteien übergeben wurden“, heißt es in der Mitteilung Beschwerde.
Der Fall ist X Corp gegen WachtellLipton, Rosen & Katz, CGC-23-607461, California Superior Court (San Francisco).
Auch Wachtell Lipton Rosen & Katz, eines der profitabelsten Unternehmen in den USA, nutzte eine kurze, anfällige Phase aus Moschus schloss den 44-Milliarden-Dollar-Deal ab, wie aus einer Klage hervorgeht, die Musk beim Gericht des Bundesstaates San Francisco eingereicht hatte X Corp., jetzt die Muttergesellschaft von Twitter.
Twitter hatte zugestimmt, Wachtell-Anwälte auf Stundenbasis zu bezahlen, um Musks Zustimmung zum Kauf des Unternehmens durchzusetzen, als er versuchte, sich zurückzuziehen, aber das Unternehmen verstieß in den letzten Tagen seiner viermonatigen Vertretung gegen seine ethischen Pflichten sowie gegen kalifornisches Recht forderte laut Beschwerde „gigantische“ Bonusgebühren.
Die Klage ist so etwas wie ein Rollentausch für Musk, der in zahlreichen Klagen Angeklagter ist und behauptet, dass Twitter unter seiner Führung die Anhäufung unbezahlter Ausgaben in Millionenhöhe von ehemaligen Mitarbeitern, Lieferanten und Vermietern zugelassen habe, während er angeblich versuchte, das Unternehmen finanziell zahlungsfähig zu halten.
Vertreter von Wachtell, darunter William Savitt, der letztes Jahr im Streit vor dem Delaware Chancery Court eine führende Rolle spielte, antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Der Rechtsstreit zwischen Twitter und Musk beschäftigte monatelang Dutzende Anwälte auf beiden Seiten, von denen einige mehr als 1.000 US-Dollar pro Stunde verlangten – was John Coffee, Juraprofessor an der Columbia University, zu Spekulationen veranlasste, dass die gesamten Anwaltskosten 1 Milliarde US-Dollar überschritten hätten, wenn der Fall vor Gericht gegangen wäre.
X Corp behauptet, dass Wachtell durch die Vereinbarung, Twitter seine Stundensätze in Rechnung zu stellen, anstatt den Fall auf Erfolgsbasis zu übernehmen, „absolut kein Risiko eingegangen ist, sein riesiges Erfolgshonorar zu erhalten.“ Darüber hinaus ist in der Vereinbarung des Unternehmens mit der Anwaltskanzlei „nicht einmal die Höhe des Erfolgshonorars festgelegt, geschweige denn eine Formel oder ein Prozentsatz, der zur Ermittlung dieser Zahl verwendet wird“, heißt es in der Beschwerde.
Die Klage wirft auch den „Lame Duck“-Führungskräften der Social-Media-Plattform vor, dass sie einen legalen „Kaufrausch“ unternommen hätten, bevor Musk die Kontrolle übernommen habe.
„Im vollen Bewusstsein, dass niemand, der ein wirtschaftliches Interesse am finanziellen Wohlergehen von Twitter hatte, sich um den Laden kümmerte, sorgte Wachtell dafür, dass er seine Taschen effektiv mit Geldern aus der Firmenkasse füllte, während die Schlüssel an die Musk-Parteien übergeben wurden“, heißt es in der Mitteilung Beschwerde.
Der Fall ist X Corp gegen WachtellLipton, Rosen & Katz, CGC-23-607461, California Superior Court (San Francisco).