Es sieht so aus, als hätte der Oberste Gerichtshof eher früher als später die Möglichkeit, die Sicherheit von Frauen weiter zu beeinträchtigen und die Waffenrechte auszuweiten. Am Donnerstag hat das konservative 5. US-Berufungsgericht Gesetze, die Personen, die einer einstweiligen Verfügung unterliegen, am Besitz von Waffen hindern, dank des Obersten Gerichtshofs für verfassungswidrig erklärt Urteil vom Juni 2022 in NY State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. gegen Bruen.
Die Einzelheiten des vorliegenden Falles beinhalten Zackey Rahimi, ein Mann aus Texas, der verdächtigt wurde, an mehreren Schießereien in der Gegend von Arlington beteiligt gewesen zu sein. Als die Polizei einen Haftbefehl erhielt und sein Haus durchsuchte, fanden sie sowohl eine Waffe als auch eine einstweilige Verfügung, die ihn daran hinderte, „seine Ex-Freundin und ihr Kind zu belästigen, zu verfolgen oder zu bedrohen. Der Befehl untersagte Rahimi auch ausdrücklich den Besitz einer Schusswaffe.“ laut Urteil.
Rahimi hatte körperlich angegriffen mindestens zwei Frauen – darunter eine Freundin –mit Waffendaher macht es Sinn, dass die einstweilige Verfügung ihm ausdrücklich verboten hat, Schusswaffen zu besitzen. Er plädiertded schuldig, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, das Personen, die einer einstweiligen Verfügung unterliegen, den Besitz von Waffen verbietet. Trotz seines Schuldbekenntnisses, Rahimis Anwaltsteam herausgefordert das Gesetz als verfassungswidrig unter der zweiten Änderung, aber Der 5. Kreis entschied zunächst gegen sie.
Dann der 5. Zirkel beschloss, dies aufzugreifen diesen Fall erneut – auf beschleunigter Basis – weil die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorliegt Brün die gesamte Rechtsprechung des Zweiten Verfassungszusatzes auf den Kopf gestellt. In einer Entscheidung des ultrakonservativen Richters Clarence Thomas, der hoch cunsere regiert das Damit ein Waffengesetz verfassungsgemäß ist, „muss die Regierung nachweisen, dass die Verordnung mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung übereinstimmt.“
„Der Oberste Gerichtshof hat Waffenbeschränkungen praktisch für verfassungswidrig erklärt“, sagte der Rechtsautor Mark Joseph Stern getwittert im Juni nach der Brün-Entscheidung. „Dies ist eine Revolution im Zweiten Änderungsgesetz.“
G/O Media kann eine Provision erhalten
$50 Rabatt
Joylux vFit Gold-Gerät
Selbstvertrauen nach der Menopause
Dieses Gerät kostet nur einen Bruchteil der Kosten von Laserbehandlungen, tut aber dasselbe: Es wendet thermische Wärme von LED- und Schalltechnologie an, um die Durchblutung zu fördern, was hilft, vaginale Trockenheit zu beseitigen.
„Die in diesem Fall gestellte Frage ist nicht ob es ein lobenswertes politisches Ziel ist, den Besitz von Schusswaffen durch jemanden zu verbieten, der einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt unterliegt“, Cory T. Wilson, Bezirksrichter schrieb nach Meinung von Donnerstag. „Die Frage ist, ob … ein bestimmtes Gesetz, das dies tut, gemäß dem zweiten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verfassungsmäßig ist. In Anbetracht [Bruen]es ist nicht.“
Jeder, der ein bisschen Verstand hat, kann sehen, wie unlogisch und gefährlich diese Interpretation des Gesetzes ist. Die Das Urteil hat nichts mit den vorliegenden Sicherheitsangelegenheiten zu tun – irgendetwas von Wilson sagt fast explizit. Stattdessen geht es lediglich um eine allgemeine Vorstellung von „Waffenrechten“, die buchstäblich alle anderen Bedenken übertrumpft. Rahimi hatte eine dokumentierte Vorgeschichte von häuslicher Gewalt und bei seinen gewalttätigen Ausbrüchen Waffen benutzte. Eine solche Erfolgsbilanz deutet auf reale Konsequenzen auf Leben und Tod hin, wenn es ihm – und anderen wie ihm – gesetzlich erlaubt ist, ihre Waffen zu behalten. „Das Vorhandensein einer Schusswaffe in einer Situation häuslicher Gewalt erhöht das Tötungsrisiko um 500 %.“ laut Nationale Koalition gegen häusliche Gewalt.
Aber wie wir in den USA allzu oft gesehen haben, bedeuten tatsächliche Menschenleben den Rechten in unseren Gerichten und unseren Gesetzgebern nichts, die an eine libertäre Fantasie des Waffenbesitzes glauben. Da es keine Vorschriften für die von den Gründervätern verwendeten Musketen und Pistolen gab, ist der von den konservativen SCOTUS-Richtern auferlegte Rahmen der „historischen Tradition“ der Schlüssel zur Aufhebung dieses Gesetzes, das zweifellos Leben gerettet hat, indem es Tätern die Waffen wegnahm. Jake Charles, Juraprofessor an der Pepperdine Law School, getwittert die deprimierende Wahrheit der Sache am Donnerstag: „Den Gründern war es egal [about domestic violence]also können moderne Gesetze das nicht.“