Eine Person, die verwendet Generative KI – Modelle, die nach Aufforderung Text, Bilder, Musik und mehr generieren – könnte ohne eigenes Verschulden das Urheberrecht einer anderen Person verletzen. Aber wer trägt die Anwaltskosten und den Schadensersatz, wenn – oder besser gesagt, wann – das passiert?
Es kommt darauf an.
In der sich schnell verändernden Landschaft der generativen KI gehen Unternehmen, die die Technologie monetarisieren – von Startups bis hin zu großen Technologieunternehmen wie Google, Amazon und Microsoft – IP-Risiken aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln an.
Einige Anbieter haben sich verpflichtet, Kunden, die ihre generativen KI-Tools nutzen und bei Urheberrechtsstreitigkeiten auf der falschen Seite landen, finanziell und anderweitig zu verteidigen. Andere haben Richtlinien veröffentlicht, um sich vor Haftung zu schützen und es den Kunden zu überlassen, die gesetzlichen Rechnungen zu bezahlen.
Während die Nutzungsbedingungen für die meisten generativen KI-Tools öffentlich sind, sind sie in juristischer Sprache verfasst. Um Klarheit zu schaffen, wandte ich mich an Anbieter, um sie über ihre Richtlinien zum Schutz von Kunden zu informieren, die mit ihren KI-generierten Texten, Bildern, Videos und Musik möglicherweise Urheberrechte verletzen.
Die Antworten – und die Nichtantworten – waren aufschlussreich.
Erbrechende Daten
Generative KI-Modelle „lernen“ anhand von Beispielen, um Aufsätze und Code zu erstellen, Kunstwerke zu erstellen und Musik zu komponieren – und sogar Texte zu dieser Musik zu schreiben. Sie werden anhand von Millionen bis Milliarden E-Books, Kunstwerken, E-Mails, Liedern, Audioclips, Sprachaufnahmen und vielem mehr geschult, von denen die meisten von öffentlichen Websites stammen.
Einige dieser Beispiele sind gemeinfrei – zumindest im Fall von Anbietern, die das Internet nach Trainingsdaten durchsuchen. Bei anderen ist dies nicht der Fall oder sie unterliegen einer restriktiven Lizenz, die eine Quellenangabe oder eine bestimmte Form der Entschädigung erfordert.
Die Rechtmäßigkeit von Anbietern, die ohne Genehmigung Datenschulungen durchführen, ist ein weiteres Thema, das vor Gericht diskutiert wird. Aber was könnte möglicherweise zu generativer KI führen? Benutzer Das Problem liegt im Aufstoßen oder wenn ein generatives Modell eine Spiegelkopie eines Trainingsbeispiels ausspuckt.
Oben sind Bilder zu sehen, die von Stable Diffusion, einer bildgenerierenden KI, aus zufälligen Untertiteln im Trainingssatz des Modells generiert wurden. Unten werden Bilder angezeigt, die den Originalen entsprechen sollen.
Derzeit sind Microsoft, GitHub und OpenAI im Einsatz verklagt in einem Sammelklageantrag Darin wird ihnen vorgeworfen, gegen das Urheberrecht verstoßen zu haben, indem sie Copilot, einer codegenerierenden KI, gestattet haben, lizenzierte Codeschnipsel ohne Nennung der Quellenangabe wiederzugeben. An anderer Stelle haben Tausende von Autoren einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie generative KI-Technologien anprangern, die ihre „Sprache, Geschichten, Stil und Ideen“ „nachahmen und wiedergeben“.
Die Fälle kommen immer wieder.
Autoren in Kalifornien und New York haben verklagt OpenAI wegen angeblichen IP-Diebstahls ihrer Werke. Anbieter von Bilderzeugungstools wie Stability AI und Midjourney sind Gegenstand von Klagen von Künstlern und Bildseiten wie Getty Images. Und die Universal Music Group strebt danach Verbot KI-generierte Musik imitiert den Stil von Musikern, die sie von Streaming-Plattformen repräsentiert, und sendet Deaktivierungsbenachrichtigungen, um die Entfernung der Songs zu veranlassen.
Vielleicht ist es nein ÜberraschungIn einer kürzlich von Acrolinx durchgeführten Umfrage unter Fortune-500-Unternehmen gab fast ein Drittel an, dass geistiges Eigentum ihre größte Sorge beim Einsatz generativer KI sei.
Die Gefahr, mit einem generativen KI-Tool gegen das Urheberrecht zu verstoßen, hat Investoren nicht davon abgehalten, Milliarden in die Startups zu stecken, die diese Tools entwickeln. Man fragt sich allerdings, ob die Situation noch lange haltbar bleiben wird.
Eine Frage der Entschädigung
Inmitten der Ungewissheit könnte man meinen, dass Anbieter generativer KI nachdrücklich hinter ihren Kunden stehen würden – und sei es aus keinem anderen Grund, als ihnen die Ängste vor rechtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum zu zerstreuen.
Aber du liegst falsch.
Aus der Formulierung einiger Geschäftsbedingungen – insbesondere der Schadensersatzklauseln oder der Klauseln, die festlegen, in welchen Fällen Kunden mit einer Erstattung von Schäden aus Ansprüchen Dritter rechnen können – geht klar hervor, dass nicht jeder Anbieter bereit ist, eine gerichtliche Entscheidung zu riskieren Sie werden aufgefordert, ihren Ansatz zum generativen Modelltraining oder im schlimmsten Fall ihr Geschäftsmodell zu überdenken.
Anthropic zum Beispiel hat kürzlich einen Deal mit Amazon unterzeichnet, um bis zu 4 Milliarden US-Dollar einzusammeln angeblich Suche nach einer weiteren 2-Milliarden-Dollar-Investition von Google und anderen, Reserven das Recht, sich selbst und seine Partner von Schäden freizustellen, die sich aus der Nutzung seiner generativen KI ergeben – einschließlich solcher im Zusammenhang mit geistigem Eigentum.
Ganz offen fragte ich Anthropic, das rein textgenerierende Modelle anbietet, ob es einen Kunden rechtlich oder finanziell unterstützen würde, der in einen Urheberrechtsstreit über die Ergebnisse seiner Modelle verwickelt ist. Das Unternehmen lehnte eine Antwort ab.
AI21 Labs, ein weiteres gut finanziertes generatives KI-Startup, das eine Reihe von Textbearbeitungstools entwickelt, lehnte ebenfalls eine Antwort ab. Also habe ich es mir angeschaut Politik.
A21 Labs sagt, dass es möglicherweise „die ausschließliche Verteidigung und Kontrolle“ einer Klage gegen einen Kunden übernimmt, wenn der Kunde sich dafür entscheidet, die Klage nicht selbst zu verteidigen oder beizulegen. Aber das Privileg wird sich nicht lohnen; die Kosten hierfür trägt der Kunde.
OpenAI – heute wohl der erfolgreichste Anbieter generativer KI mit einem Risikokapital von über 10 Milliarden US-Dollar und einem Umsatz von fast 1 Milliarde US-Dollar – hat mich darauf hingewiesen Nutzungsbedingungendie die Haftung des Unternehmens auf „den Betrag“ beschränken [a customer] bezahlt für [an OpenAI] Dienst, der entstanden ist [a] Anspruch während der 12 Monate vor Entstehung der Haftung oder 100 US-Dollar.“ Das ist das beste Szenario für die Kunden. Die Richtlinien von OpenAI machen deutlich, dass das Unternehmen in vielen, wenn nicht den meisten Fällen nicht an Urheberrechtsklagen gegen seine Benutzer beteiligt ist oder sich dagegen wehrt.
Anbieter, die bild- und videogenerierende KI entwickeln, bei denen die potenziellen Urheberrechtsverletzungen tendenziell etwas offensichtlicher sind, unterstützen ihre Konkurrenten, die den Text zuerst verwenden, vertraglich nicht viel stärker.
Stabilitäts-KI, die neben bild- und textgenerierenden Modellen auch musikgenerierende Modelle entwickelt, verwiesen mich zu den Bedingungen für seine API. Das Unternehmen überlässt es seinen Kunden, sich gegen Urheberrechtsansprüche zu verteidigen, und hat – im Gegensatz zu einigen anderen Anbietern generativer KI – keine Auszahlungsausschlussmöglichkeit für den Fall, dass es haftbar gemacht wird.
Midjourney und Runway.ai haben nicht auf meine E-Mails geantwortet – aber ich habe ihre Bedingungen gefunden. Midjourneys Politik entbindet das Unternehmen von der Haftung für IP-Schäden Dritter. Runway.ai’s tut es auch.
Kleingedrucktes
Nun scheuen einige Anbieter nicht davor zurück, sich für den Schutz ihrer Kunden einzusetzen, falls diese verklagt werden wegen Urheberrechtsverletzung. Bis zu einem Punkt.
Amazon, das kürzlich mit dem Namen Bedrock eine Plattform zum Ausführen und Feinabstimmen generativer KI-Modelle gestartet hat, sagt, dass es Kunden von Ansprüchen freistellen (dh verteidigen) wird, denen zufolge Modellergebnisse die IP-Rechte Dritter verletzen. Die Entschädigungsrichtlinie von Amazon gilt jedoch nur für die unternehmenseigene Familie von Textanalysemodellen, Titan, sowie für Amazons Code-Generierungsdienst CodeWhisperer.
Die Schadloshaltung von CodeWhisperer ist umfassender und gilt für alle geistigen Eigentumsansprüche, einschließlich Marken. Es ist jedoch mindestens ein CodeWhisperer Professional-Abonnement mit aktivierten Filterfunktionen zum Schutz des Urheberrechts erforderlich. Kostenlose Benutzer von CodeWhisper genießen nicht den gleichen Schutz. Und Kunden müssen zustimmen, AWS die Kontrolle über ihre Verteidigung und die Regelung zu überlassen, „wie AWS es für angemessen hält“.
IBM bietet außerdem Schutz des geistigen Eigentums für seine generativen KI-Modelle Slate und Granite, die über seinen generativen KI-Service Watsonx verfügbar sind.
„Im Einklang mit dem Ansatz von IBM hinsichtlich seiner Entschädigungsverpflichtung begrenzt IBM seine Entschädigungshaftung für von IBM entwickelte Modelle nicht“, sagte ein IBM-Sprecher per E-Mail gegenüber Tech. „Das gilt für den Strom [and] zukünftige von IBM entwickelte Watsonx-Modelle.“
Google antwortete nicht auf meine E-Mails. Aber von der Firma Bedingungenscheint Google anzubieten manche Verteidigung für Kunden gegen Vorwürfe Dritter wegen IP-Verletzungen aufgrund ihrer text- und bildgenerierenden Modelle. Allerdings sagt Google, dass es die Nutzung des angeblich rechtsverletzenden Modells durch einen Kunden möglicherweise aussetzen könnte, wenn keine „wirtschaftlich vertretbaren“ Abhilfemaßnahmen gefunden werden könnten.
Auch das von Google unterstützte Cohere hat eine Bestimmung in seinen Bedingungen heißt es, dass es Kunden „verteidigen, entschädigen und schadlos halten“ wird, die sich Ansprüchen Dritter gegenübersehen, die behaupten, dass die Modelle von Cohere geistiges Eigentum verletzen. Angesichts der starken Unternehmensorientierung von Cohere ist das nicht überraschend.
Microsoft hat kürzlich eine aufsehenerregende Ankündigung gemacht, dass es im Namen von Kunden, die seine KI-Produkte verwenden, Schadensersatz zahlen wird, wenn sie wegen Urheberrechtsverletzung verklagt werden – solange diese Kunden in seine Produkte integrierte „Leitplanken und Inhaltsfilter“ verwenden.
Um welche Produkte handelt es sich? Da wird es knifflig.
Microsoft gibt an, dass seine Entschädigungsrichtlinie kostenpflichtige Versionen seines Portfolios an KI-gestützten „Copilot“-Diensten (einschließlich Microsoft 365 Copilot für Word, Excel und PowerPoint) und Bing Chat Enterprise, die Unternehmensversion seines Chatbots auf Bing, abdeckt. Es erstreckt sich auch auf GitHub Copilot, den Code-Generierungsdienst von Microsoft, der gemeinsam mit OpenAI entwickelt wurde.
Aber in seinem Azure PolitikMicrosoft stellt klar, dass Kunden, die „Vorschauen“ generativer KI-Funktionen nutzen, die auf dem Azure OpenAI-Dienst basieren, dafür verantwortlich sind, auf Ansprüche Dritter wegen Urheberrechtsverletzungen zu reagieren.
Kate Downing, eine in Santa Cruz ansässige IP-Anwältin, beanstandet insbesondere die Entschädigungsregelung des Copiloten. streiten dass – angesichts der Unbestimmtheit der Bestimmung und ihrer Ausschlüsse – die Vorabkosten der Durchsetzung für ein Unternehmen möglicherweise zu hoch sind.
Im Gegensatz dazu behauptet Adobe, den Nutzern von Firefly, seiner generativen KI-Kunstplattform, einen „vollständigen Entschädigungsschutz“ zu bieten, und behauptet, dass seine Modelle auf Archivbildern trainiert würden, für die Adobe bereits die Rechte besitzt. Benutzer müssen jedoch Unternehmenskunden sein und unterliegen der gleichen Haftungsobergrenze von Adobe, die auch für andere technologiebasierte IP-Ansprüche gilt.
Adobes früherer Konkurrent Shutterstock gewährt allen Unternehmenskunden ebenfalls eine Entschädigung, eine Richtlinie, die das Unternehmen Ende des Sommers eingeführt hat. Das gilt auch für Getty Images. (Getty Images und Shutterstock trainieren wie Adobe ihre Modelle anhand lizenzierter Bilder.)
Die Straße entlang
Da Anbieter generativer KI, insbesondere Start-ups, dem Druck der Investoren ausgesetzt sind, Unternehmenskunden zu gewinnen, ist es wahrscheinlich, dass Entschädigungsschutzmaßnahmen alltäglich werden. Diese Kunden möchten schließlich die Gewissheit haben, dass sie nicht wegen Urheberrechtsansprüchen verklagt werden.
Aber wenn der aktuelle Stand der Dinge ein Anhaltspunkt dafür ist, werden die Richtlinien nicht ähnlich aussehen. Und einige werden Ausnahmen haben, die sie in der Theorie attraktiver machen als in der Praxis – mit anderen Worten, es handelt sich eher um einen Marketingtrick als um einen legitimen Schutz.
Als ein jüngste In einem Artikel der britischen Anwaltskanzlei Ferrer & Co heißt es: Schadensersatzleistungen bieten weder eine kostenlose Karte, mit der man aus dem Gefängnis kommt, noch sind sie ein Allheilmittel.
„Unsere Kernbotschaft lautet: Betrachten Sie das Angebot von Anbieterentschädigungen nicht als vollständige Antwort auf das Risiko von Verletzungsklagen Dritter“, schreibt das Unternehmen in seinem Blog. „Wägen Sie stattdessen das Angebot solcher Entschädigungen ab, wenn Sie entscheiden, ob das generative KI-Tool dieses Anbieters für ein Projekt verwendet werden soll.“
Kunden der Generation AI sollten sich das gut merken.