Der Internationale Gerichtshof in Den Haag war in den letzten Jahren beschäftigter denn je: Er wird gebeten, Urteile und Gutachten zu Konflikten in Gaza, der Ukraine und Myanmar zu fällen und Grenzstreitigkeiten auf der ganzen Welt zu schlichten. Welche Rolle spielt der Gerichtshof in solchen Fällen und wie lässt sich seine Autorität erklären? Rosa Möhrlein ist diesen Fragen nachgegangen und wird am 28. August ihre Doktorarbeit an der Radboud-Universität verteidigen.
In nationalen Rechtssystemen wie dem der Niederlande sind die Rollen und Befugnisse eines Gerichts, einer Berufungsinstanz oder eines Tribunals relativ klar definiert. Anders verhält es sich bei internationalen Tribunalen, die im internationalen Rechtssystem tätig sind, was teilweise darauf zurückzuführen ist, dass die Regelungen nicht von einem zentralen Gesetzgebungsorgan erlassen wurden. Auch das Fehlen einer obligatorischen Gerichtsbarkeit für internationale Tribunale wird oft als erschwerender Faktor genannt.
Feines Gleichgewicht
„Ein internationales Gericht steht daher im Hinblick auf seine Rolle ständig vor Herausforderungen und muss versuchen, eine heikle Balance zu finden: Es muss eine Lösung für den Streit anbieten, ohne die Parteien zu verärgern“, schreibt Möhrlein.
In ihrer Forschung analysiert Möhrlein verschiedene Urteile und Gutachten einer Reihe zwischenstaatlicher Tribunale: des Internationalen Gerichtshofs (nicht zu verwechseln mit dem Internationalen Strafgerichtshof), des Internationalen Seegerichtshofs und des Berufungsgremiums der WTO. Basierend auf i) den rechtlichen Fragen des Streits, ii) der Anwendung und Auslegung des Gesetzes im jeweiligen Fall und iii) der Antwort oder Schlussfolgerung dieser Tribunale identifiziert sie fünf gerichtliche Rollen: Streitbeilegung, rechtliche Klärung, gerichtliche Gesetzgebung, Legitimation sowie Kontrolle und Einhaltung.
„Streitbeilegung wird oft als Eckpfeiler des Völkerrechts bezeichnet“, erklärt Möhrlein. „Das ist verständlich, denn zwischenstaatliche Gerichte wurden oft mit der Vorstellung gegründet, dass sie eine Alternative zu bewaffneten Konflikten bieten. Doch es ist meist unklar, was Streitbeilegung genau beinhaltet und wo die Grenzen dessen verlaufen, was ein Gericht in dieser Funktion tatsächlich tut. Darüber hinaus werden andere wichtige Rollen wahrgenommen, die für die Entwicklung stabiler Beziehungen zwischen Staaten sowie für die Entstehung und Auslegung des Rechts von großer Bedeutung sind. Es ist wichtig, ein klares Bild dieser Rollen zu haben, denn das erklärt auch, warum ein Gericht Autorität hat und behält.“
Eine „umstrittene Brechstange“
„Die richterliche Gesetzgebung umfasst nicht nur die Anwendung des Rechts, sondern auch die Abgabe von Interpretationen, wie das Recht im Falle von Lücken und in neuen Rechtsbereichen zu verstehen ist. Diese Rolle ist umstritten, da sie dazu führen könnte, dass der Internationale Gerichtshof zu weit in Gebiete eindringt, für die nur Staaten zuständig sind: die Schaffung neuer Verpflichtungen im Völkerrecht. Die Legitimation spielt auch bei internationalen Urteilen und Gutachten eine wichtige Rolle.
„Ein Beispiel ist das Gutachten im Namibia-Fall, wo die Lage politisch festgefahren war und die Gutachtenanfrage einen Durchbruch signalisieren sollte. Macht man es falsch, wird es zum umstrittenen Brecheisen; macht man es richtig, liefert es wertvolle Orientierung“, sagt Möhrlein.
Möhrleins Forschung bietet Erklärungen dafür, warum internationale Tribunale Autorität besitzen und warum viele Staaten (weiterhin) an die Tür des Gerichtshofes klopfen.
„Einerseits wird angenommen, dass ein Gericht dieser Art aufgrund seines Schwerpunkts auf Streitbeilegung nur begrenzte Möglichkeiten hat. Andererseits werden Urteile und Gutachten häufig als Argumente in anderen Fällen verwendet, auch in nationalen. Eine Erklärung dafür ist, dass der Internationale Gerichtshof über die bloße Streitbeilegung hinausgeht. Dies kann man zum Beispiel im Gutachtenverfahren im Zusammenhang mit der Mauer sehen, die Israel um das Westjordanland gebaut hat.
„Der Gerichtshof hat hierzu im Jahr 2004 und im vergangenen Juli erneut Gutachten herausgegeben. Diese Gutachten verbessern die Situation vor Ort zwar (bisher) nicht, gelten aber als Orientierungshilfe dafür, was in diesem Bereich nach internationalem Recht zulässig ist und was nicht. Darüber hinaus können sie dem Ruf eines Landes schaden und eine Orientierung bieten, wie über den Konflikt gesprochen wird“, schreibt Möhrlein.
Dies könnte der Grund sein, warum sich Staaten weiterhin an den Internationalen Gerichtshof wenden.
Weitere Informationen:
Möhrlein, R. Die Vielfalt der judikativen Funktionen internationaler Gerichte und Tribunale. Eine Untersuchung mit Schwerpunkt auf dem Internationalen Gerichtshof.