Eine verstärkte Mechanisierung der Armee verringert das Risiko eines Staatsstreichs

Das Putschrisiko eines Staates hängt negativ mit dem Mechanisierungsgrad seiner Armee zusammen, verstanden als das Ausmaß, in dem Militärs in Bezug auf Personal auf Panzer und gepanzerte Fahrzeuge angewiesen sind.

Dies ist die wichtigste Schlussfolgerung einer Studie, an der Abel Escribà-Folch, Senior Lecturer am UPF Department of Political and Social Sciences, zusammen mit Ioannis Choulis von der University of Essex (Vereinigtes Königreich), Marius Mehrl von der Universität München ( Deutschland) und Tobias Böhmelt, ebenfalls von der University of Essex.

„Während wir nicht unbedingt den Grundsatz in Frage stellen, dass die Mechanisierung das Militär stärkt, zeigen wir, dass mächtigere Militärs nicht unbedingt eine größere Bedrohung für die amtierenden Regierungen darstellen.“

Die Studie, die kürzlich in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Vergleichende Politikwissenschaftist einer der ersten, der theoretisch und empirisch die Struktur militärischer Kräfte mit der Entstehung von Putschen sowie den Grad der Mechanisierung der Armee mit den zivil-militärischen Beziehungen der Staaten verknüpft.

Laut den Autoren erhöht der höhere Mechanisierungsgrad der Streitkräfte bei einem Staatsstreich ihre potenziellen Ausführungskosten und behindert die Koordination, wodurch potenzielle Verschwörer abgeschreckt werden.

Forschung hinterfragt die Logik des „Vormundschaftsdilemmas“

Der Eckpfeiler der zivil-militärischen Beziehungen ist das sogenannte Vormundschaftsdilemma: Die Abhängigkeit von den Streitkräften zum Schutz vor äußeren und inneren Bedrohungen versetzt die Militärs in eine grundlegende Position, die sie nutzen können, um die Macht zu übernehmen. Das Dilemma bedeutet also, dass eine stärkere Armee eine größere Bedrohung für einen Staat darstellen sollte. Das Paradoxe liegt in der Tatsache, dass genau die Institution, die zum Schutz des politischen Systems geschaffen wurde, genug Macht erhält, um eine Bedrohung für das System selbst zu werden.

„Unsere Forschung untersucht die praktischen Implikationen dieses Dilemmas und stellt unter bestimmten Umständen die Vorstellung in Frage, dass mächtigere Militärs eine größere Bedrohung für die amtierenden Regierungen darstellen“, stellen die Autoren fest. Und sie fügen hinzu: „Während wir nicht unbedingt den Grundsatz in Frage stellen, dass die Mechanisierung das Militär stärkt, zeigen wir, dass mächtigere Militärs nicht unbedingt eine größere Bedrohung für die amtierenden Regierungen darstellen.“

Der Besitz von Panzern, Fahrzeugen und Waffen würde dazu beitragen, dass das Militär mit dem Status quo zufrieden bleibt, und die Anreize für einen Putsch verringern.

Der Besitz von Panzern, Fahrzeugen und Waffen würde dazu beitragen, dass das Militär mit dem Status quo zufrieden bleibt, und die Anreize für einen Putsch verringern. Aber wie die Autoren andeuten, wäre dies nicht der einzige Mechanismus: Militärs priorisieren die Vermeidung brudermörderischer Konflikte zwischen Angehörigen der Armee, und die Mechanisierung kann das Risiko von Konfrontationen und die daraus resultierenden Kosten sowie den Mangel an Koordination zwischen den Einheiten erhöhen. In Kontexten von Unsicherheit und hohen potenziellen Ausführungskosten in städtischen Kontexten wird ein Staatsstreich unwahrscheinlicher.

Für ihre Studie führten die Autoren eine quantitative Analyse durch und verwendeten verschiedene Vorhersage- und Prognosetechniken sowie Robustheitskontrollen, eine aggregierte Datenbank auf Länderebene über Mechanisierungsgrade und Staatsstreiche über vier Jahrzehnte (1979-2019) aller Militärorganisationen der Welt, einschließlich Demokratien. Sie konzentrierten sich auf Bodenkampfkräfte, da sie in den allermeisten Fällen diejenigen sind, die Staatsstreiche inszenieren.

Die Mechanisierung kann der staatlichen Aufstandsbekämpfung schaden

Ein Ableger der Studie ist, dass strukturelle Veränderungen in der Organisation und Ausrüstung der Armeen, einschließlich der Mechanisierung, zu indirekten negativen Folgen führen können. „Das Ergebnis, zu dem wir gelangt sind, ergänzt oder bezieht sich auf die Ergebnisse anderer Autoren, die festgestellt haben, dass ein höheres Maß an Mechanisierung die Fähigkeit der Streitkräfte zur Aufstandsbekämpfung verringert, d. h. ihre Fähigkeit, bewaffneten Aufständen im Inland entgegenzutreten, was sich in längeren Bürgerkriegen niederschlägt einen geringeren Anteil an Regierungssiegen in diesen Konflikten“, stellt Abel Escribà-Folch fest.

Daher, so die Autoren, ist die Tatsache, dass Regierungen ihre Investitionen in die Mechanisierung erhöhen, nützlich, um das Risiko von Staatsstreichen zu verringern, aber umgekehrt kann dies schädliche Folgen für die Wirksamkeit der Militärs bei der Aufstandsbekämpfung haben. „In die Mechanisierung zu investieren bedeutet, dass die Regierungen das Risiko von Putschen auf interne Aufstände verlagern, die weniger häufig sind und eine geringere Erfolgsquote haben“, schlussfolgern sie.

Bereitgestellt von der Universität Pompeu Fabra – Barcelona