Wenn ein General unvermeidliche Konflikte vorhersagt, riskiert er, präventive Angriffe einzuladen
Von Timur Fomenkoein politischer Analyst
Amerikanischer Vier-Sterne-General Mike Minihan, Leiter des US Air Force Air Mobility Command (AMC) glaubt die USA und China werden bis 2025 in den Krieg ziehen. „Ich hoffe, ich liege falsch. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir 2025 kämpfen werden“, schrieb Minihan Berichten zufolge in einem Memo an seine Offiziere, das den Medien zur Verfügung gestellt wurde. Die Botschaft weist das AMC-Personal an, sich zu schulen und seine Angelegenheiten zu regeln, damit sie „rechtlich bereit und vorbereitet“ sind. abgesehen von den Andeutungen von Präsident Joe Biden, dass die USA auf der Seite Taiwans eingreifen würden, wenn China einmarschieren würde. Natürlich ist Minihan kein politischer Entscheidungsträger, und das Memo ist keine offizielle Erklärung der US-Militärpolitik gegenüber China. Aber der Einfluss des US-Militärs und damit des militärisch-industriellen Komplexes auf die US-Außenpolitik und auf die Stimmung in Washington im Allgemeinen sollte nicht unterschätzt werden Großmachtkonflikt ist wohl so hoch wie noch nie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs oder dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Denn die USA sehen sich als rechtmäßigen und dauerhaften globalen Hegemon. Sie sieht aber auch die Konkurrenz aufholen und ist bereit, mit allen Mitteln und massiven Risiken den Aufstieg rivalisierender Mächte zu verhindern. Daher laufen die USA und China Gefahr, in die sogenannte „Thukydides-Falle“ zu tappen beschrieben als „offensichtliche Tendenz zum Krieg, wenn eine aufstrebende Macht droht, eine bestehende Großmacht als regionale oder internationale Hegemonie zu verdrängen“. Die aktuelle Machtverteilung in der Welt wird als „aufkommende Multipolarität“ bezeichnet. Nach drei Jahrzehnten amerikanischer Unipolarität, als die USA unangefochten regierten, verändern eine Reihe aufstrebender Mächte die internationale Ordnung. Multipolarität unterscheidet sich von „Bipolarität“, bei der zwei Mächte um die Vorherrschaft konkurrieren, das bekannteste Beispiel sind die USA und die Sowjetunion während des Kalten Krieges Der Einsatz eines potenziellen Konflikts ist extrem hoch, die Geschichte zeigt, dass Multipolarität typischerweise Instabilität mit sich bringt, da sie ein unsicheres, unvorhersehbares und wettbewerbsorientiertes internationales Umfeld schafft. Die Welt von 1914, in der ein Schauplatz konkurrierender europäischer Mächte um die internationale Vorherrschaft kämpfte, entbrannte schließlich im Ersten Weltkrieg. Als konkurrierende Weltmächte ihre imperialistischen Ambitionen ausweiteten, versuchten sie, andere einzudämmen, indem sie Allianzen bildeten und Wettrüsten begannen. Kommt Ihnen das bekannt vor? Es sollte. Die heutige Welt weist einige beunruhigende Parallelen auf. Die USA – ein unsicherer Hegemon, dessen relative Macht schwindet, während andere Weltmächte auftauchen – versuchen verzweifelt, ihre Rivalen zu degradieren, zu unterminieren und einzudämmen, indem sie Wettrüsten auslösen und Bündnissysteme erweitern. Der Fokus auf die Erweiterung der NATO hat bereits den Konflikt in der Ukraine provoziert, aber noch schlimmer, die Biden-Regierung versucht aktiv, dieses Modell in Form von Blöcken wie dem Quad und AUKUS auf Ostasien gegen China auszudehnen.Während dieser Bündnissysteme sollen theoretisch Abschreckung schaffen und amerikanische Macht projizieren, in der Praxis zeigt die Geschichte, dass dieses Verhalten Konflikte nur provoziert, anstatt sie zu verhindern. Der Kalte Krieg ist die einzige Ausnahme in der Geschichte, und der Ukraine-Konflikt hat dies nur bestätigt. Denn wenn ein Staat versucht, sich mit dem Fokus darauf zu wappnen, einen anderen bewusst anzugreifen, reagiert der andere und erzeugt einen Eskalationszyklus. Jeder Staat versucht daher, seine Fähigkeiten mit dem Ziel zu verbessern, auf den anderen zu reagieren, und der Kreislauf wird selbstverstärkend. Wie brechen Wettrüsten in Kriege aus? Die Antwort ist, dass sich einige Staaten in einem Klima wachsender politischer Paranoia, Argwohn und Misstrauen, das mit diesen militärischen Spannungen einhergeht, gerne fragen: „Was passiert, wenn sie mich zuerst angreifen?“ oder „Planen sie einen Angriff?“ Die Gefahr ergibt sich daraus, dass, wenn ein Staat wahrnimmt, dass ihm eine militärische Eindämmung oder ein potenzieller Präventivangriff bevorsteht, seine „einzige Wahl“ darin besteht, zuerst anzugreifen und den ersten Schlag zu landen. Dies wurzelt wiederum in den Lehren der Geschichte aus dem Ersten Weltkrieg. Als Österreich-Ungarn (ein Verbündeter Deutschlands) Serbien den Krieg erklärte, glaubte Deutschland, dass ein Krieg mit Frankreich (einem Verbündeten Russlands) unvermeidlich sei. Daher wurde die Entscheidung getroffen, Frankreich über Belgien präventiv anzugreifen. Warum ist das heute relevant? Denn was ist, wenn China irgendwann beschließt, dass es keine andere Wahl hat, als zuerst die USA oder Japan anzugreifen, bevor sie mit Waffengewalt eingreifen, um Taiwan zu schützen? Seien Sie versichert, so weit sind wir noch nicht, und Peking ist normalerweise risikoscheu, wenn es um solche Dinge geht. Die Kommentare des US-Generals sind natürlich zu dramatisch, zumindest an dieser Stelle. Dennoch sind sie gefährlich, weil sie das Gefühl widerspiegeln, dass Krieg früher oder später unvermeidlich ist, und wenn man glaubt, dass Krieg unvermeidlich ist, wird er als solcher behandelt und somit wird Krieg Realität. Im Moment mag es undenkbar erscheinen, aber viele andere Kriege in der Vergangenheit waren es auch. Während die USA die Spannungen mit Peking weiter anheizen, wird ein Wendepunkt oder eine Fehlkalkulation immer wahrscheinlicher, und genau darin liegt die Gefahr.