Eine schlecht konzipierte erfolgsabhängige Finanzierung droht die Bildungshilfe zu untergraben

Ein erfolgsabhängiger Ansatz zur Bereitstellung von Bildungshilfe, der von internationalen Institutionen, einschließlich der Weltbank, befürwortet wird, läuft Gefahr, in einigen der Länder, denen er helfen soll, nach hinten loszugehen, glauben Forscher.

Die Bedenken werden in einer neuen Studie von Wissenschaftlern der Universitäten Cambridge und Addis Abeba geäußert, die die ergebnisorientierte Finanzierung der Bildung untersucht und ein solches Programm in Äthiopien scharf kritisiert. Es fordert die Geber dringend auf, den Ansatz nicht als „Wundermittel“ für ärmere Länder zu behandeln, und wiederholt andere Studien, die ähnliche Zweifel geäußert haben.

Die ergebnisorientierte Finanzierung ist ein Finanzierungsmodell, das von westlichen Regierungen und Institutionen weitgehend übernommen wurde, um Bildungshilfe für Länder mit niedrigem Einkommen bereitzustellen. Anstatt Zuschüsse im Voraus zu vergeben, verlangt der Ansatz, dass die Empfängerregierungen eine Reihe von Zielbedingungen erfüllen, die im Voraus mit den Gebern vereinbart werden. Das Geld wird freigegeben, wenn diese Bedingungen erfüllt sind.

Die Ziele sind unterschiedlich, umfassen jedoch in der Regel Verbesserungen bei den Leistungen und der Einschreibung in Schulen. Entsprechend der Weltbankkönnte eine ergebnisorientierte Finanzierung zur Unterstützung der Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung „eine erhebliche Wirkung im Hinblick auf das Erreichen von Ergebnissen haben, die von Bedeutung sind“.

Die neue Studie untersuchte das Programm „Program for Results“ (PforR): ein ergebnisbasiertes Finanzierungspaket, das die letzte Phase der Bildungsreformen der äthiopischen Regierung untermauert. Diese greift auf einen gepoolten Fonds zurück, der von einem von der Weltbank geführten Geberkonsortium unterstützt wird.

Obwohl die Forschung das Prinzip der Verknüpfung von Finanzierung und Ergebnissen weitgehend unterstützt, stellte sie fest, dass mehrere Aspekte des Finanzierungsprojekts von Anfang an nicht zweckmäßig waren. Viele der Ziele, die beispielsweise durch PforR gesetzt wurden, blieben hinter denen der Bildungsreformen selbst zurück. Die Forscher argumentieren auch, dass Schlüsselgruppen von Kindern, wie etwa solche mit Behinderungen, bei der Zielsetzung übersehen wurden; Es wurden unzureichende Systeme zur Messung der Ergebnisse eingeführt, und einige lokale Behörden waren sich des neuen Systems Monate nach seiner Einführung nicht bewusst.

Professor Pauline Rose, Direktorin des Research for Equitable Access and Learning (REAL) Centre, University of Cambridge, sagte: „Die von uns festgestellten Mängel deuten darauf hin, dass das Potenzial dieses ergebnisbasierten Finanzierungsprogramms zur Verbesserung von Bildung und Lernen begrenzt ist Im schlimmsten Fall könnte es dazu führen, dass genau die Reformen untergraben werden, die es unterstützen soll.“

Die Studie ist nicht die erste, die hinterfragt, wie ergebnisorientierte Finanzierungspakete strukturiert und umgesetzt werden. Ähnliche Probleme wurden in mehreren früheren Bewertungen hervorgehoben, darunter eine Auswertung eines Pilotprogramms in Äthiopien im Jahr 2015 und ein Bewertung von Förderprogrammen in Mosambik, Nepal und Tansania im Jahr 2021.

Die PforR-Initiative startete 2018 und läuft voraussichtlich bis 2023. Forscher haben das Original untersucht Programmbewertungsdokumentund interviewte 72 der Spender und Regierungsbeamten, die für seine Erstellung und Lieferung verantwortlich sind.

Sie stellten fest, dass viele durch das Programm gesetzte Ziele nicht den ehrgeizigen Reformen der äthiopischen Regierung entsprachen. Nur 40 % waren mit der Verbesserung der schulischen Leistungen verbunden, was das Hauptziel der Regierungsinitiative ist. Der PforR-Plan legte auch fest, dass die Leistungen an 2.000 Schulen gemessen werden sollten, die als verbesserungsbedürftig gekennzeichnet waren. Die Messlatte für die Zielerreichung, die weitere Mittel freisetzen würde, war daher oft niedrig; ein Spender beschrieb sie als „etwas weich“.

Während einige dieser Ziele die Geschlechterparität berücksichtigten, stellten die Forscher fest, dass sie andere Gleichheitsfragen übersahen, wie zum Beispiel, inwieweit Bildungsreformen marginalisierte Gruppen, einschließlich Kinder mit Behinderungen und Menschen aus ärmsten Verhältnissen, unterstützten.

In den wenigen Fällen, in denen der PforR-Plan Zielvorgaben für diese Gruppen vorsah, wurden diese häufig als unzureichend angesehen. Beispielsweise teilten Bildungsbeamte den Forschern mit, dass sie in der Entwurfsphase des Plans Bedenken hinsichtlich eines Ziels zur Erweiterung der Anzahl von Ressourcenzentren für inklusive Bildung in Äthiopien geäußert hatten. Die Forscher berechnen, dass dieses Ziel, wenn es erreicht wird, nur 10 % der Schulen betreffen und die Mehrheit der Kinder mit Behinderungen nicht erreichen würde. Das Feedback, das diese Bedenken aufwirft, wurde nie berücksichtigt.

Das Papier kritisiert, was wie ein Back-to-Front-Ansatz bei der Datenerfassung aussieht. Mehrere Befragte stellten fest, dass vor Beginn des Programms keine Systeme vorhanden waren, um zu messen, ob die PforR-Ziele erreicht wurden. Stattdessen wurde die Verbesserung der Datenerhebung selbst zum Ziel gesetzt. In einigen Fällen, so die Studie, kann dies bedeuten, dass ungenauen Informationen, die unter dem alten, fehlerhaften System erstellt wurden, wahrscheinlich mitten im Programm widersprochen wird, wodurch der falsche Eindruck entsteht, dass einige Ziele verfehlt werden.

Die Analyse ergab auch eine „erhebliche Wissenslücke“ über die Einführung des Programms bei regionalen und getragen (Bezirks-)Beamte in den örtlichen Schulämtern, die mit der Erbringung von Ergebnissen beauftragt sind.

Monate nach Beginn sagte ein Beamter den Forschern, er habe „kein klares Verständnis“ dafür, was „Program for Results“ bedeutete oder beinhaltete. Ein anderer sagte, man habe nur „ein Gerücht gehört, dass das Schulgeld geändert werden soll“. „Diese Interviews wurden im ersten Jahr der Implementierung durchgeführt“, sagte Co-Autor Dr. Belay Hagos von der Universität Addis Abeba. „Wir haben nicht erwartet, dass jeder ein umfassendes Wissen darüber hat, worum es geht, aber wir haben erwartet, dass sie sich dessen zumindest bewusst sind.“

Die Autoren schlagen vor, dass diese Ergebnisse den bestehenden Beweisen, dass einige ergebnisbasierte Finanzierungspakete ohne angemessene, kontextualisierte Planung und ohne notwendige Vorbedingungen – wie z. B. Datenerhebungsmaßnahmen – umgesetzt werden, weiteres Gewicht verleihen.

Rose fügte hinzu, dass es Zweifel gebe, wie sich neuere Entwicklungen in Äthiopien – insbesondere der doppelte Schock von COVID-19 und der Konflikt – auf die Vereinbarungen auswirken würden. „Einige der Bildungsreformen, an die die Finanzierung geknüpft ist, sind seit 2018 unweigerlich ins Stocken geraten“, sagte sie. „Es ist nicht ganz klar, wer verantwortlich ist, wenn in diesem Zusammenhang keine Ergebnisse erzielt werden, und welche Art von Finanzierung die Regierung möglicherweise erhält.“

Die Forschung ist veröffentlicht in Dritte Welt vierteljährlich.