Letzten Monat hat eine der bekannteren Risikokapitalfirmen der Bay Area, Entkorken Sie die Hauptstadtfeierte sein 20-jähriges Bestehen mit einer Party in einer renovierten Kirche im Stadtteil SoMa in San Francisco, zu der 420 Gäste kamen, um mit der Firma zu feiern, Tipps auszutauschen und Kriegsgeschichten zu erzählen.
Es besteht kein Zweifel, dass sich die Venture-Szene seit dem Start von Uncork erheblich verändert hat. Als Firmengründer Jeff Clavier das Unternehmen gründete, verwendete er hauptsächlich seine Ersparnisse, um den Gründern Schecks mit sechsstelligen Beträgen auszustellen. Heute verwalten Clavier und seine Zeitgenossen, darunter Josh Kopelman von First Round Capital und Aydin Senkut von Felicis, zusammen Vermögenswerte in Milliardenhöhe. Wenn man das Ganze genauer betrachtet, ist die gesamte Branche um einiges größer geworden. Im Jahr 2004 steckten Venture-Unternehmen rund 20 Milliarden Dollar in Startups. Im Jahr 2021 erreichte dieser Betrag vergleichsweise atemberaubende 350 Milliarden Dollar.
Mit der Veränderung der Größe der Branche haben sich auch zahlreiche Verkehrsregeln geändert – einige zum Guten, einige zum Schlechten und einige, weil die ursprünglichen Regeln von Anfang an keinen Sinn mehr ergaben. Am Vorabend des Jubiläums von Uncork sprachen wir mit Clavier und seinem langjährigen geschäftsführenden Partner Andy McLoughlin über einige dieser Veränderungen.
Irgendwann wurde es für Vollzeit-VCs völlig akzeptabel, öffentlich ihr eigenes Geld in Startups zu investieren. Zuvor wollten Institutionen, die Risikokapitalfirmen finanzieren, dass sich ihre Partner ausschließlich auf Investitionen für die Firma konzentrieren. Können Sie sich erinnern, wann sich das geändert hat?
JC: Unternehmen haben in der Regel Richtlinien, die es Partnern erlauben, in Dinge zu investieren, die nicht wettbewerbsfähig sind oder sich mit der Strategie des Unternehmens überschneiden. Nehmen wir an, Sie haben einen Freund, der ein Unternehmen gründet und Geld braucht. Wenn sich das Unternehmen jemals entscheidet, in zukünftigen Runden zu investieren, dann sind zwei Dinge notwendig: Es ist eine Offenlegung erforderlich, um [the firm’s limited partner advisory committee] sagen: „Zu Ihrer Information, ich war ein Investor in diesem Unternehmen, ich bin nicht der Hauptinvestor, ich habe den Preis für das Geschäft nicht festgelegt, es gibt keine lustigen Geschäfte, bei denen ich mich hier selbst bewerte.“ Außerdem können einige Firmen [force] Sie können Investitionen in die Runde verkaufen, sodass Sie keinen Interessenkonflikt haben.
Okay, seit wann ist es akzeptabel, konkurrierende Unternehmen zu unterstützen? Mir ist klar, dass das immer noch nicht der Fall ist. weit akzeptiert, aber es ist mehr ok als es einmal war. Ich habe diese Woche mit einem Investor gesprochen, der Spätphasen-Deals bei ziemlich direkten HR-Konkurrenten geleitet hat. Beide Unternehmen sagen, es sei in Ordnung, aber ich kann nicht anders, als zu denken, dass an diesem Bild etwas nicht stimmt.
BIN: Sie tun wahrscheinlich so, als wäre alles in Ordnung, und sie werden so weitermachen, bis es nicht mehr so ist, und dann wird es ein großes Problem. Das ist etwas, das wir sehr ernst nehmen. Wenn wir das Gefühl haben, dass es einen potenziellen Konflikt gibt, wollen wir ihm zuvorkommen. Normalerweise sagen wir zu unserem eigenen Portfoliounternehmen: „Hey, schaut mal, wir sehen uns das an. Seht ihr das als Konkurrenz an?“ Wir hatten diese Woche tatsächlich ein Thema. Wir denken, es ist tatsächlich [a] sehr verschieden [type of company]aber wir wollten die Schritte durchgehen und dafür sorgen, dass sich jeder sehr wohl fühlt.
Ehrlich gesagt würde ich ein Unternehmen, das seine Serie A aufstocken möchte, niemals mit einer Firma sprechen lassen, die eine konkurrierende Investition hat. Ich denke einfach, dass das Risiko eines Informationslecks zu groß ist.
Vielleicht zeigt diese besondere Situation, wie wenig Kontrolle Gründer derzeit haben. Vielleicht können VCs derzeit damit durchkommen, konkurrierende Investitionen zu unterstützen, während sie das zu einem anderen Zeitpunkt nicht könnten.
BIN: Es werden nicht viele Deals in der Spätphase abgeschlossen, also könnte es sein, dass der Gründer einfach einwilligen musste, weil der Deal zu gut war, um ihn sich entgehen zu lassen. Es sind immer so viele Dynamiken im Spiel, dass es schwer ist, zu wissen, was hinter den Kulissen vor sich geht, aber das ist die Art von Sache, die mir persönlich sehr unangenehm ist.
Eine weitere Änderung betrifft die Sitze im Vorstand, die lange Zeit als Mittel zur Unterstreichung des Wertes eines Unternehmens – oder seiner Investition – in ein Startup galten. Einige Risikokapitalgeber sprechen sich jedoch lautstark gegen die Übernahme dieser Sitze aus, da sie argumentieren, dass Investoren zwischen den Vorstandssitzungen einen besseren Einblick in die Unternehmen erhalten könnten.
JC: Es ist Ihre treuhänderische Pflicht, tatsächlich aufzupassen und zu helfen, daher finde ich diese Aussage lächerlich. Es tut mir leid. Das ist unsere Aufgabe, Unternehmen zu helfen. Wenn Sie einen großen Anteil am Unternehmen haben, ist es Ihre Aufgabe und Ihre Verantwortung. [to be active on the board].
BIN: Ein schlechtes Vorstandsmitglied kann eine Belastung für das Unternehmen sein. Aber wir hatten das Glück, mit wirklich großartigen Vorstandsmitgliedern zusammenzuarbeiten, die bei den Serien A, B und C dazugestoßen sind, und wir sehen einfach, welche unglaubliche Wirkung sie haben können. Wenn wir einen Vorstand in der Seed-Phase bilden, übernehmen wir bei Bedarf den Vorstandssitz und bleiben bei der Serie B dabei. An diesem Punkt geben wir unseren Sitz an jemand anderen ab, denn der Wert, den wir von Anfang an in dieser Null-zu-Eins-Phase bieten können, unterscheidet sich sehr von dem, was ein Unternehmen braucht, wenn es 10 Millionen, 50 Millionen oder 100 Millionen Dollar wert ist. [in annual revenue]. Wir möchten weiterhin als Beobachter im Raum sein; wir möchten sehr nah an den Unternehmen dranbleiben. Aber letztendlich gilt: So wie ein CEO darüber nachdenken sollte, sein Führungsteam zu erweitern, wenn das Unternehmen reift, gilt das Gleiche auch für den Vorstand. Für Unternehmen, die Führung brauchen, sind Sitze im Vorstand immer noch sehr wichtig.
Bleiben Sie aufgrund des stagnierenden Exit-Marktes länger in Vorständen? Schränkt dies Ihre Möglichkeiten ein, sich in anderen Unternehmen zu engagieren?
BIN: Das hat wahrscheinlich weniger mit den Exits zu tun, sondern eher mit den späteren Finanzierungsrunden. Wenn die Unternehmen keine Serien B und C auflegen, dann werden wir in der Tat länger in diesen Gremien stehen. Das ist eine Folge der aktuellen Finanzierungsmärkte, aber wir sehen, dass die Dinge wieder aufleben.
Das andere, was passierte, war während der verrückten Zeiten [of recent years]wir stellten fest, dass diese Crossover-Fonds im Spätstadium eine Serie B oder vielleicht sogar eine Serie A anführten, aber sie sagten: „Sehen Sie, wir beanspruchen keine Sitze im Vorstand.“ Als Seed-Investor mussten wir also länger bleiben. Jetzt, wo diese Firmen diese Deals nicht mehr machen und traditionellere Firmen die Runden der Serien A und B unterstützen, beanspruchen sie diese Sitze wieder.
Andy, wir haben letzten Sommer gesprochen, als noch viel Geld in den Seed-Runden floss. Damals haben Sie für 2024 einen Rückgang vorhergesagt. Ist das eingetreten?
BIN: Es gibt immer noch viele Startkapitalfonds, aber viele von ihnen nähern sich dem Ende ihres Fondszyklus und denken über die Mittelbeschaffung nach. Ich denke, das böse Erwachen, das viele [of them] Was uns erwartet, sind die Kapitalquellen, die ihnen 2021 oder sogar 2022 sehr bereitwillig Geld gegeben haben – ein Großteil davon ist weggefallen. Wenn Sie hauptsächlich von vermögenden Privatpersonen – also nicht-institutionellen LPs – Geld eingesammelt haben, wird es wirklich hart. Ich denke also, dass die Zahl der aktiven Seed-Fonds in Nordamerika von heute, sagen wir mal 2.500, auf 1.500 sinken wird. Ich wette, wir verlieren in den nächsten Jahren 1.000.
Selbst wenn der Markt boomt?
BIN: Der Markt kann sich gut entwickeln, aber was die Leute nicht sehen, ist eine hohe Liquidität, und selbst vermögende Privatpersonen haben nur eine begrenzte Menge an Bargeld, das sie einsetzen können. Bis wir wieder echtes Geld sehen – abgesehen von den ein oder anderen Highlights – wird es einfach schwierig werden.
Wie stehen Sie dieser KI-Welle gegenüber und sind die Preise rational?
JC: Es gibt eine Menge überhöhter Preise und [investing giant amounts] ist nicht das, was wir bei Uncork tun. Eine große Seed-Runde kostet für uns etwa 5 oder 6 Millionen Dollar. Wir könnten uns auf 10 Millionen Dollar steigern, aber das wäre das Maximum. Jeder versucht also herauszufinden, welche Investition Sinn macht und wie dick die Schicht an Funktionalität und proprietären Daten sein muss, um nicht von der nächsten Generation von [large language model that OpenAI or another rival releases].
BIN: Die Leute haben den Verstand verloren, was KI bedeutet, und vergessen fast, dass wir letztlich immer noch in Unternehmen investieren, die langfristig groß und profitabel sein müssen. Es ist einfach zu sagen: „Sehen Sie, wir werden das absichern und vielleicht können wir einen Ort finden, an den wir dieses Geschäft verkaufen können“, aber ehrlich gesagt sind viele Unternehmensbudgets für KI immer noch klein. Unternehmen wagen sich erst einmal an das Thema heran. Sie geben vielleicht hier und da 100.000 Dollar für ein [proof of concept]aber es ist heute völlig unklar, wie viel sie ausgeben werden, also müssen wir nach Unternehmen suchen, von denen wir glauben, dass sie dauerhaft sein können. Die Grundlagen unserer Arbeit haben sich nicht geändert.