Im Oktober erschien ein Artikel mit dem Titel „Die Versammlungstheorie erklärt und quantifiziert Selektion und Evolution“ erschien in der Zeitschrift Natur. Die Autoren – ein Team unter der Leitung von Lee Cronin von der University of Glasgow und Sara Walker von der Arizona State University – behaupten, ihre Theorie sei eine „Schnittstelle zwischen Physik und Biologie“, die erklärt, wie sich komplexe biologische Formen entwickeln können.
Das Papier löste heftige Reaktionen aus. Einerseits gab es Schlagzeilen wie „Mutige neue „Theorie von allem“ könnte Physik und Evolution vereinen„.
Auf der anderen Seite gab es Reaktionen von Wissenschaftlern. Ein Evolutionsbiologe getwittert „Nach mehrmaligem Lesen habe ich immer noch absolut keine Ahnung, was [this paper] tut.“ Ein anderer sagte „Ich lese die Zeitung und fühle mich verwirrter […] Ich glaube, die Lektüre dieser Zeitung hat mich meinen eigenen Namen vergessen lassen.“
Als Biologe, der sich mit der Evolution befasst, hatte ich das Gefühl, dass ich den Artikel selbst lesen musste. War die Versammlungstheorie wirklich das radikal neue Paradigma, das ihre Autoren vorgeschlagen hatten? Oder war es das „erbärmliche Wichserei“ schimpften seine Kritiker?
Ärgerliche Behauptungen
Als ich mich hinsetzte, um den Aufsatz zu lesen, bereitete mir schon der erste Satz der Zusammenfassung Kopfzerbrechen:
„Wissenschaftler haben sich damit auseinandergesetzt, die biologische Evolution mit den unveränderlichen Gesetzen des Universums in Einklang zu bringen, die von der Physik definiert werden.“
Ich hatte keine Ahnung, dass wir Wissenschaftler uns damit auseinandersetzen. Kein Biologe, den ich kenne, hat ein Problem mit den Gesetzen der Physik oder sieht ein Problem darin, sie mit der Evolution in Einklang zu bringen.
In der Zusammenfassung heißt es weiter, dass die Gesetze der Physik „den Ursprung des Lebens, die Entwicklung und die Entwicklung der menschlichen Kultur und Technologie“ nicht vorhersagen können, und behauptet, wir bräuchten einen „neuen Ansatz“, um zu verstehen, „wie vielfältige, ergebnisoffene Formen entstehen können“. aus der Physik ohne eine inhärente Design-Blaupause.“
Die Behauptung, die biologische Evolution scheine mit den Gesetzen der Physik unvereinbar zu sein, erinnert angesichts der Verwendung von überladenen Begriffen wie „Entwurfsentwurf“ an kreationistische Argumente gegen die Evolution. Kein Wunder, dass der Blutdruck der Evolutionsbiologen in die Höhe schoss.
In den Worten von eins Natur Kommentator: „Warum so viele kreationistische Tropen in den ersten paar Sätzen?“
Biologie und Physik
Bevor ich fortfahre, sollte ich anmerken, dass ich, ebenso wie einige der oben zitierten Wissenschaftler, das Ziel der Arbeit möglicherweise nicht vollständig verstehe. Aber ich habe Probleme mit dem, was ich davon verstehe.
Erstens scheint die Behauptung, dass die Evolution im Widerspruch zu den unveränderlichen Gesetzen der Physik stehe, nicht begründet zu sein.
In dem Papier heißt es: „Die ergebnisoffene Generation von Neuheiten passt nicht sauber in die paradigmatischen Rahmenwerke der Biologie oder der Physik“, was wenig Sinn zu machen scheint.
Im Paradigma der Biologie verstehen wir, dass biologische Formen durch genetische Drift, Mutation und Selektion variieren. Muss dies „zum Paradigma der Physik passen“, solange es keine Gesetze der Physik bricht?
Eine weitere beunruhigende Aussage: „Um zu verstehen, wie vielfältige, offene Formen aus der Physik ohne einen inhärenten Designplan hervorgehen können, ist ein neuer Ansatz zum Verständnis und zur Quantifizierung der Auswahl erforderlich.“
Ist es? Einer der Grundsätze der Evolutionstheorie ist, dass es im Prozess keine „Teleologie“ – kein Ziel oder angestrebten Endpunkt – gibt. Wie könnte es also einen „Design-Entwurf“ geben? Warum müsste sein Fehlen erklärt werden?
Die Chancen der Evolution beziffern
Was versucht die Assemblertheorie also zu bewirken? Laut Cronin, es „zielt darauf ab, Selektion und Evolution vor der Biologie zu erklären“; Als solches ist sein Ziel eine Theorie, die träge und lebende Materie vereint und versucht, ihre Komplexität oder auf andere Weise auf die gleiche Weise zu erklären.
Im Papier selbst heißt es, es handele sich um einen „Rahmen, der die Gesetze der Physik nicht verändert, sondern das Konzept eines ‚Objekts‘, auf das diese Gesetze wirken, neu definiert“.
„[Assembly theory] konzeptualisiert Objekte nicht als Punktpartikel, sondern als Einheiten, die durch ihre mögliche Entstehungsgeschichte definiert werden. Dies ermöglicht es Objekten, innerhalb genau definierter Grenzen von Individuen oder ausgewählten Einheiten Hinweise auf Selektion zu zeigen.“
Das „Objekt“ in der Baugruppentheorie ist dann das, worauf „die Gesetze der Physik“ einwirken. Für jedes Objekt können wir seinen „Assembly-Index“ berechnen, eine Zahl, die misst, wie komplex die Herstellung des Objekts wäre.
Es ist unwahrscheinlich, dass ein Objekt, das sowohl häufig vorkommt als auch einen hohen Assemblierungsindex aufweist, zufällig entstanden ist, es muss also ein Produkt von Evolution und Selektion sein. Dies ist an sich weder problematisch noch neu – abgesehen von diesem berechneten „Index“.
Wie ermitteln wir diesen Assembly-Index? Wir zählen die Anzahl der Schritte, die nötig wären, um beispielsweise ein Molekül, ein Körperorgan oder einen ganzen Organismus aufzubauen. Je höher der Index, desto wahrscheinlicher ist es, dass er sich weiterentwickelt hat.
Die Assemblierungstheorie ist also ein Versuch, die Komplexität von etwas und die Wahrscheinlichkeit seiner Entwicklung zu quantifizieren.
Ein Problem, das nicht existiert?
Ist das nützlich? Es ist schwer zu sagen.
Zum einen bedeutet dies, dass es nur einen Weg gibt, ein kompliziertes Objekt (mit hohem Assemblierungsindex) wie ein biochemisches Molekül herzustellen, was einfach nicht der Fall ist.
Ebenso wie ein anderer Wissenschaftler wies darauf hin„Es ist offensichtlich, dass, wenn ein Molekül komplex ist und es viele Kopien davon gibt, es wahrscheinlich aus einem Evolutionsprozess hervorgegangen ist. Und die meisten Chemiker könnten solche Fälle erkennen, ohne dass es einer Aufbautheorie bedarf. Obwohl sie versuchen, es zu beziffern.“ ist sehr ordentlich.“
Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um einen schlecht geschriebenen Aufsatz, was durch die Unfähigkeit vieler Biologen bewiesen wird, zu verstehen, was er bezwecken soll, und ein großer Teil der negativen Reaktionen auf die Arbeit rührt von der schwer verständlichen Formulierung und Verwendung her Sätze, die die Diskussionspunkte der Kreationisten widerspiegeln.
Was die Montagetheorie selbst betrifft, scheint dies der Fall gewesen zu sein entwickelt im Zuge der Bemühungen von Cronin und Walker, einen allgemeinen Weg zu finden Erkennen Sie Lebenszeichen auf fremden Planetenund selbst künstliches Leben erschaffen. Und vielleicht kann es sich in solchen Zusammenhängen als nützlich erweisen.
Als umfassendes neues Paradigma, das darauf abzielt, Evolution und Physik zu vereinen, scheint die Assemblierungstheorie jedoch – für mich und viele andere – ein Problem anzusprechen, das nicht existiert.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.