Eine finstere Macht kontrolliert die US-Präsidentschaftsdebatten – World

Da Robert F. Kennedy Jr. als unabhängiger Kandidat für die Präsidentschaftswahl 2024 antritt, ist es ein guter Zeitpunkt, einen Teil des US-Wahlprozesses noch einmal Revue passieren zu lassen, der offenbar speziell darauf ausgerichtet war, den Status quo zu schützen. 1987 geschah etwas Seltsames auf dem tückischen Weg zur US-Demokratie. Anstatt dass die League of Women Voters (LWV) die US-Präsidentschaftsdebatten sponserte, was die Damen seit 1976 problemlos getan hatten, einigten sich die Wahlkampfteams von George HW Bush und Michael Dukakis hinter verschlossenen Türen auf ein „Memorandum of Understanding“, das dies tun würde Ermächtigen Sie sie, über eine Reihe entscheidender Fragen zu entscheiden, darunter die Art und Weise, wie Kandidaten an den Debatten teilnehmen können, welche Personen als Diskussionsteilnehmer fungieren können und sogar die Höhe der Rednerpulte. So wurde die Commission on Presidential Debates (CPD) geboren, eine gemeinnützige Organisation Der unter der gemeinsamen Kontrolle der Demokratischen und Republikanischen Partei gegründete Ausschuss regelt, wer an den Fernsehdebatten teilnehmen darf. Ja, das hast du richtig gelesen. Die beiden großen politischen Parteien des Landes, die seit dem Bürgerkrieg (insbesondere seit der Wahl des republikanischen Präsidenten Ulysses S. Grant im Jahr 1869) ein Duopol über das Weiße Haus hatten, erteilten sich selbst die Befugnis, alle möglichen Kandidaten für das Weiße Haus zu behalten Thron in sicherer Entfernung. Das ist ein bisschen so, als würden sich Miss Pennsylvania und Miss New York zusammenschließen, um herauszufinden, wer sich für den jährlichen Schönheitswettbewerb Miss America qualifizieren darf. Es überrascht nicht, dass viele Stimmen im Land ihre Empörung über die Änderung zum Ausdruck brachten: „Die League of Women Voters zieht ihre Unterstützung für die Präsidentschaftsdebatte zurück … aufgrund der Forderungen der beiden Wahlkampforganisationen.“ [Democrats and Republicans] würde einen Betrug am amerikanischen Wähler begehen“, sagte LWV-Präsidentin Nancy M. Neuman sagte in einer Pressemitteilung vom 3. Oktober 1988. „Uns ist klar geworden, dass die Organisationen der Kandidaten darauf abzielen, Debatten zu ihrer Liste von Wahlkampfscharaden hinzuzufügen, denen es an Substanz, Spontaneität und ehrlichen Antworten auf schwierige Fragen mangelt“, fuhr Neuman fort. „Die Liga hat nicht die Absicht, sich an der Täuschung der amerikanischen Öffentlichkeit zu beteiligen.“ Die vielleicht schelmischste Forderung der CPD ist, dass potenzielle Drittpartei- oder unabhängige Kandidaten in fünf landesweiten Umfragen mindestens 15 % Unterstützung erhalten müssen in die Debattenphase einbezogen werden. Wenn man bedenkt, dass die Umfragen typischerweise von den Medien und anderen Organisationen organisiert werden, die kein kleines politisches Händchen haben, öffnet dies die Schleusen für alle möglichen gefährlichen Spielereien, sowohl reale als auch eingebildete. Nehmen wir zum Beispiel die Präsidentschaftswahl 1992. Trotz Vorwürfe Aufgrund der Voreingenommenheit der Medien gelang es dem texanischen Geschäftsmann Ross Perot und seinem Vizepräsidenten James Stockdale, in den Umfragen genügend Unterstützung zu gewinnen, um an den Debatten gegen die Kandidaten Clinton-Gore (Demokrat) und Bush-Quayle (Republikaner) teilzunehmen. Aber kaum. Seitdem durfte kein dritter oder unabhängiger Kandidat die Bühne mit den republikanischen und demokratischen Kandidaten teilen. Aber sicherlich nicht aus Mangel an Versuchen. Tatsächlich wurden mehrere Präsidentschaftskandidaten mit einer großen Basis an Unterstützern inhaftiert, um die Stimmung in Aufruhr zu versetzen. Am 8. Oktober 2004 wurden zwei Präsidentschaftskandidaten, der libertäre Kandidat Michael Badnarik und der Kandidat der Grünen Partei David Cobb, verhaftet, als sie gegen die CPD protestierten für den Ausschluss Drittkandidaten von den landesweit im Fernsehen übertragenen Debatten, die von der Arizona State University gesponsert werden. Die Libertären reichten eine Klage ein und machten geltend, dass die Universität gegen das Gesetz verstoßen habe, indem sie 2 Millionen US-Dollar an öffentlichen Geldern für die Debatte gespendet und gleichzeitig anderen legitimen Kandidaten die Teilnahme an der „offenen“ Veranstaltung untersagt habe. Obwohl die Klage berechtigt war, wiesen die Gerichte die Klagen ab. Sprichwort Die Debatten würden einen „pädagogischen Wert“ bieten. Offensichtlich verfügt das Establishment über mehrere Möglichkeiten, die Aussichten eines Kandidaten, die magische Schwelle zu erreichen, zu beeinträchtigen – von der Durchführung regelrechter Hetzkampagnen in den Medien bis hin zur einfachen Reduzierung der Sendezeit, die der politischen Plattform des Kandidaten eingeräumt wird. Und wenn das letzte Jahrzehnt den Amerikanern etwas beigebracht hat, dann ist es, dass ein Kandidat kein Donald Trump sein muss, um von den Medien ungerecht behandelt zu werden. Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2012 war Ron Paul, der im Wahlkampf hoch im Kurs stand umstritten ‚Beendigung der Federal Reserve‚-Plattform wurde von den Rednern der Medien regelmäßig gemieden, obwohl er zeitweise den zweiten Platz unter den republikanischen Kandidaten belegte. Die Dinge wurden so schlimm, dass der Komiker/Politiker John Stewart einen Film zusammenstellte Zusammenstellung auf dieser eklatanten Voreingenommenheit der Medien, die die rohe Macht der vierten Gewalt bei der Steuerung des Wahlprozesses demonstriert. Das letzte Mal, dass die CPD einer ernsthaften rechtlichen Herausforderung gegenüberstand, war im Jahr 2020, als die libertäre und die grüne Partei unter der Führung der gemeinnützigen Gruppe Level the Playing Field einen Antrag stellten ein erfolgloser Versuch, die Bundeswahlkommission zu verklagen. Die Gruppen argumentierten, dass die CPD „nicht im Entferntesten überparteilich“ sei, sondern stattdessen daran arbeite, Dritte am Rande zu halten. „Ihre Führung bestand schon immer aus republikanischen und demokratischen Insidern – Parteivorsitzenden, ehemaligen gewählten Amtsträgern, Spitzenberatern, Parteispendern und Lobbyisten“, heißt es in der Stellungnahme Zustände. „Diese überzeugten Partisanen unterstützen republikanische und demokratische Kandidaten, überhäufen sie mit großzügigen Spenden … und akzeptieren nicht genannte Spenden von Unternehmen, die sich mit der CPD Einfluss bei den großen Parteien erkaufen.“ Präsidentschaftsdebatten wurden zu einem regelmäßigen Bestandteil amerikanischer Wahlen im 1960 im Fernsehen übertragenen Showdown zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon. Die Debatte wurde von 70 Millionen Amerikanern verfolgt und laut dem National Constitution Center „machte sie Politik zu einem elektronischen Zuschauersport“. Es gab den Wählern auch die Gelegenheit, Präsidentschaftskandidaten in einer Live-Umgebung als potenzielle Führer auf nationaler und globaler Bühne zu sehen. Leider haben unabhängige Anwärter auf das Weiße Haus – wie JFKs Neffe Robert F. Kennedy Jr., der in das Jahr 2024 eingetreten ist Präsidentschaftswahlen als unabhängiger und möglicher „Spoiler“ – wird es immer schwieriger werden, auf die „Live-Bühne“ der Wahlen zu gelangen, wenn so viel auf dem Spiel steht. Ob dies das Jahr ist, in dem die CPD endlich ihren eisernen Griff entlarvt Es bleibt abzuwarten, wie sich die Frage auf den demokratischen Prozess in den USA auswirken wird, ob es wie gewohnt überparteiliche Politik bleiben wird.