Eine Bedrohung durch einen gemeinsamen Feind könnte polarisierte Amerikaner nicht mehr vereinen, so die Studie

Während des Zweiten Weltkriegs kamen die Amerikaner zusammen. Sie aßen weniger Fleisch und pflanzten Siegesgärten. Sie senkten die Thermostate und rationierten ihr Benzin. Republikaner, Demokraten – es spielte keine Rolle: Gegen einen gemeinsamen Feind waren amerikanische Zivilisten bereit, zugunsten amerikanischer Interessen Opfer zu bringen.

Das war vor 80 Jahren, als das politische Klima weniger von Parteifeindlichkeit geprägt war. 1960 sagten 10 % der Eltern, sie würden sich unwohl fühlen, wenn ihr Kind jemanden von der gegnerischen politischen Partei heiraten würde. 2010 waren es 33 %.

„Intuitiv macht es Sinn, dass gemeinsame Feinde Menschen vereinen. Es ist eine Volkstheorie, die auf alte Sanskrit-Schriften zurückgeht“, sagte Douglas Guilbeault, Assistenzprofessor bei Berkeley Haas. „Angesichts des heutigen Zustands der Polarisierung stellt sich die Frage, ob wir Republikaner und Demokraten dazu bringen können, angesichts einer gemeinsamen Bedrohung zusammenzuarbeiten.“

Im neue Forschung in der Zeitschrift veröffentlicht Naturwissenschaftliche Berichte, Guilbeault und sechs Co-Autoren fanden das Gegenteil. Die Reihe von Experimenten ergab, dass die Tatsache, dass Partisanen Informationen über einen gemeinsamen Feind ausgesetzt wurden, bei den Republikanern ein tieferes Misstrauen gegenüber den Demokraten einflößte als zu Beginn. Dasselbe galt für die Demokraten in der Studie nicht.

Die Experimente

Die Forscher rekrutierten zwischen Oktober 2019 und Januar 2020 etwa 1.700 Republikaner und Demokraten, um an einer Umfrage teilzunehmen. Die Teilnehmer wurden in drei Gruppen eingeteilt, und jede las einen anderen Artikel von Reuters: einen mit patriotischem Einschlag über die Feierlichkeiten zum 4. Juli in den USA; ein anderer – ausgewählt, um einen „gemeinsamen Feind“ zu beschwören – über die Verschwörung Russlands, Irans und Chinas gegen die USA; und der dritte ein neutraler Artikel über frühe menschliche Zeichnungen, die in Südafrika entdeckt wurden.

In der zweiten Phase des Experiments wurde den Teilnehmern gesagt, dass sie zusätzliches Geld verdienen könnten, basierend auf der Genauigkeit ihrer Antwort auf die Frage: „Wie viel Prozent der Einwanderer zwischen 2011 und 2015 hatten einen Hochschulabschluss?“ Nachdem sie ihre Antworten gegeben hatten, erhielten die Teilnehmer eine Antwort, die angeblich von einem Mitglied der gegnerischen politischen Partei stammte. (Tatsächlich wurde es von einem Bot generiert, der so programmiert war, dass er eine „Vermutung“ abgab, die von der des Teilnehmers um etwa 50 Prozentpunkte abwich.) Die Teilnehmer hatten dann die Möglichkeit, ihre Vermutungen zu revidieren.

„Das Ausmaß, in dem jemand Informationen von der anderen Partei verwendet hat, um seine Schätzung zu aktualisieren, hat uns einen Einblick in die parteiübergreifende Zusammenarbeit gegeben“, sagte Guilbeault.

Sie fanden heraus, dass allein das Lesen des „gemeinsamen Feindes“-Artikels über Russland, den Iran und China die Vermutungen der Menschen bewegte und die Feindseligkeit zu verstärken schien, anstatt die Menschen näher zu bringen. Insbesondere Republikaner, die den Artikel gelesen hatten, waren weniger bereit, Informationen von Demokraten zu verwenden. Der Effekt war bei denjenigen stärker, die sich selbst als konservativer bezeichneten.

Bedrohungen aus der realen Welt verstärken die Parteilichkeit

Das Forschungsprojekt nahm eine interessante Wendung, als US-Spezialeinheiten am 3. Januar 2020 im Irak den einflussreichen iranischen General Qassim Suleimani ermordeten. Die Nachrichten waren mit dem Ereignis übersättigt, und die Angst vor einem Krieg im In- und Ausland stieg. Das war die Hälfte der Studie der Forscher, und die Ereignisse boten neben dem Umfrageexperiment ein natürliches Experiment – ​​eine Echtzeit-US-Drohung neben der abstrakteren Bedrohung durch einen Nachrichtenartikel.

Die Forscher fanden heraus, dass sich die republikanischen Teilnehmer nach der Ermordung von Suleimani viel stärker als Amerikaner identifizierten und viel weniger wahrscheinlich mit Demokraten zusammenarbeiteten.

Asymmetrische Polarisation

Die Feststellung, dass die Republikaner anders reagierten als die Demokraten, könne durch „asymmetrische Polarisierung“ erklärt werden, sagte Guilbeault. Ein kürzlich Umfrage des Pew Research Center fanden heraus, dass Republikaner die andere Partei mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit als unamerikanisch und als Bedrohung für das Wohlergehen der Nation betrachteten (36 % der Republikaner gegenüber 27 % der Demokraten).

Die Ansichten der verschiedenen Parteien darüber, was es bedeutet, „amerikanisch“ zu sein, könnten die unterschiedlichen Reaktionen ausgelöst haben, vermuten die Forscher. Auch wenn die Aufforderung eines „gemeinsamen Feindes“ die Menschen dazu gebracht haben könnte, sich selbst als „amerikanischer“ zu betrachten, und sie näher zusammengebracht hat, könnte die Präsentation einer externen Bedrohung stattdessen weitere Spaltungen entfacht haben.

„Weil Demokraten und Republikaner offenbar sehr unterschiedliche Definitionen dessen haben, was es bedeutet, Amerikaner zu sein, dann kann man tatsächlich mehr Konflikte schaffen, indem man sie dazu bringt, sich auf diese Weise zu identifizieren“, sagte Guibeault. „Wir finden hier Beweise, die mit diesem Backfire-Effekt übereinstimmen.“

(Er räumte ein, dass es auch möglich ist, dass diese spezielle Bedrohung bei Republikanern mehr Anklang findet als bei Demokraten, und die Ergebnisse könnten bei einer anderen Bedrohung variieren.)

Auswirkungen

Die Tatsache der gegenwärtigen Polarisierung ist in der Wissenschaft und der populären Presse gut dokumentiert worden. Aber was diese Polarisierung für die Gesundheit des Landes bedeutet, bleibt ungewiss. Wie Guilbeault und seine Kollegen demonstrierten, besteht eine der wichtigsten Implikationen darin, dass parteipolitische Spannungen, wenn sie hoch genug gespannt sind, dazu führen können, dass politische Rivalen einander eher als äußeren Feind denn als Quelle gegenseitiger Stärke betrachten.

Diese Erkenntnis sollte uns in höchste Alarmbereitschaft versetzen, wenn wir in die nächste Wahl gehen, die voraussichtlich eine der bisher polarisierendsten sein wird, sagte Guilbeault.

„Wir haben es bei COVID gesehen, wo es einen gemeinsamen Feind gab und jede Partei einfach mit dem Finger auf die andere zeigte“, sagte er. „Intensiv polarisierte Gesellschaften scheinen diesen Backfire-Effekt zu erzeugen, bei dem, anstatt Gruppen zusammenzubringen, die Exposition gegenüber einem gemeinsamen Feind dazu führt, dass sie sich eher gegenseitig beschuldigen, auf der Seite des Feindes zu stehen.“