Nach einem lauten Obwohl das Jahr 2023 das Jahr vermeintlicher Durchbrüche in der supraleitenden Physik ist, sieht es so aus, als würde es mit einem Wimmern enden.
In diesem Sommer war LK-99 der Raumtemperatur-Supraleiter der Stunde. Sein Untergang erfolgte ebenso schnell wie sein Aufstieg; Unzählige Experimente ergaben, dass es kaum mehr als ein gewöhnlicher Kühlschrankmagnet war.
Man könnte sagen, dass die Menschen Anfang des Jahres durch eine weitere Entdeckung auf LK-99 vorbereitet wurden. Im Gegensatz zu LK-99 wurde diesem Material ein von Experten begutachteter Zeitschriftenartikel in Nature beigefügt. Das ist keine Garantie für die Richtigkeit, aber für viele Menschen kommt es ziemlich nahe.
Das neue Material schien den Strom bei sehr angenehmen 20 Grad Celsius widerstandslos zu leiten. Der Haken daran war, dass es zwischen zwei Diamanten gequetscht werden musste, wobei ein Druck von 145.000 psi ausgeübt wurde. Das hört sich zwar nach viel an, war aber 100-mal weniger als bei anderen Raumtemperatur-Supraleitern.
Das Problem schien plötzlich viel lösbarer zu sein. Vielleicht war dieses Material noch nicht ganz reif für die Kommerzialisierung, aber vielleicht könnten künftige Verfeinerungen den Druckbedarf auf ein besser beherrschbares Niveau senken. Der Pfeil des Fortschritts zeigte in die richtige Richtung.
Doch kurz nach der Veröffentlichung des Papiers im März häuften sich die Zweifel.
Der Hauptautor des Artikels, Ranga Dias, hatte zu diesem Zeitpunkt bereits einen Artikel zurückgezogen. Eine Tech+-Untersuchung später in diesem Monat ergab, dass Dias fälschlicherweise behauptet hatte, das von ihm gegründete Unternehmen sei von namhaften Investoren wie Sam Altman, Daniel Ek und Bill Gates’ Breakthrough Energy Ventures unterstützt worden.
Dann wurde im August ein weiteres Papier von Dias zurückgezogen, und im September acht der 11 Autoren in der März-Zeitung forderte Nature auf, die jüngste zurückzuziehen.
Nun wurde auch dieses Papier zurückgezogen, weil es Bedenken „hinsichtlich der Zuverlässigkeit“ der darin enthaltenen Daten gab. „Eine Untersuchung durch die Zeitschrift und eine Überprüfung nach der Veröffentlichung kamen zu dem Schluss, dass diese Bedenken glaubhaft und erheblich sind und weiterhin ungelöst sind“, sagte der Widerrufsbelehrung liest.
Zunächst wurde das in der im März veröffentlichten Nature-Studie beschriebene Material vorsichtig als Durchbruch gepriesen. Wissenschaftler waren hoffnungsvoll, aber auch umsichtig. Dias‘ Name war bereits umstritten. Als Experten begannen, sich mit den Details zu befassen, fanden sie Grafiken und Diagramme, die nicht mit den in der Arbeit aufgeführten Daten oder Methoden übereinstimmten.
Rückzüge sind ein fester Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses, aber sie sind auch so etwas wie ein schwarzer Fleck im Lebenslauf des Forschers. Die Wissenschaft ist darauf angewiesen, dass Gleichgesinnte die Behauptungen anderer Wissenschaftler widerlegen.
Normalerweise geschieht dies im Stillen in der Peer-Review-Phase, bevor es offizieller Teil der wissenschaftlichen Aufzeichnung wird. Aber gelegentlich passieren Probleme unentdeckt durch den Prozess. Manchmal handelt es sich um Versäumnisse, die schnell korrigiert und offengelegt werden können. In anderen Fällen sind die Bedenken beunruhigender.
In ihrem Brief an Nature, in dem sie um einen Widerruf baten, behaupteten die Mitautoren von Dias, dass er „bei der Erstellung und Einreichung des Manuskripts nicht in gutem Glauben gehandelt hat“. Die Gruppe listete auch ihre Bedenken auf.
Jetzt, da der Rückzug Realität ist, scheinen die Chancen für Forscher, einen Raumtemperatur-Supraleiter zu entdecken, noch größer zu sein. Sag niemals nie, aber wahrscheinlich ist es am besten, uns im nächsten Jahr keine großen Hoffnungen zu machen.