Die schwedische Hauptstadt Stockholm will bis 2030 mehr Kohlendioxid binden als ausstoßen. Deshalb investiert die Stadt in neue Technologien für ein Heizkraftwerk. Doch diese Strategie wurde ohne ausreichende Diskussion der Risiken eingeführt, sagen Forscher der Universität Linköping in Schweden.
„Stockholm hat eine sehr ehrgeizige Klimapolitik. Aber es herrscht auch eine gewisse Resignation. Diese neue Technologie schien eine Lösung zu versprechen. Und vielleicht hat es deshalb überhaupt keine kritische Diskussion gegeben“, sagt der Forscher Alexander Olsson vom Institut für thematische Studien – Umweltveränderungen der Universität Linköping.
Der Energieversorger Stockholm Exergi investiert in eine neue Technologie zur Abscheidung von Kohlendioxid aus dem Heizkraftwerk Värtaverket. Potenziell könnten so 800.000 Tonnen pro Jahr abgeschieden und im Grundgestein gespeichert werden.
Da das Heizkraftwerk mit Biokraftstoff betrieben wird, würde dies bedeuten, dass Kohlendioxid aus dem Kreislauf entfernt wird. Diese sogenannten negativen Emissionen können dann mit anderen Emissionen verrechnet werden, deren Beseitigung nach Ansicht der Politiker unmöglich ist. Das Endergebnis wäre, dass Stockholms Nettoemissionen null oder sogar negativ wären. Doch es gibt viele Unsicherheiten.
Gemeinsam mit Kollegen der Abteilung für thematische Studien – Umweltveränderungen hat Olsson dreizehn Politiker und Beamte in Stockholm interviewt, um ihre Ansichten zu den Chancen und Risiken zu erfahren. Sie haben auch Debatten analysiert, die von 2015 bis 2023 im Gemeinderat stattfanden. Ihre Schlussfolgerungen werden in einem Artikel vorgestellt. veröffentlicht in Energieforschung und Sozialwissenschaften.
Eines ist den Forschern zufolge klar: Weder in den Interviews noch in den Debattenprotokollen wird der eingeschlagene Weg zur Erreichung der Klimaziele, die zu einem großen Teil auf erheblichen negativen Emissionen bei Värtaverket basieren, ernsthaft in Frage gestellt. Es scheint, als gäbe es keinen Alternativplan.
„Das bedeutet, dass Stockholms Klimaziele vollständig von dieser Anlage und der Fähigkeit, Kohlendioxid zu speichern, abhängen. Es gibt keinen Plan B. Finanziell ausgedrückt ist das ein sehr, sehr riskantes Portfolio“, sagt Olsson.
Den Forschern zufolge haben die lokalen Entscheidungsträger das Gefühl, dass ein Großteil der Klimapolitik und der Emissionen außerhalb ihres Einflussbereichs liegt. Der Gedanke, durch eigene Entscheidungen große Mengen Kohlendioxid verschwinden zu lassen, ist für die Entscheidungsträger daher attraktiv. Auch die Möglichkeit, technologisch an vorderster Front zu stehen und ein Vorbild für andere Städte zu sein, ist reizvoll.
Dann ist man versucht, die Tatsache zu ignorieren, dass die Technologie vielleicht nicht wie gewünscht funktioniert oder dass sich die Umsetzung verzögert. Es gibt keine vorgefertigten Lösungen für den Transport und die Entsorgung des Kohlendioxids oder Antworten darauf, wie große Mengen bewältigt werden können.
Darüber hinaus sind mit der geplanten Zwischenlagerung von Kohlendioxid im Hafen von Värtahamnen große Umweltrisiken verbunden. In den Interviews und Debatten wird davon so gut wie nichts erwähnt.
Angesichts der Verheißungen, die die neue Technologie bietet, drohen alternative Maßnahmen an Bedeutung zu verlieren. So weisen die Forscher beispielsweise darauf hin, dass Stockholms frühere Initiative, Biokohle zur Speicherung von Kohlendioxid zu verwenden, zurückgefahren wurde.
Zudem besteht die Gefahr, dass die Diskussion darüber, welche Emissionen lokal beeinflusst werden können, in Vergessenheit gerät. So will Stockholm beispielsweise eine neue Anlage zur Müllverbrennung bauen. Dies würde zwar zu erhöhten Kohlendioxid-Emissionen führen, wird von den befragten Entscheidungsträgern jedoch nicht als Problem identifiziert, was an den großen Hoffnungen liegen kann, die in die Abscheidung bei Värtaverket gesetzt werden. Man kann sich leicht zurücklehnen, denn das Problem scheint gelöst.
Die Forscher empfehlen, getrennte Ziele für die Kohlendioxid-Abscheidung und die Emissionsminderung durch Müllverbrennung und Verkehr festzulegen. Dadurch werde deutlicher, welche Maßnahmen funktionieren und welche nicht, sagen sie.
Ergänzend zu den Zielen sollte eine Risikoanalyse durchgeführt werden, die die Erfolgsaussichten der Maßnahme untersucht. So wird auch deutlich, ob alternative Methoden erforderlich sind.
„Wir glauben nicht, dass sich die Dinge verbessern, wenn man nicht kritisch ist. Wir glauben, dass Kritik ein wichtiger Teil eines demokratischen Prozesses ist und dass Entscheidungen besser ausfallen, wenn es eine breitere Debatte gibt“, sagt Olsson.
Mehr Informationen:
Alexander Olsson et al., Vorreiterstadt oder Netto-Null-Opportunist? Kohlendioxidentfernung in Stockholm, Restemissionen und Risiken der Vermeidung von Klimaschutzmaßnahmen, Energieforschung und Sozialwissenschaften (2024). DOI: 10.1016/j.erss.2024.103567