Die Bewirtschaftung invasiver Arten ist zunehmend auf Behandlungen aus der Luft angewiesen; Allerdings wurde ein neuer Forschungsartikel in der Zeitschrift veröffentlicht Schädlingsbekämpfungswissenschaftweist auf eine kritische Wissenslücke beim Verständnis des Zusammenspiels von Faktoren hin, die sich auf Flugzeit und Betriebskosten auswirken.
Die Studie präsentiert eine umfassende Analyse eines großen Datensatzes zur Luftbehandlung, der sorgfältig aus 20 Jahren Aufzeichnungen zweier australischer Ameisenbekämpfungsprogramme zusammengestellt wurde. Die Daten geben Aufschluss darüber, wie sich die Beziehungen zwischen der Kombination von Ködertyp und Verabreichungssystem darauf auswirken, wie lange die Behandlung eines Gebiets dauert.
Die Autoren weisen darauf hin, dass ihnen bisher keine in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichte Arbeit bekannt ist, die die Messgrößen der Luftköder detailliert beschreibt.
Im Gespräch mit SCI sagte Benjamin Hoffmann, CSIRO Health and Biosecurity, Tropical Ecosystems Research Centre und Hauptautor des Papiers: „Dies war kein geplantes Forschungsthema. Ich habe einfach fast 20 Jahre lang in vielen Jahren Ameisenköder aus der Luft durchgeführt.“ Projekte und hatte detaillierte Daten über die Behandlungen aufbewahrt, für den Fall, dass sie in Zukunft nützlich sein könnten.
„Tatsächlich waren sie das! Die Daten lieferten alle möglichen Erkenntnisse darüber, wie unterschiedlich lange es dauerte, bis die verschiedenen Köder durch die verschiedenen Geräte verteilt wurden. Diese Daten können nun weltweit verwendet werden, um Behandlungen für das Management invasiver Arten genau zu planen und zu kalkulieren.“
Die Daten ergaben bemerkenswerte Erkenntnisse zur Wirksamkeit zweier unterschiedlicher Köderabgabesysteme – motorisierte Trichter (abnehmbare Eimer, die unter dem Hubschrauber hängen) und seitlich montierte Isolairs (an den Seiten des Hubschraubers angeschraubte Behälter).
Hoffmann erklärte: „Die Daten zeigten, dass die Isolair im Gegensatz zu unseren Erwartungen zeitlich deutlich effizienter bei der Köderabgabe war. Aus der Sicht des Piloten war die Isolair auch viel sicherer, da sie viel schwieriger zu fliegen und insbesondere zu wenden ist.“ mit einem schweren Gewicht, das unter dem Hubschrauber hängt, besonders bei leichtem Wind. In der Studie wurde jedoch auch festgestellt, dass die Effizienz der motorisierten Köderausbringung durch Trichter leicht zunahm, wenn zwei statt einem Eimer verwendet wurden.
Die Autoren verglichen auch die Flugzeiten einer Drohne mit denen eines bemannten Hubschraubers. Über große Flächen sei der Helikopter wenig überraschend effektiver gewesen, allerdings merkte Hoffmann an, dass „die Drohne Arbeiten ausführt, wo der Helikopter nicht hinkommt – etwa über kleinen, komplexen Flächen mit Infrastruktur.“
Die Studie weist auf die Notwendigkeit einer verstärkten Erfassung und Berichterstattung von Daten durch Luftköderpraktiker hin, um die Effizienzsteigerung zu beschleunigen und die Kosten der Luftköderanwendung zu senken.
Hoffmann erklärte: „Die Datenerfassung könnte nicht einfacher sein. Mehrere Personen, die möglicherweise bereits über solche Daten ähnlicher Operationen verfügen (z. B. die Hunderten von Nagetiervernichtungen), könnten zusammenarbeiten, um eine Arbeit zu schreiben, in der ihre Ergebnisse verglichen werden.“
Mehr Informationen:
Benjamin D. Hoffmann et al., Quantifizierung der Flugzeiten von Luftbehandlungen gegen invasive Arten: das Zusammenspiel von Hubschrauber oder Drohne mit Köderabgabesystemen, Fluggeschwindigkeit und Köderform, Schädlingsbekämpfungswissenschaft (2023). DOI: 10.1002/ps.7379
Zur Verfügung gestellt von der Society of Chemical Industry