Selbst für einen Naturschutzbiologen, der gegenüber schlechten Nachrichten über die Natur abgestumpft ist, ist die Biennale Living Planet-Bericht vom World Wildlife Fund (WWF) ist eine deutliche Erinnerung daran, dass wir es nicht geschafft haben, den Verlust der biologischen Vielfalt – der Vielfalt der Lebewesen und der Ökosysteme, in denen sie leben – aufzuhalten.
Der Bericht von 2024 verwendet einen Index, der das Schicksal von 35.000 Populationen von 5.495 Arten wilder Wirbeltiere – das sind Tiere mit einer Wirbelsäule, also Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Fische – von 1970 bis heute verfolgt hat. In den letzten 50 Jahren (1970–2020) ist die durchschnittliche Größe dieser überwachten Wildtierpopulationen um 73 % geschrumpft.
Den Süßwasserpopulationen (man denke an Fische, Frösche und Salamander) geht es viel schlechter und sie gehen um 85 % zurück. Den Meerespopulationen geht es mit einem Rückgang von 56 % etwas besser. Angesichts der aufkommenden Bedrohungen für die Ozeane, die von der Ansammlung von Mikroplastik bis hin zum Tiefseeabbau reichen, ist es jedoch besser, diese Zahlen nicht als absolute Anhaltspunkte für die Prioritäten des Naturschutzes zu betrachten.
Auch bei diesen Ergebnissen gibt es große regionale Unterschiede. Lateinamerika und die Karibik verzeichneten seit 1970 einen Rückgang der wildlebenden Wirbeltierpopulationen um 95 %, verglichen mit 35 % in Europa und Zentralasien.
Was uns diese Ergebnisse sagen
Hat die Welt fast drei Viertel aller Wildtiere verloren? Nun ja, nein. Die Trends spiegeln tatsächlich relative Veränderungen in der Bevölkerungsgröße wider. Dabei kann es sich um Trends für die gleiche Art handeln, denen es in verschiedenen Regionen unterschiedlich geht. Die Herausforderung, so viele Variationen in einem einzigen Index zu komprimieren, kann Verwirrung stiften. Viele gehen davon aus, dass es sich bei der Zahl um ein absolutes Maß für den Verlust von Individuen oder das Aussterben handelt.
Der in diesem Bericht verwendete Living Planet Index wurde regelmäßig von Ökologen kritisiert. Es war kürzlich argumentiert dass die Entfernung spärlicher Daten aus schlecht überwachten Populationen (häufiger in den Tropen) notwendig ist, um Verzerrungen zu reduzieren. Allerdings sind diese Vorurteile Teil unseres Verständnisses des Erhaltungszustands von Wildtieren.
Es gibt mehr Studien aus Ländern der gemäßigten Zone (zum Beispiel Europa und Nordamerika) und weniger aus tropischen; Es gibt mehr Studien zu großen oder attraktiven Vögeln und Säugetieren, aber weniger zu allem anderen. Das Entfernen der spärlichen Daten, die wir aus den Tropen haben, verstärkt diese Vorurteile nur noch.
Die geringeren Rückgänge in Europa und anderswo in der gemäßigten Zone der Erde können irreführend sein. Vor Jahrtausenden kam es hier zu enormen Veränderungen in der Population der Wirbeltiere, als die Ausbreitung der Landwirtschaft die meisten Wälder, natürlichen Graslandschaften und Feuchtgebiete vernichtete. Die kumulative Veränderung über die Zeiträume hinweg ist sicherlich weitaus höher, als die eher willkürliche Basislinie von 1970 erkennen lässt. Ökologen nennen das „Shifting-Baseline-Syndrom“.
Entscheidend ist, dass den Wissenschaftlern für die meisten tropischen Arten, die derzeit von massiven Lebensraumverlusten bedroht sind, Langzeitüberwachungsdaten fehlen. Die Naturschutzbiologie ist eine Krisendisziplin – sie kann nicht warten, bis alle verfügbaren Daten vorliegen, bevor sie Alarm schlägt.
Viele Datenquellen sind sich weitgehend einig, dass die Artenvielfalt auf globaler Ebene erodiert. Zum Beispiel, Forschung Ich habe hervorgehoben, dass die Populationen von etwa der Hälfte aller Vogelarten wahrscheinlich zurückgehen, während bei 6 % steigende Tendenzen zu verzeichnen sind.
Wendepunkte
Über die Arten hinaus konzentriert sich der WWF-Bericht insbesondere auf die Wendepunkte des Planeten. Dabei handelt es sich um Schwellenwerte im Erdsystem, deren Überschreitung zu irreversiblen Folgen für Mensch und Natur führt.
Beispielsweise kann es einen Wendepunkt geben, ab dem der Amazonas-Regenwald schnell abstirbt. Das regionale Klima verändert sich bereits, mit abnehmenden und weniger vorhersehbaren Niederschlägen in Verbindung mit einer längeren Trockenzeit, die das Risiko von Waldbränden erhöht. Die Abholzung der Wälder beschleunigt diesen Prozess, da die Bäume selbst die Feuchtigkeit erzeugen, die der Wald zum Überleben benötigt.
Studien deuten darauf hin dass, sobald etwa 20–25 % des gesamten Waldes verloren gegangen sind, das gesamte Ökosystem zu einer Art offenerem Waldökosystem verkommen könnte, das viel weniger Kohlenstoff und weit weniger Arten beherbergen würde. Der Waldverlust beträgt derzeit etwa 17 %.
Dies würde nicht nur eine Kaskade des Aussterbens der Artenvielfalt im Amazonasgebiet auslösen. Es hätte auch lokale, regionale und globale Auswirkungen auf das Klima, die die Ernten auf der westlichen Hemisphäre und darüber hinaus gefährden könnten. Auch die Tierwelt des Amazonas spielt eine unglaublich wichtige Rolle dabei, den Regenwald widerstandsfähig zu halten, ebenso wie Arten in anderen Ökosystemen, die Gefahr laufen, Kipppunkte zu überschreiten.
Es ist richtig, dass der Bericht auf Erfolgsgeschichten im Naturschutz eingeht, etwa auf die Wiedereinführung und den rechtlichen Schutz des europäischen Bisons und des Krauskopfpelikans. Die Rückkehr vieler großer Säugetiere nach Europa wurde jedoch durch weniger Konflikte zwischen Mensch und Tier ermöglicht, da Ackerland aufgegeben wurde. Es ist nicht so, wie einige behauptet habenein Zeichen dafür, dass die wirtschaftliche Entwicklung unweigerlich zur Erholung der Natur führt.
Dieses Land wurde aufgrund der Globalisierung des Nahrungsmittelsystems der Natur überlassen. Grundsätzlich kann es rentabler sein, Lebensmittel anderswo auf qualitativ besserem Land zu produzieren. Ein Gewinn für graue Wölfe in Bulgarien könnte sich also auf den Verlust des Lebensraums für Mähnenwölfe in Brasilien auswirken, wo artenreiche Savannen in Felder mit Sojabohnen umgewandelt werden, die dann nach Europa verschifft werden, um Nutztiere zu füttern.
Was machen wir?
Diese miteinander verbundenen Ergebnisse verdeutlichen die übergreifende Herausforderung, vor der die Menschheit steht. Ist Sojabohnen exportieren auf Land angebaut, das einst Regenwald war, um weit entfernte Fischfarmen zu ernähren und die Ressourcen bestmöglich zu nutzen? Der Bericht erwähnt Lebensmittel 181 Mal, da ihre Produktion die Hauptursache für den Verlust von Lebensräumen an Land ist.
Auch wenn nur spärliche Daten zu Populationstrends tropischer Arten vorliegen, zeigen Satelliten- und bodengestützte Untersuchungen übereinstimmend, dass eine Verringerung der Ausdehnung tropischer Lebensräume wie Regenwälder und Savannen zu verzeichnen ist. Ihr Ersatz durch landwirtschaftliche Betriebe und andere Landnutzungen wird die ursprüngliche Artenvielfalt nicht unterstützen. Die Auswirkungen dessen, was wir auf unseren Teller legen, wirken sich also auf die gesamte Biosphäre aus.
Eine Änderung unserer Konsummuster ist von entscheidender Bedeutung, um sowohl den Verlust von Lebensräumen zu stoppen als auch Land für Wildtiere und die Ökosystemdienstleistungen zu schonen, von denen die globale Landwirtschaft abhängig ist.
Schutzgebiete sind seit langem ein Eckpfeiler von Maßnahmen zum Schutz der Artenvielfalt. Das globale Biodiversitätsabkommen zwischen Kunming und Montreal aus dem Jahr 2022 sieht vor, dass bis 2030 30 % der Landflächen, Gewässer und Meere geschützt werden. Das Vereinigte Königreich hat sich dieser Herausforderung verschrieben, erkennt dies jedoch bereits an es scheitert. Das Neueste Fortschrittsbericht gibt an, dass nur 2,9 % des Landes Englands wirksam geschützt und für die Natur gut bewirtschaftet werden.
Der Bericht räumt ein, dass Schutzgebiete ihre Erwartungen nicht erfüllen, und drängt auf eine Stärkung des indigenen und lokalen Landbesitzes, Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen und eine nachhaltigere Bewirtschaftung. Die meisten Naturschutzbiologen würden dem zustimmen.
Wie bereits hervorgehoben, besteht ein dringender Bedarf, das vorherrschende neoliberale Entwicklungsmodell in Frage zu stellen und anzugehen vermögensbezogene Treiber des Verlusts der biologischen Vielfalt, etwa durch den globalisierten Rohstoffhandel und Kohlenstoffemissionen.
Der beste Zeitpunkt dafür wäre 1970 gewesen. Der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.