Forschung spielt eine zentrale Rolle in der Gesellschaft. Durch Forschung gewinnen wir neue Erkenntnisse, testen Theorien und machen Entdeckungen.
Es hat auch einen enormen wirtschaftlichen Wert. Im Jahr 2021 wird die CSIRO gefunden Jeder A$ an Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen in Australien schafft durchschnittlich 3,50 $ an wirtschaftsweiten Vorteilen.
Aber woher wissen wir, ob einzelne in Australien durchgeführte Forschungsprojekte von guter Qualität sind? Wie wird Forschung anerkannt? Dies geschieht vor allem durch „Forschungsbewertung“.
Was ist Forschungsbewertung?
Die Forschungsbewertung ist kein zentralisierter oder unbedingt formaler Prozess. Dabei kann es sich um verschiedene Prozesse und Maßnahmen handeln, um die Leistung einzelner Forscher und Forschungseinrichtungen zu bewerten. Dazu gehört die Bewertung der Qualität, Exzellenz und Wirkung verschiedener Ergebnisse.
Die Forschungsbewertung kann qualitativ oder quantitativ sein. Dazu können Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und die Anzahl der Personen, die die Forschung zitieren, der Erhalt von Zuschüssen für weitere Forschung, Kommerzialisierung, Medienengagement und Einfluss auf Entscheidungsfindung oder öffentliche Ordnung, Preise und Einladungen zu Vorträgen auf Konferenzen gehören.
Wenn die Forschungsbewertung fair und effektiv funktioniert, sollte sie mehrere Dinge bewirken. Dazu gehört: Unterstützung bei der Entwicklung der Karrieren von Forschern, Sicherstellung, dass innovative Forschung nicht zugunsten kurzfristiger Gewinne vernachlässigt wird, und Unterstützung von Geldgebern und der Gemeinschaft beim Vertrauen, dass Forschung ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet und zum Gemeinwohl beiträgt.
Unser Projekt
Unser neues Projekt zielte darauf ab, ein besseres Verständnis darüber zu vermitteln, wie sich die Forschungsbewertung auf die Forschung in Australien auswirkt.
In einem Bericht heute veröffentlichthaben wir mehr als 1.000 australische Forscher und mehr als 50 Forschungsorganisationen befragt.
Dazu gehörten Universitäten, Forschungsinstitute, Industrieverbände, Regierungen und gemeinnützige Organisationen. Die Mehrheit der Forscher (74 %) war in akademischen Positionen tätig. In diesen Forschungsbereichen haben wir außerdem 11 Rundtischgespräche mit rund 120 Personen und 25 Intensivinterviews durchgeführt, um die Probleme zu verstehen.
Diese Arbeit wurde von der Chefwissenschaftlerin Cathy Foley in Auftrag gegeben und vom Australian Council of Learned Academies (an dem die Akademien der Naturwissenschaften, der Medizin, der Ingenieur- und Technologiewissenschaften, der Sozialwissenschaften und der Geisteswissenschaften beteiligt sind) durchgeführt.
Es kommt auch als Überprüfung des Universities Accord untersucht, wie Forschung in der Hochschulbildung finanziert und angegangen wird.
Was wir gefunden haben
Wir haben einige Schwierigkeiten mit dem aktuellen Ansatz zur Forschungsbewertung festgestellt.
Wir haben gehört, dass einige Forscher dazu neigen, bei der Forschung, von der sie glauben, dass sie gut abschneiden wird, „auf Nummer sicher zu gehen“. Wir haben auch gehört, dass der Bewertungsprozess unbeabsichtigt bestimmte Wissensformen ausschließen oder abwerten kann, insbesondere in den Geistes- und Sozialwissenschaften, wo Ergebnisse weniger leicht quantifiziert oder weniger sofort sichtbar sind.
Wie ein Befragter sagte: „Was bewertet wird und wie es bewertet wird, ist ein Hinweis darauf, was die Organisation schätzt. Sie bewerten nur das, was Ihnen wichtig ist. Werte und Kultur bestimmen die Bewertung.“
Bei unseren Rundtischgesprächen haben wir erfahren, dass leitende Angestellte und Vorgesetzte oft die Kultur des „Veröffentlichen oder Untergehen“ verstärken, wobei die Anzahl der Artikel höher bewertet wird als die Qualität.
Wir haben gehört, dass Forscher am Anfang und in der Mitte ihrer Karriere sowie Menschen aus unterrepräsentierten Verhältnissen Schwierigkeiten haben können, „das Spiel zu spielen“, um ihre Karriere voranzutreiben. Beispielsweise wird von Nachwuchsforschern oft erwartet, dass sie Arbeiten erbringen, die ihrem größeren Team zugute kommen, und dass dies zu Lasten ihrer eigenen Aufstiegsmöglichkeiten geht.
Wie ein Befragter anmerkte: „Metriken sind für die Definition von Wert und komparativen Unterschieden unerlässlich, aber Australien benötigt einen modernen und fairen Rahmen für die Bewertung unserer aktuellen und nächsten Generation von Forschern.“
Umfrageergebnisse
Unsere Umfrage ergab ein hohes Maß an Unzufriedenheit mit dem Stand der Forschungsbewertung. Dazu gehörten:
Der Weg nach vorn
In unserer Umfrage haben wir gefragt: „Welche konkreten Änderungen würden Sie empfehlen, um die aktuellen Forschungsbewertungsprozesse zu verbessern?“
Die Befragten wünschten sich eine Verschiebung hin zu Qualität statt Quantität. Dabei geht es nicht nur darum, den Schwerpunkt auf die Veröffentlichung möglichst vieler Arbeiten zu legen, sondern auch auf die Unterstützung von Forschungsarbeiten, deren Wert und Nutzen möglicherweise länger auf sich warten lässt.
Sie wollten, dass interdisziplinäre Forschung gefördert und belohnt wird, denn viele der komplexen Probleme unserer Welt – vom Klimawandel über häusliche Gewalt bis hin zur Erschwinglichkeit von Wohnraum – erfordern die Beteiligung mehrerer Disziplinen an der Lösungsfindung. Ebenso wollten sie, dass Zusammenarbeit und Teamarbeit klarer und transparenter belohnt werden.
Sie wollten eine geringere Ausrichtung auf die MINT-Forschung (Naturwissenschaften, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik) und eine stärkere Förderung der Vielfalt und des wissenschaftlichen Nachwuchses. Dazu gehörten ein besseres Verständnis ihrer persönlichen und kulturellen Situation, eine gezieltere Karriereentwicklung und eine besser gesteuerte Teamarbeit.
Um all dies und noch mehr zu erreichen, müssen wir auch verstehen, dass keine einzelne Maßnahme die gesamte Forschung oder alle Forscher bewerten kann. Daher werden mehrere Instrumente benötigt, darunter quantitative Indikatoren sowie qualitative Maßnahmen und Peer-Review.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.