Ein neuer Ansatz zur Bewertung der Politik in der Klimakrise

Abrupt schmelzende Eisschilde, der Zusammenbruch von Korallenriffen und Regenwäldern: Die Natur ist komplex – und die Klimapolitik muss physikalische „Kipppunkte“ ebenso berücksichtigen wie Unsicherheiten und Messprobleme. Wie kann der Kampf gegen den Treibhauseffekt gestaltet werden, da die Welt nicht so einfach ist wie ein Treibhaus?

Eine Studie liefert nun einen neuen, interdisziplinären Ansatz. Es wurde vom Berliner Klimaforschungsinstitut MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) und dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) erstellt. Es ist veröffentlicht im Zeitschrift für Wirtschaft und Statistik.

„Ausgangspunkt ist die Kosten-Nutzen-Analyse der Wohlfahrtsökonomie“, erklärt Michael Sureth, Ph.D. Student in der MCC-Arbeitsgruppe Wirtschaftswachstum und menschliche Entwicklung und Hauptautor der Studie.

„Diese Methode vergleicht zum Beispiel den volkswirtschaftlichen Nutzen der Nutzung fossiler Brennstoffe mit den Kosten in Form von Klimaschäden und berechnet so den optimalen Zeitpfad für den Ausstieg. Allerdings fehlen oft Daten, um die Schäden abzuschätzen -insbesondere bei disruptiven Veränderungen im Erdsystem. Dies ist auch ein zentrales Thema im naturwissenschaftlichen Konzept der Planetengrenzen. Wir stellen jetzt ein erweitertes Analysemodell zur Verfügung, das diese Lücke schließt.“

Zu den Co-Autoren gehören der Klimaökonom Ottmar Edenhofer, Direktor des MCC und des PIK, und der Erdsystemforscher Johann Rockström, der auch PIK-Direktor ist und 2009 das Konzept der planetaren Grenzen entwickelt hat. Die Grenzen stellen Belastungsgrenzen in neun Systemen dar, die die Grundlage des Menschen bilden Leben, vom Klima über den Zustand der Wälder und Ozeane bis hin zur Biodiversität.

Die in dieser Studie vorgestellte Alternative zur klassischen Kosten-Nutzen-Analyse trägt dem Rechnung. Auch sie sucht zwar nach der wohlfahrtsmaximierenden Option, tut dies aber nur innerhalb des durch die Grenzen erlaubten Handlungsspielraums. Bisher wurden solche Grenzen entweder ignoriert oder als starre Ziele angesehen, die möglichst kostengünstig erreicht werden sollten, wobei der wirtschaftliche Nutzen durch vermiedene Umweltschäden im Modell ignoriert wurde.

Am Beispiel der fossilen Brennstoffe zeigt sich die Stärke der neuen Methode: Die Umsetzung des Temperaturziels ist zwar noch Voraussetzung, aber das Modell sieht auch vor, dass empirisch gut belegbare Klimaschäden direkt von der Politik eingepreist werden. Das heißt, bei hohen Klimaschäden oder günstigen Preisen für erneuerbare Energien kann es wohlfahrtsoptimal sein, unterhalb der Grenze zu bleiben, und ein ambitionierteres Klimaziel wird sinnvoll.

„Im Hinblick auf Politikberatung und gesellschaftliche Debatte in der Klimakrise bietet unser neuer Ansatz drei Vorteile“, sagt MCC-Direktor Edenhofer.

„Erstens werden die Handlungsspielräume offensichtlich besser ausgeleuchtet. Zweitens erscheint Klimapolitik nicht als naturwissenschaftliche Forderung, sondern als ökonomische Abwägung. Und drittens wird deutlich, dass Klimaschäden ein Wirtschaftsfaktor sind, und dass die Vermeidung von Klimaschäden ebenso der Wohlfahrt dient wie die Produktion von Gütern. All dies ist notwendig, um die Akzeptanz des Übergangs in eine klimaneutrale Zukunft sicherzustellen.“

Wie die Grenzen begründet und in die Kosten-Nutzen-Analyse integriert werden können, wird in der Studie in verschiedenen Varianten skizziert. Sie können Ausdruck eines konkreten Kipppunktes im jeweiligen Natursystem sein oder nach allgemeinem Vorsorgeprinzip den unteren Rand einer „Gefahrenzone“ anzeigen.

Und wo der Zustand eines natürlichen Systems nicht genau gemessen werden kann, wie etwa die Integrität der Biosphäre, dienen „Proxy-Variablen“ einem nützlichen Zweck, wie etwa der Baumbedeckung, der Größe des Lebensraums oder der Artenvielfalt. Die Autoren übersetzen die planetaren Grenzen in ökonomische Terminologie und entwickeln daraus eine breitere Forschungsagenda im Hinblick auf die Dynamik von Erdsystemen, die wirtschaftlichen Auswirkungen menschengemachter Störungen und politische Einflussmöglichkeiten.

„Menschlich verursachte Störungen in natürlichen Systemen bergen das Risiko katastrophaler Wohlfahrtsschäden“, warnt PIK-Direktor Rockström. „Die Einbeziehung von Grenzen in die Kosten-Nutzen-Analyse politischer Pfade führt tendenziell dazu, frühere und stärkere Gegenmaßnahmen zu empfehlen. Der in unserer Studie vorgestellte Modellrahmen könnte die Grundlage für die Wirtschaftsforschung legen, um sich besser auf planetare Grenzen zu konzentrieren und so dazu beizutragen, dass die Umweltressourcen geschützt werden endlich als globale Gemeinschaftsgüter nachhaltig regiert werden.“