Ein neuartiges Handelsabkommen könnte zum Schutz der Tropenwälder der Welt beitragen

Historisch gesehen war die Liberalisierung des Handels eine schlechte Nachricht für die Tropenwälder der Welt. Da der Appetit wohlhabender Nationen auf importierte Agrargüter wie Rindfleisch und Soja explodiert ist, hat die Entwaldung in Ländern wie Brasilien stark zugenommen.

Wie ein ehemaliger US-Klimaunterhändler es ausdrückte: „Wir schaffen unbeabsichtigt einen finanziellen Anreiz für Kriminelle, den Amazonas in Brand zu setzen und ihn in Ackerland umzuwandeln.“

Ist es möglich, den internationalen Handel auszubauen, ohne die Tropenwälder zu gefährden? Sanktionen, Grenzsteueranpassungen und Klimaclubs haben sich als alles andere als ideal erwiesen, sagt Bård Harstad, Professor für politische Ökonomie an der Stanford Graduate School of Business. Sie verzerren den Handel, beinhalten leere Drohungen und schützen die Wälder nicht wirksam.

In zwei kommenden Papieren skizziert Harstad eine mögliche Lösung: eine neue Art von Abkommen, ein sogenanntes bedingtes Handelsabkommen. Im Rahmen eines CTA vereinbaren Handelspartner, den Freihandel mit Schutzzielen zu verknüpfen, damit Länder im sogenannten Globalen Norden Anreize für die Länder im Globalen Süden schaffen können, ihre Tropenwälder zu schützen – ohne zahnlose Warnungen auszusprechen oder Handelshemmnisse zu errichten.

Harstads Forschung wurde von einem bevorstehenden Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur inspiriert, einem Block südamerikanischer Länder unter der Führung von Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay. Im Jahr 2019, zwei Jahrzehnte nach Beginn der Gespräche, erzielten die Verhandlungsführer eine Einigung, als der damalige brasilianische Präsident Jair Bolsonaro den Umweltschutz zurücknahm und Brände den Amazonas verwüsteten.

Mehrere europäische Länder, darunter Frankreich, Deutschland und die Niederlande, traten bei der Ratifizierung des Abkommens auf die Bremse und verwiesen auf dessen Auswirkungen auf die Umwelt. Zuletzt feilschten die Parteien über einen von der EU vorgeschlagenen Nachtrag zum Schutz des Amazonas.

Im Moment gibt es eine kleine politische Chance, ein Handelsabkommen zu ratifizieren, das für beide Blöcke wirtschaftlich vorteilhaft ist, ohne die grassierende Abholzung anzuheizen. Wenn die Ratifizierung nicht bis Anfang Dezember erfolgt, kann es sein, dass sie überhaupt nicht erfolgt.

Mit Zöllen Bäume retten

Genau in dieser Situation wäre ein CTA sinnvoll, argumentiert Harstad. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Kapitel über nachhaltigen Handel und Entwicklung, die die EU an frühere Handelsabkommen angehängt hat, kaum Wirkung hatten. „Es wurden nie Sanktionen gegen die Länder verhängt, die gegen diese Bedingungen verstoßen“, sagt Harstad. Nachdem ein Land einen Teil seines Waldes abgeholzt hat, liegt es nicht im Interesse anderer Länder, es mit kostspieligen Sanktionen oder einem Handelsstopp zu bestrafen. An diesem Punkt heißt es: „Vergangenheit ist Vergangenheit.“

Ein bedingtes Handelsabkommen würde dieses Problem umgehen. So funktioniert es: Zwei Regionen, beispielsweise die EU und Brasilien, einigen sich auf eine Reihe potenzieller Zölle, die von einem Erhaltungskriterium wie der Waldbedeckung abhängen. Die ursprünglichen Bedingungen des Abkommens begünstigen Brasilien und geben seinen Staats- und Regierungschefs einen starken Anreiz, den Wald zu schützen: Solange er intakt bleibt, können sie Rindfleisch und Soja ohne Zölle nach Europa exportieren. Wenn die Satellitenüberwachung zeigt, dass die Waldfläche Brasiliens schrumpft, würden sich die Handelsbedingungen ändern und für die EU vorteilhafter sein. Es würde einen Zoll auf brasilianische Importe erheben und deren Preis drücken.

„Freihandel ist das Zuckerbrot“, erklärt Harstad. „Wenn das funktioniert, wird es keine Abholzung der Wälder geben, es wird keine Zölle geben und daher wird es keine Handelsverzerrungen geben.“

Ein CTA ist eher glaubwürdig oder „neuverhandlungssicher“, wenn sich die Bedingungen schrittweise ändern, „so dass der Zoll auf Rindfleisch oder Soja umso höher ist, je mehr abgeholzt wird“, erklärt Harstad. Die erhöhten Zölle müssen so schmerzhaft sein, dass der Naturschutz für Brasilien attraktiver wird, aber nicht so schmerzhaft, dass das Land vom Abkommen zurücktritt.

Selbst wenn die Zölle steigen – bis zu einem gewissen Grad – haben beide Regionen etwas von dem Abkommen zu gewinnen. Da es eine Grenze für die Zölle gibt, die beide Regionen zu tolerieren bereit sind, gibt es eine Grenze dafür, wie viel Wald mit einem CTA erhalten werden kann. Dennoch war Harstad von den vorläufigen Ergebnissen überrascht, die zeigten, wie effektiv CTAs sein können.

Wenn Brasilien mit allen seinen Handelspartnern Freihandelsabkommen abschließen würde und sich Asiens Nachfrage nach Rindfleisch verdoppeln würde, wie es in den letzten Jahren der Fall war, würde Harstads Modell voraussagen, dass die Menge der für die Landwirtschaft abgeholzten Flächen in Brasilien um katastrophale 27 % zunehmen würde.

Lass uns einen Deal machen

Wenn dagegen nur die EU und Brasilien ein CTA abschließen würden, würde dies zu einem geringeren Anstieg führen – 14 %. Es würde zu Leckagen kommen; Wenn Brasilien nicht den Zöllen der EU unterliegen wollte, könnte es mehr Waren in Länder exportieren, die es nicht für die Abholzung von Wäldern bestrafen würden. Aber wenn sich die EU und die USA mit Brasilien auf ein CTA abstimmen würden, könnten sie die Lecks schließen und die Menge der für die Landwirtschaft abgeholzten Wälder würde nur um 3 % steigen.

Während Harstad diese Forschung durchführte, veröffentlichten Frankreich und die Niederlande ein kurzes Papier, in dem sie in groben Zügen darlegten, wie die EU veränderte Zollsätze mit Naturschutzzielen verknüpfen könnte. Mit den in seinen beiden Aufsätzen beschriebenen Modellen „zeige ich, wie genau der Vorschlag umgesetzt werden kann und wie viel wir daraus gewinnen können“, sagt Harstad.

Die Verwendung von Zöllen zur Allokation von Handelsgewinnen, um den Naturschutz zu erzwingen, ist eine neuartige Idee, könnte sich jedoch als praktikabler erweisen, als direkt für den Naturschutz zu zahlen. Für wohlhabende Nationen war es politisch schwierig, Geld aufzutreiben, um andere Länder für die Erhaltung der Tropenwälder zu entschädigen.

„Aufgrund der Herausforderungen bei der Verwendung expliziter Zahlungen ist es wichtig zu untersuchen, was wir auch ohne die Verwendung von Geldzahlungen erreichen können und wie wir andere Vereinbarungen, beispielsweise Handelsabkommen, nutzen können“, sagt Harstad.

Harstad hofft, dass empirische Handelsökonomen auf diesen Theorien aufbauen und dass Politiker und Verhandlungsführer erkennen, wie Handelsabkommen gestaltet werden können, um den Naturschutz zu motivieren. Die Verhandlungen zwischen der EU und dem Mercosur laufen auf Hochtouren, doch Harstad glaubt, dass das endgültige Abkommen dahingehend geändert werden könnte, dass es Eventualverbindlichkeiten zum Schutz der Tropenwälder enthält. „Als nächstes“, sagt er, „träume ich von einem naturschutzfreundlichen Handelsabkommen zwischen den USA und dem Mercosur.“