Ein Naturschutzmarkt könnte Anreize für den weltweiten Meeresschutz schaffen

Die Länder der Welt sind sich einig: Unser Planet braucht mehr Schutz vor menschlichen Aktivitäten. Und da der Globus mit einer Reihe von Umweltkrisen konfrontiert ist, erkannten sie, dass der Plan ehrgeizig sein musste. Ihr Vorschlag lautete 30 mal 30: Bis 2030 sollen 30 % des Planeten geschützt werden. Doch während Naturschutz im Prinzip beliebt ist, bremsen die Kosten für seine tatsächliche Umsetzung oft selbst die ernsthaftesten Bemühungen.

Drei Forscher der UC Santa Barbara haben einen marktbasierten Ansatz zur Erreichung der 30×30-Ziele im Ozean vorgeschlagen. Sie testeten, ob ein System, das Ländern den Handel mit Naturschutzgutschriften ermöglicht, die Kosten senken und die Länder dazu anregen könnte, ihre Ziele tatsächlich zu erreichen. Die Ermöglichung des freiwilligen Handels reduzierte die Kosten des Naturschutzes immer, manchmal um mehr als 90 %. Die Studie, veröffentlicht In Wissenschaftist der erste, der einen Naturschutzmarkt zur Erreichung der 30×30-Ziele im Ozean entwirft und analysiert.

Die 30×30-Initiative ist ein Aspekt des Übereinkommens über die biologische Vielfalt, eines multilateralen Vertrags, der Anfang der 1990er Jahre entwickelt wurde. Tatsächlich ist es Ziel Nr. 3 des umfassenderen Globalen Rahmens für die biologische Vielfalt (Global Biodiversity Framework, GBF), der von den 196 Ländern verabschiedet wurde, die sich 2022 zur UN-Biodiversitätskonferenz trafen.

Es fordert den effektiven Schutz und die Verwaltung von 30 % der Land-, Süßwasser-, Küsten- und Meeresgebiete der Welt bis zum Jahr 2030 – ein Ziel, das die Menschheit nach Ansicht vieler Wissenschaftler erreichen muss, um die langfristige Gesundheit unseres Planeten zu sichern. Und obwohl der GBF von den Ländern verlangt, sich zu Naturschutzzielen zu verpflichten, wird darin nicht dargelegt, welche Gebiete geschützt werden sollen, wie dies umfassend geschehen soll oder wie dies finanziert werden soll.

„Dieses Projekt begann vor etwas mehr als vier Jahren“, sagte Co-Autor Juan Carlos Villaseñor-Derbez, der an der Bren School of Environmental Science & Management der UCSB promovierte. Zu diesem Zeitpunkt erreichten die Länder noch nicht einmal die 10-Prozent-Schutzmarke, während sie Pläne für einen 30-Prozent-Schutz entwarfen.

„Es schien, als seien die meisten Nationen ernsthaft dem Meeresschutz verpflichtet, aber die damit verbundenen Kosten hielten einige davon ab, sich überhaupt daran zu beteiligen. Gleichzeitig hatte bereits eine Menge Forschung gezeigt, dass man die Kosten des Meeresschutzes erheblich senken könnte, wenn man die Nationen dazu bewegen könnte, beim Meeresschutz zusammenzuarbeiten.“

Er und seine Co-Autoren erkannten, dass die Welt eine Institution, Politik oder einen Rahmen brauchte, der dies unterstützen könnte.

Ungleiche Kosten und Nutzen

Die Kosten für den Schutz riesiger Ozeane sind nicht der einzige Aspekt, der von Ort zu Ort unterschiedlich ist. Auch die ökologischen Vorteile des Naturschutzes variieren je nach Standort. Um 30×30 im Ozean zu erreichen, müssen die Küstenstaaten mögliche Kompromisse im Zusammenhang mit diesen Schutzmaßnahmen in Betracht ziehen. Da wertvolle Fischereien mit wichtigen Meeresökosystemen wie Korallenriffen, Seegraswiesen und Kelpwäldern zusammenfallen können, könnte die Erfüllung dieser Verpflichtung für einige Länder mit hohen Kosten verbunden sein, für andere jedoch nicht.

„Ohne eine innovative politische Lösung könnten die Kosten für die Energieeinsparung in vielen Ländern den Fortschritt in Richtung 30×30 zum Erliegen bringen“, sagte Villasenor-Derbez.

Diese Variabilität bedeutet, dass der Handel zusätzliche Gewinne anregen könnte. Anstatt in Gebiete zu investieren, die hohe Naturschutzkosten oder geringe Vorteile mit sich bringen, könnten die Länder ihre Pflichten gegen Regionen eintauschen, in denen der Schutz höhere Erträge abwirft.

Umweltökonomen und Wissenschaftler am Environmental Markets Lab (emLab) der UC Santa Barbara fragten sich, ob ein Naturschutzkreditsystem dabei helfen könnte, die 30×30-Ziele im Ozean zu erreichen. Sie entwickelten ein System, bei dem Nationen ihre Naturschutzverpflichtungen mit anderen Nationen über einen „übertragbaren Naturschutzmarkt“ austauschen können, der auf ökologischen Prinzipien aufbaut.

„Wie bestehende Mandate verlangt dieser Ansatz von jedem Land, einen bestimmten Anteil (sagen wir 30 %) seines Meereslebensraums zu schützen“, sagte der angesehene Professor Christopher Costello, Direktor des emLab. „Aber anders als bei anderen Ansätzen erlauben wir den Handel dieser Verpflichtungen zwischen Ländern, innerhalb strenger ökologischer Beschränkungen.“ Auf diese Weise zahlen Länder mit höheren Naturschutzkosten anderen Ländern Geld, damit diese ihre Naturschutzbemühungen verstärken. Diese Studie schätzt die potenziellen globalen Kosteneinsparungen unter verschiedenen Handelsbeschränkungen.

„So könnte Norwegen, das über wertvolle Fischgründe verfügt, Palau, ein Land, das bereits erheblich in den Küstenschutz investiert hat, dafür bezahlen, im Namen Norwegens zusätzliche Gebiete zu schützen“, sagte Costello. Dies ermöglicht es Norwegen, seinen Naturschutzverpflichtungen in einem anderen Teil der Welt nachzukommen.

30×30 im Ozean erreichen

Costello, Villaseñor-Derbez und Co-Autor Professor Andrew Plantinga entwickelten ein Modell, um die potenziellen Kosten und Vorteile abzuschätzen, die durch einen Naturschutzmarkt wie diesen erzielt werden könnten. Sie kombinierten Verbreitungsdaten für 23.699 Meeresarten mit Daten zu Fischereieinnahmen, um Naturschutzangebotskurven für die Küstenstaaten der Welt zu erstellen.

Anschließend definierten sie „Handelsblasen“ auf der Grundlage biologischer und geografischer Faktoren. Ein Land konnte Naturschutzgutschriften nur mit anderen Nationen innerhalb dieser vordefinierten Blasen handeln, um sicherzustellen, dass der Naturschutz gerecht auf die verschiedenen Meereslebensräume der Erde verteilt wurde. Die Autoren untersuchten fünf Blasenpolitiken, die es Nationen ermöglichen, innerhalb von Hemisphären, biogeografischen Bereichen, Provinzen, Ökoregionen oder weltweit zu handeln, um die potenziellen Kosten zu ermitteln.

Unabhängig davon, wie sie dieses System optimierten, reduzierte ein Markt für den Meeresschutz immer die Kosten des Schutzes. Das Modell schätzte, dass die Einsparungen bei dem 30×30-Ziel zwischen 37,4 % und 98 % liegen könnten.

„Es hat nur gezeigt, wie ineffizient es ist, von jedem Land einheitliche Naturschutzverpflichtungen zu verlangen“, sagte Villaseñor-Derbez. „Schließlich überschneiden sich nationale Grenzen nicht wirklich und entsprechen auch nicht den Verteilungsmustern der marinen Artenvielfalt.“

Die Einsparungen waren auf einem globalen Markt am höchsten, da jedes Land vom Handel profitiert. Ein globaler Markt könnte jedoch versehentlich die Naturschutzbemühungen auf nur einen einzigen Lebensraumtyp konzentrieren und andere vernachlässigen. Genau aus diesem Grund führte das Team die Handelsblasenbeschränkung ein.

„Wenn Nationen, die mit hohen Kosten konfrontiert sind, Handel treiben dürfen, können sie sich fragen: ‚Soll ich zu diesen hohen Kosten in meinen Gewässern Schutz bieten oder kann ich in meiner Blase jemanden finden, der einen ebenso guten Lebensraum hat wie ich, aber zu einem niedrigeren Preis?'“, sagte Villaseñor-Derbez. Dasselbe würde für eine verkaufende Nation gelten. Sie könnten je nach Handelspreis entscheiden, ob sie mehr Schutz bieten, als erforderlich ist.

Natürlich könnte ein Land auch allein vorgehen und seine Naturschutzverpflichtungen (und zwar nur seine) ausschließlich auf seinem eigenen Territorium erfüllen. Genau das sieht die 30×30-Initiative derzeit auch vor. Doch die Analyse der Autoren deutet darauf hin, dass nur sehr wenige Länder dies tun werden. Die meisten finden es weitaus wirtschaftlicher, Naturschutzverpflichtungen entweder zu kaufen oder zu verkaufen.

Naturschutzkolonialismus vs. faire Entschädigung

Würde ein Marktsystem etabliert, könnten sich manche fragen, was reiche Länder davon abhalten würde, ihre Verpflichtungen zum Naturschutz einfach „abzuzahlen“ und auf ärmere Länder abzuwälzen. Für Costello, Villaseñor-Derbez und Plantinga bietet der Markt selbst eine Lösung. „Alle derartigen Tauschgeschäfte sind rein freiwillig“, sagt Plantinga, der die Productive Landscapes Group des emLab leitet. „Das verkaufende Land (in diesem Beispiel das arme Land) beteiligt sich nur dann am Handel, wenn es dies für vorteilhaft hält.“

Tatsächlich könnte der Markt für Entwicklungsländer ein Segen sein. Das aktuelle 30×30-System verlangt sogar von einem finanzschwachen Land mit hohem Naturschutz, 30 % seiner Hoheitsgewässer zu schützen. Der Marktansatz bietet ein gewisses Maß an Flexibilität: Das Land kann seine Finanzen gegen seine Naturschutzkosten abwägen. Es kann dann entscheiden, wie viel seiner Verpflichtung es in seinen eigenen Gewässern erfüllen, wie viel es von einem anderen Land kaufen und wie viel es zum Verkauf anbieten möchte. Diese Flexibilität ist im aktuellen 30×30-Ansatz nicht möglich.

Dieses System könnte auch Anreize für die Wiederherstellung von Lebensräumen schaffen, Ziel Nr. 2 des GBF. Nationen, die sich auf die Ausbeutung der Meeresressourcen spezialisieren, könnten diejenigen entschädigen, die sich auf den Schutz der Meeresbiodiversität spezialisiert haben. „Unser Ansatz sieht eine explizite Zahlung für den Schutz der Meeresökosysteme vor“, sagte Costello. „Unter dem derzeitigen System gibt es kaum eine Zahlung für den Schutz.“

Kostensenkungen schaffen Anreize zum Handeln. Dieser messbare Effekt ist ein zentraler Grundsatz der Ökonomie, der von Regierungen, Unternehmen und Branchen in allen Sektoren und Ländern angewendet wird. Warum also dieses Prinzip nicht zum Umweltschutz nutzen? Laut den Autoren könnten diese Einsparungen zur Lösung anderer dringender Probleme eingesetzt werden.