Ein Jahr später verändert der Ukraine-Konflikt die Weltordnung wie folgt — World

Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Er ist auch Mitglied des Russian International Affairs Council.

In seiner jüngsten wegweisenden Rede vor dem russischen Parlament nannte Präsident Wladimir Putin den Krieg in der Ukraine und die Beteiligung der USA/NATO an dem Konflikt als Hauptgrund für seine Entscheidung, Moskaus Teilnahme am neuen START-Vertrag von 2010 über strategische Atomwaffen „auszusetzen“. Putin schlug auch vor, dass Russland bereit sein sollte, Atomtests wieder aufzunehmen. Diese Ankündigung, die vom russischen Parlament umgehend in ein Gesetz umgesetzt wurde, bedeutet ein formelles Ende der seit langem maroden Institutionen der strategischen Rüstungskontrolle, die vor über 50 Jahren begannen. Wenn auf New START der CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty) und dann der NPT (Non-Proliferation Treaty) folgt, ist die strategische Deregulierung abgeschlossen. Putins Logik ist, dass den Vereinigten Staaten nicht gestattet werden kann, russische Raketenbasen zu inspizieren, während sie gleichzeitig eine Politik verfolgen, Moskau in der Ukraine „strategisch zu besiegen“. Die Entscheidung des Kremls war alles andere als ein Blitz aus heiterem Himmel. Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine war der Höhepunkt eines anderthalb Jahrzehnte andauernden Prozesses der stetigen Verschlechterung der russisch-amerikanischen und russisch-europäischen Beziehungen. Seitdem klar wurde – irgendwann Mitte der 2000er Jahre – dass Russland nicht in die von den USA dominierte Ordnung passen würde und dass Washington und seine Verbündeten Russland nicht zu Bedingungen unterzeichnen würden, die Moskau für akzeptabel halten würde, den Weg dessen Die Beziehung deutete im Allgemeinen auf Konfrontation hin. Zwar gab es eine kurze Zeit, die mit der Präsidentschaft von Dmitri Medwedew (2008-12) zusammenfiel, in der neben der Unterzeichnung von New START ein Versuch zum Aufbau einer strategischen Partnerschaft zwischen Russland und Russland stattfand NATO und Modernisierungs- und Technologiepartnerschaften zwischen Russland und wichtigen westlichen Ländern, darunter die USA und Deutschland. Dieser Versuch stellte sich jedoch als letztes Hurra der Bemühungen heraus, Russland nach dem Ende des Kalten Krieges in oder zumindest mit dem Westen zu integrieren. Im Wesentlichen suchte Moskau nach gleicher und unteilbarer Sicherheit sowie Technologie und Geschäftsmöglichkeiten, waren Washington und Berlin hauptsächlich daran interessiert, Russlands innenpolitisches Regime aufzuweichen und zu verwässern. Auch die russischen Sicherheitsbedenken gegenüber der Nato-Erweiterung durften nicht ernst genommen werden: Moskau musste die Ordnung nach dem Kalten Krieg akzeptieren, in der es kein entscheidendes Mitspracherecht mehr hatte. Diese Diskrepanz zwischen den wichtigsten Zielen konnte nicht lange anhalten. Bereits 2011-12 könnte man die Aussichten für die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen so zusammenfassen: Es wird noch schlimmer, bevor es schlimmer wird. Im Moment sind wir immer noch auf dem gleichen Weg – die Dinge können noch düsterer werden als jetzt . Hoffentlich wird uns die glaubwürdige Drohung einer vollständigen Vernichtung – das Herzstück der nuklearen Abschreckung – immer noch vor dem allerschlimmsten Ergebnis schützen, aber die Veränderungen, die der Ukrainekrieg in seinem ersten Jahr auf die globale strategische Landschaft gebracht hat, sind in der Tat massiv. Die strategische Deregulierung zwischen Moskau und Washington wurde bereits hervorgehoben. In der Praxis bedeutet dies, dass es jeder Partei freisteht, ihre strategischen Streitkräfte so aufzubauen, zu strukturieren und einzusetzen, wie sie es für richtig hält, und sich auf ihre eigenen sogenannten nationalen technischen Mittel – wie Spionagesatelliten und andere Formen der Intelligenz – zu verlassen die Hauptinformationsquelle über den anderen. Es ist natürlich zu erwarten, dass unter solchen Umständen beide Parteien einen starken Anreiz haben würden, sich auf die Planung eines Worst-Case-Szenarios einzulassen. Es stimmt, dass von den fünf „etablierten“ Atommächten und den vier anderen Ländern, die Atomwaffen besitzen, nur zwei vorhanden sind – Amerika und Russland – haben sich in der Vergangenheit mit der nuklearen Rüstungskontrolle beschäftigt. Jahrelang suchte Washington nach Wegen, Peking mit dem strategischen Dialog zwischen den USA und Russland zu verbinden, was zu einer dreiseitigen Vereinbarung führte. China, das nie an dem US-Angebot interessiert war, soll nun dabei sein, seine strategischen Nuklearstreitkräfte substanziell auszubauen und zu verbessern. Ob und wann Peking bereit sein wird, Washington in strategische Rüstungsgespräche zu verwickeln, ist unklar. Nachdem die USA China offiziell zu ihrem Hauptgegner erklärt haben, sind die chinesisch-amerikanischen Beziehungen zunehmend angespannt. Auf jeden Fall wird es jetzt schwieriger, eine strategische Gleichung zwischen den drei führenden Atommächten zu führen, von denen eine die beiden anderen als ihre Gegner betrachtet. Strategische Deregulierung ist nicht nur das Fehlen verbindlicher Verträge. Es bedeutet wahrscheinlich auch die Auflösung des konzeptionellen Rahmens für Rüstungskontrolle, der ursprünglich in den 1960er Jahren von den Amerikanern entwickelt und dann von der Sowjetunion akzeptiert wurde. Alle zukünftigen Vereinbarungen zwischen den Atommächten der Welt – wann immer sie kommen – erfordern ein völlig neues Konzept, das auf den vereinbarten und zueinander passenden Elementen basieren könnte, die von den teilnehmenden Ländern mit ihren sehr unterschiedlichen strategischen Umgebungen und Kulturen entwickelt wurden. Es wird sicherlich eine äußerst entmutigende Aufgabe sein. Putins wütende Reaktion auf die Aufforderung der NATO an Russland, New START zu beobachten und US-Inspektoren hereinzulassen, hat ein weiteres relativ unbedeutendes Problem aufgeworfen: die Atomwaffen Großbritanniens und Frankreichs. Die Sowjetunion hatte lange darauf bestanden, die Nukleararsenale dieser beiden Länder in die US-Obergrenzen einzubeziehen, und gab erst während Gorbatschows Perestroika nach. Da Paris und London eine aktive Rolle im Stellvertreterkrieg in der Ukraine übernehmen, gibt Moskau nicht länger vor, dass die britischen und französischen Nuklearstreitkräfte nur dort sind, um ihre eigenen Länder zu verteidigen. Sie werden als Teil des kombinierten Arsenals des gegnerischen, von den USA geführten Westens angesehen. Dies ist im Moment keine große Sache, aber jede denkbare zukünftige Vereinbarung müsste sich mit dem Problem der englisch-französischen Streitkräfte befassen. In geopolitischer Hinsicht hat der Krieg in der Ukraine Washington dazu angeregt, eine globale Koalition gegen Russland aufzubauen. Dies wird oft als große Errungenschaft der Regierung von Präsident Joe Biden dargestellt. Um dies jedoch aus einer anderen Perspektive zu betrachten: Die Russland- (und China-) Politik der drei aufeinanderfolgenden US-Regierungen – Obamas, Trumps und insbesondere Bidens – hat zu einer großen Spaltung zwischen den Großmächten geführt, die sich von einem Wettbewerb zu einer erbitterten Rivalität ausgeweitet hat (mit China) und Stellvertreterkrieg (mit Russland in der Ukraine). US-Bemühungen, China dazu zu bringen, sich von Russland zu distanzieren, erscheinen lächerlich in einer Situation, in der Washingtons Strategie darin zu bestehen scheint, seine beiden Hauptgegner einen nach dem anderen zu besiegen / einzudämmen, und darüber hinaus , sie gegeneinander auszuspielen. Das berühmte Kissinginger Dreieck weist nun in eine andere Richtung: Washington hat die denkbar schlechtesten Beziehungen zu den anderen beiden. Moskau und Peking rücken dadurch noch näher zusammen.Eine engere Zusammenarbeit und Koordination zwischen China und Russland inmitten des Krieges in der Ukraine, der sich allmählich auf der Plattform gemeinsamer strategischer Interessen herausbildet, stellt eine große Verschiebung im weltweiten Machtgleichgewicht dar. Was mehr ist – und was weit über das übliche westliche Konzept des „Großmachtwettbewerbs“ hinausgeht – ist der Aufstieg von über hundert Akteuren unterschiedlichen Kalibers in vielen Teilen der Welt, die sich geweigert haben, die USA und ihre Verbündeten weiter zu unterstützen die Russland-Sanktionen und haben ihre Handels- und sonstigen Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten oder sogar ausgebaut. Diese Länder bestehen darauf, ihre eigenen nationalen Interessen aus ihrer Sicht zu verfolgen und ihre außenpolitische Autonomie auszubauen. Am Ende des Tages könnte dieses Phänomen – nennen wir es den Aufstieg der globalen Mehrheit (nicht mehr still) – die bisher wichtigste Entwicklung auf dem Weg zur neuen Weltordnung sein.