Ein grüner Übergang wird nicht für alle gut sein

Wenn Sie die Klimadebatte überhaupt verfolgt haben, haben Sie bestimmt schon einmal die folgenden Argumente gehört: „Alle sind sich einig, dass der Klimawandel ein dringendes Problem ist. Wir müssen jetzt handeln, sonst ist es zu spät. Es ist wirklich keine Zeit.“ zur Debatte – die Welt brennt.“

Verschärft diese Art des Denkens nur unsere Probleme?

In einem neuen Artikel, der in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Politische SozialistenProfessor Alexander Ruser von der Universität Agder argumentiert mit dem Zusammenhang zwischen der grünen Wende im Wohlfahrtsstaat und dem Risiko einer zunehmenden Polarisierung.

Grüne Ungleichheit

„Historisch gesehen konnte der Wohlfahrtsstaat expandieren, weil die kapitalistischen Volkswirtschaften expandierten. Wenn die kapitalistische Expansion zum Problem wird, hat der Wohlfahrtsstaat ein Problem. Und dieses Problem wird immer dringlicher“, sagt Ruser.

Er sieht eine Spannung zwischen funktionalen Argumenten und normativen Argumenten. Die erste Art sagt uns, dass wir jetzt handeln und den Sozialstaat reformieren müssen. Die zweite Art erzählt uns, dass diejenigen, die nicht zustimmen, Leugner des Klimawandels, Wahnsinnige oder Schlimmeres sind.

„Umweltreformen wirken sich nicht auf alle gleichermaßen aus. Armut erschwert Dinge wie Investitionen in die Isolierung von Häusern, den Wechsel zu einem Anbieter erneuerbarer Energien oder den Kauf eines Elektroautos“, sagt er.

Wir müssen offener darüber sprechen, wie der Übergang zu einem grünen Wohlfahrtsstaat die Ungleichheit verstärken kann, argumentiert Ruser.

„Ein grüner Übergang wird nicht für alle gut sein. Wenn wir so tun, als wäre das nicht wahr, schaffen wir nur eine Gelegenheit für populistische Politiker, zu sagen: ‚Oh, sieh mal, sie wollen nicht, dass du davon erfährst‘“, sagt Ruser.

Keine Alternative

Eine Vorlage für das Verständnis des aktuellen Augenblicks sieht der Professor in der Third-Way-Politik der späten 90er und frühen 2000er Jahre. Der Ansatz, der oft mit politischen Führern wie US-Präsident Bill Clinton und dem britischen Premierminister Tony Blair in Verbindung gebracht wird, zielte darauf ab, die Wirtschaftspolitik des freien Marktes mit einer fortschrittlichen Sozialpolitik zu verbinden.

„Margaret Thatcher hat bekanntlich das Akronym TINA – There Is No Alternative – eingeführt. Auf diese Weise wurde die Politik des Dritten Weges eingeführt, und diese Denkweise kehrt in den Debatten über den grünen Wohlfahrtsstaat zurück“, sagt Ruser.

Während Klimawissenschaftler diktieren, was zu tun ist, wird sich die Umsetzung der Veränderungen auf das Leben der Menschen auswirken, und hier kommt der Wohlfahrtsstaat ins Spiel.

„Wir müssen uns daran erinnern, dass es sich nicht nur um abstrakte Richtlinien handelt, sondern um das Leben und den Lebensunterhalt realer Menschen“, sagt Ruser.

Dampfkochtopf

Konflikte um den Sozialstaat sind kein neues Phänomen. Ruser weist darauf hin, dass dieselben Debatten in den 1990er Jahren, mit den Ölpreisschocks in den 1970er Jahren und in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg aufgetaucht sind.

Dieses Mal ist es jedoch anders, denn uns läuft die Zeit davon, sie zu lösen.

„Wir erleben diese Debatten in einer Druckkochtopf-Situation. Anders als früher, als wir uns die Zeit nehmen konnten, die besten Lösungen zu finden, haben wir diesen Luxus nicht, wenn es um nachhaltige Transformation geht. Wir können uns nicht zurücklehnen.“ und 25 Jahre lang über die Lösung nachdenken“, sagt Ruser.

Ein kollektives Problem

Die heutige Situation unterscheidet sich auch in einem anderen entscheidenden Punkt. Der Wohlfahrtsstaat basierte traditionell auf kollektiven Identitäten wie Klassen oder Berufen. Dieser Fokus hat sich zunehmend auf Einzelpersonen und individuelle Entscheidungen verlagert.

„Einerseits ist das gut, weil wir in Gesellschaften leben, in denen individuelle Entscheidungen und Chancen im Vordergrund stehen. Andererseits besteht auch die Gefahr, dass strukturelle Ungleichheiten übersehen werden. Indem wir uns auf Einzelpersonen konzentrieren, verkennen wir oft die kollektiven Akteure und die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind „, sagt Ruser.

Nehmen wir zum Beispiel Menschen, die gegen Straßenbenutzungsgebühren protestieren, und wie sie in den Medien dargestellt werden. Oft werden sie als seltsame Ausreißer angesehen. Nur selten werden sie als Menschen der Arbeiterklasse dargestellt, die ein Arbeiterproblem haben.

„Wir müssen den Sozialstaat in Zeiten, in denen die ursprüngliche, kollektive Logik geschwächt ist, grundsätzlich überdenken. Aber es gibt einen Widerspruch, denn beim Klimawandel sitzen wir eigentlich alle in einem Boot. Die Politik sollte sich stärker in diese Debatten einbringen“, sagt er Ruser.