Ein führender Wissenschaftler sagt, die Welt sei wegen Covid verrückt geworden — World

Mark Woolhouse ist Professor für Epidemiologie von Infektionskrankheiten an der University of Edinburgh in Schottland. SALBEI Berater und jetzt Autor von „Das Jahr, in dem die Welt verrückt wurde“, eine persönliche Insider-Ansicht darüber, wie sich die Covid-Pandemie abspielte. Das Buch ist ein sehr nützlicher Rückblick auf das, was passiert ist, selbst für diejenigen, die die Ereignisse genau verfolgt haben. Die Geschichte ist eine von ständigen Schwankungen von Selbstzufriedenheit zu Panik, Optimismus zu Pessimismus und wieder zurück. Wie er es eloquent ausdrückt: „Ich hatte nicht erwartet, dass elementare Prinzipien der Epidemiologie missverstanden und ignoriert würden, dass erprobte und vertrauenswürdige Ansätze für die öffentliche Gesundheit beiseite geschoben würden, dass so viele Wissenschaftler ihre Objektivität aufgeben würden, oder dass das ganz normal ist Sinn wird ein Opfer der Krise sein. Doch – wie ich bereits erklärt habe – sind diese Dinge passiert, und wir alle haben das Ergebnis gesehen. Ich habe nicht erwartet, dass die Welt verrückt wird. Aber es tat es.“ Woolhouse argumentiert, dass die vier Regierungen des Vereinigten Königreichs und die Wissenschaftler, die sie durchweg beraten haben, die Antwort vermasselt und uns ein Erbe aus riesigen Staatsschulden, bankrotten Unternehmen, trauernden Familienmitgliedern und untergrabenen Freiheiten hinterlassen haben. Lockdown, so argumentiert er, sei eine Scheiternserklärung gewesen. Es war ein Scheitern, das unter den Umständen des März 2020 vielleicht verständlich war, aber eines, das niemals hätte wiederholt werden dürfen. Seine erste wichtige Beobachtung ist, dass die Regierungen einfach zu lange brauchten, um das Ausmaß der Bedrohung zu verstehen. Schon sehr früh rieten Woolhouse und seine Kollegen den Regierungen, schnell zu handeln, um zu verhindern, dass Covid sich durchsetzt. Aber wochenlang passierte wenig. Es waren nicht nur die nationalen Regierungen, die langsam reagierten. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat nach Ansicht von Woolhouse zu lange gebraucht, um eine Pandemie auszurufen – und die Regierungen nahmen dies als Signal dafür, dass keine Dringlichkeit erforderlich war. Diese langsame Reaktion war zweifellos ein Produkt der zahlreichen anderen Male, in denen Ängste vor einer schweren Pandemie geweckt wurden – wie z SARS im Jahr 2003, Vogelgrippe 2005und Schweinegrippe 2009 – nur sehr wenig ausmachen. Wie der Autor von Woolhouses Vorwort, Wissenschaftsautor Matt Ridley, am 10. März 2020 feststellte: „In Äsops Fabel über den Jungen, der ‚Wolf!‘ rief, geht es in der Geschichte darum, dass es schließlich einen Wolf gab, aber der Junge war keiner geglaubt, weil er zu viele Fehlalarme gegeben hatte.“ Aber neben Selbstgefälligkeit, einem Mangel an globaler Führung und einem „Déjà-vu“-Gefühl, wie Woolhouse es ausdrückt, glaubt er, dass es noch einen weiteren Faktor gab. „Ich glaube, da war noch etwas mehr: purer Unglaube. Wir baten Beamte und Politiker, sich mit einem Szenario auseinanderzusetzen, das aus einem Science-Fiction-Film stammt. Sie konnten es einfach nicht verkraften.“ Im Vereinigten Königreich wurde entschieden, dass Maßnahmen erforderlich sein würden, es wurde jedoch hinausgezögert, weil die Regierung glaubte, dass die Menschen in Großbritannien extreme Maßnahmen nicht sehr lange tolerieren würden. Tatsächlich wurde dieser erste Lockdown, sei es durch Einschüchterung, Angst oder ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung, viel besser als erwartet und viel länger als erwartet beobachtet. Allerdings hätte es nicht dazu kommen müssen, wenn früher gehandelt worden wäre. So wie es war, unterstützte Woolhouse trotz seiner starken Vorbehalte den Lockdown, weil es keine andere Option auf dem Tisch gab. So erreichten wir den Punkt, an dem nichts mehr zu tun war. „Drei Wochen, um die Kurve abzuflachen“ wurde zu einer Sperrung, die bedeutete, dass Sie das Haus nur zum Trainieren, Arbeiten oder „Einkaufen des Nötigsten“ verlassen konnten, was bis zum 15. Juni dauerte, bevor eine schrittweise Wiedereröffnung begann. Die Tests wurden langsam und schmerzhaft hochgefahren, um das (ziemlich fummelige) Ziel des Gesundheitsministers von 100.000 Tests pro Tag bis Ende April zu erreichen. Die täglichen Todesfälle erreichten am 8. April mit nur 1.000 ihren Höchststand und gingen an dem Tag, an dem die Sperrung aufgehoben wurde, auf nur noch 72 zurück. Jetzt kam ein Anflug von Optimismus. Das Schlimmste sei überstanden, bald werde es ein Test-and-Trace-System geben, damit sich nur noch Infizierte und ihre Kontaktpersonen isolieren müssten. Ein abgestuftes Beschränkungssystem wurde eingeführt, um Hotspots unter Kontrolle zu halten. Bis August subventionierte die Regierung sogar Kneipen und Restaurants durch die „Essen, um zu helfen“ Schema, um die Erholung anzukurbeln. Doch im Herbst kam es zum Schlechteren. Test and Trace dauerte zu lange, um in Gang zu kommen, und war wahrscheinlich nie eine geeignete Lösung, wenn Menschen mit Covid ansteckend sein könnten, bevor sie Symptome entwickelten. Die täglichen Pressekonferenzen kamen zurück. Uns wurde gesagt, dass die Modelle den Untergang vorhersagten, es sei denn, wir hätten eine weitere „Leistungsschalter“-Sperre (was in Wales kaum einen Unterschied machte). Eine zweite nationale Sperrung wurde im November und Anfang Dezember in England durchgesetzt. In Bezug auf die Fälle hatte dies erhebliche Auswirkungen, aber das Auftauchen der „Kent-Variante“ (bald in „Alpha“ umbenannt) führte im Januar 2021 trotz einer dritten nationalen Sperrung zu einem weiteren enormen Ansturm von Fällen und einer noch größeren Zahl von Todesopfern. Woolhouse verzeiht die anschließenden Lockdowns viel weniger und glaubt, dass der angerichtete Schaden immer enorm sein würde – für die Wirtschaft, die Freiheiten, die Bildung, die psychische Gesundheit und mehr. Es musste einen besseren Weg geben. Er beginnt mit der Beobachtung, dass Covid diskriminiert. Kinder und jüngere Erwachsene, die ansonsten bei guter Gesundheit sind, erleiden selten schwere Krankheiten, geschweige denn sterben sie daran. Das Sterberisiko ist viel, viel größer bei Personen über 70 Jahren oder bei Personen, die aus anderen Gründen gefährdet sind, wie z. B. bei Personen, deren Immunsystem durch eine Krebsbehandlung unterdrückt wird. Die QCOVID-Studie von Forschern der Universität Oxford ergab, dass 91 % der Todesfälle bei nur 15 % der Bevölkerung auftraten. Hätten wir unsere ganze Aufmerksamkeit auf die Schwächsten richten und dem Rest der Gesellschaft erlauben können, mit geringeren Einschränkungen zu leben? In Kombination mit einer viel größeren Unterstützung für diejenigen, die isoliert werden sollen, weil sie positiv getestet wurden, glaubt Woolhouse, dass Lockdowns hätten vermieden werden können. Der Schlüssel liegt nicht einfach darin, Kontakte zwischen Menschen zu unterdrücken, sondern Kontakte mit den am stärksten gefährdeten Personen so „Covid-sicher“ wie möglich zu gestalten. Das würde bedeuten, dass finanzielle und andere Formen der Unterstützung in enormem Umfang aufgestockt werden müssten, aber es gibt Orte, an denen dies geschehen ist, sagt er: „New York City ging mit gutem Beispiel voran. Ihr „Take Care“-Unterstützungspaket für Menschen, die sich selbst isolieren, war so umfassend, dass es sogar einen Hundeausführdienst beinhaltete.“ Diese Strategie würde aber auch bedeuten, dass diejenigen, die in direkten Kontakt mit den am stärksten gefährdeten Personen kommen, ebenfalls äußerst vorsichtig sein müssten, um dies zu vermeiden sich mit dem Virus infizieren und es dann weitergeben. Woolhouse sagt: „Im medizinischen Sprachgebrauch wird diese Strategie Cocooning genannt. Cocooning erfordert einen Beschützer [the person who interacts with a vulnerable person] bereit ist, auf ihre sozialen oder beruflichen Kontakte zu verzichten oder diese zu schützen, um das Risiko zu verringern, dass sie sich infizieren und die Person, die sie abschirmen, unwissentlich infizieren.“ Woolhouse akzeptiert die Schwierigkeit, dies über einen sehr langen Zeitraum zu tun, argumentiert jedoch, dass dies der Fall war sowohl möglich als auch notwendig. Es ist nicht so, dass mehrere Lockdowns angesichts der enormen Zahl der Todesopfer, die wir hatten, als uneingeschränkter Erfolg bezeichnet werden können – und diese Lockdowns waren enorm schädlich. Er erinnert sich jedoch müde an den „Fatalismus“ in Bezug auf Alternativen zum Lockdown. „Mir wurde bei zahlreichen Gelegenheiten gesagt, dass die Umsetzung von Covid-sicheren Maßnahmen zum Schutz der Schwachen in der Gemeinde einfach zu schwierig sei. Ja, das Ausmaß ist beängstigend – wir sprechen von mehreren Millionen Menschen – aber sicherlich nicht beängstigender, als das gesamte Land abzuriegeln, und wir waren nur allzu bereit dazu.“ Woolhouse ist auch bemüht, seine Idee von der „ fokussierter Schutz‘ der Große Barrington-Erklärung, der argumentierte, dass wir „denjenigen mit minimalem Todesrisiko erlauben sollten, ihr Leben normal zu leben, um durch natürliche Infektionen eine Immunität gegen das Virus aufzubauen, und gleichzeitig diejenigen mit dem höchsten Risiko besser zu schützen“. Das Streben nach Herdenimmunität würde die Gesundheitsdienste immer noch überfordern, während sich das Virus frei ausbreiten könnte, was es noch schwieriger macht, eine Cocooning-Strategie aufrechtzuerhalten. Die Schutzmauer zwischen gefährdeten Personen und dem Virus würde zu leicht durchbrochen. Einige Maßnahmen zur Eindämmung des Virus wären noch erforderlich, und das ist mit dem Bestreben, eine Herdenimmunität aufzubauen, nicht vereinbar. „Mit anderen Worten, Sie können einen Lockdown oder den Great Barrington-Ansatz haben, aber Sie können nicht beides haben. Das ist jedoch nicht das ganze Bild. Es gibt einen Mittelweg, und ich glaube, darin liegt die Antwort.“ Vielleicht verrät dieser Fatalismus etwas Lehrreiches über das heutige Vereinigte Königreich: dass der Staat so schwach ist, dass er nicht in der Lage ist, sich überhaupt zu organisieren. Schauen Sie sich die Erfahrung von Covid-Freiwilligen an. In den frühen Tagen der Pandemie bat die Regierung die Menschen, sich zu melden, um zu helfen. Hunderttausende von Menschen taten dies, aber die Behörden schienen nicht in der Lage zu sein, sie einzusetzen – ja, ihnen nicht einmal zu vertrauen. Selbst geschaffene lokale Initiativen, die in Tausenden von Facebook-Gruppen organisiert sind, haben viel mehr getan, um diese Ressource zu erschließen. Angesichts dieses Scheiterns, welche Hoffnung hatte die Regierung, das enorme zivile Engagement zu organisieren, das erforderlich ist, um eine Cocooning-Strategie aufrechtzuerhalten? Woolhouses Buch landet einige wichtige Schläge gegen das Versagen der Regierung und der wissenschaftlichen Beratung. Covid muss dazu führen, dass wir uns in Zukunft auf solche Ereignisse vorbereiten. Ob seine Cocooning-Strategie als Alternative zum Lockdown erfolgreich gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt, aber angesichts des Schadens, den Lockdowns anrichten, verdient es ernsthafte Überlegungen und Planungen. „The Year The World Went Mad: A Scientific Memoir From the Pandemic“ von Mark Woolhouse ist herausgegeben von Sandstone Press.