Ein Blutbad in Taiwan könnte US-Entscheidungsträgern gut gefallen — World

Die meisten vernünftigen Menschen würden schaudern, wenn sie an das Gemetzel denken würden, das aus einem Krieg zwischen den USA und China um Taiwan resultieren würde. Für die Kriegshetzer und Profiteure des militärisch-industriellen Komplexes in Washington sind die blutigen Aussichten etwas, das sie mit einer Mischung aus Vorfreude und Opportunismus betrachten und berechnen müssen. Ganz gleich, wie sie die verschiedenen Skripte ausführen, die Computer und die menschlichen Analysten spucken Ergebnisse aus, die sollten für Politiker und Generäle gleichermaßen ernüchternd. Betrachten Sie zum Beispiel den Wargaming-Bericht dieses Monats des Center for Strategic and International Studies (CSIS), einer US-amerikanischen Denkfabrik, die es als ihre Aufgabe betrachtet, die „Zukunft der nationalen Sicherheit“ zu definieren.CSIS studiert 24 verschiedene Szenarien für einen Konflikt zwischen den USA und China nach einer chinesischen Invasion in Taiwan. Der Kern ihrer Ergebnisse war, dass die Invasion scheitern würde, aber zu enormen Kosten für alle Beteiligten. Die USA und Japan würden Dutzende von Kriegsschiffen verlieren, darunter zwei amerikanische Flugzeugträger, Hunderte von Flugzeugen und Tausende von Truppen. Taiwan würde in Trümmern liegen, „ohne Strom und Grundversorgung“. Die Denkfabrik sieht, wie sich der Staub auflöst, mit Pekings gepriesenen Seestreitkräften „in Trümmern“, Hunderten von Schiffen und Flugzeugen, die verloren gehen, und Zehntausenden von chinesischen Truppen, entweder tot oder gefangen genommen. Ich würde argumentieren, dass das Ergebnis für die USA und ihre Verbündeten schlechter wäre (dazu später mehr), aber selbst wenn wir um der Diskussion willen eine Washington-zentrierte, rosarote Sichtweise des Konflikts akzeptieren, scheint es so Katastrophe, die die Führer auf allen Seiten in Angst und Schrecken versetzen würde – und sie dazu anspornen würde, die Spannungen in der Region abzubauen. Das Beängstigende ist jedoch, dass, wenn wir Washingtons Taktiken in Vergangenheit und Gegenwart betrachten, Amerikas wirkliche Entscheidungsträger durch die Projektionen des CSIS tatsächlich ermutigt und ermutigt werden könnten. Wenn es darum geht, Geld zu verdienen und mehr Macht zu sichern, haben Washingtons Herrscher keine Bedenken darüber, dass Tausende – oder sogar Millionen – von Menschen getötet oder verstümmelt werden. Das gilt besonders für die kleineren Verbündeten, die sie zu unterstützen geloben. Von den Südvietnamesen über die irakischen und syrischen Kurden bis hin zu den Afghanen, die sich auf die Seite des Westens gegen die Taliban gestellt haben, können viele kleine Brüder bezeugen, wie der große Bruder ihn ermutigt hat zu kämpfen, indem er versprach, ihm den Rücken zu stärken, nur um ihn unter den Bus zu werfen als es an der Zeit war zu skedaddlen. Als ehemaliger südvietnamesischer Präsident Nguyen van Thieu formulierte es, nachdem er von den USA verraten worden war: „Es ist so einfach, ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, aber so schwierig, ein Freund zu sein.“ Der CSIS-Bericht zeichnet ein düsteres Bild der schweren Verluste, die Japan und insbesondere Taiwan erleiden würden. Aber aus US-Sicht wäre die Verwüstung durch die Alliierten ein kleiner Preis dafür, die amerikanische Kriegsmaschinerie zu füttern. Wir sehen heute dasselbe in der Ukraine, wo US-Politiker offen darüber gesprochen haben, wie viel es ist dass das Pentagon dabei hilft, russische Streitkräfte zu töten, ohne seine eigenen Truppen in Gefahr zu bringen. Washington half dabei, den Grundstein für den Konflikt zu legen, indem es auf die Ausweitung der NATO bis an die Grenzen Russlands drängte und half, die gewählte Regierung der Ukraine im Jahr 2014 zu stürzen mehr Gewinne erwirtschaften. Das sind keine guten Nachrichten für die Menschen, die diesen blutigen Konflikt tatsächlich bekämpfen müssen. Big Brother freut sich, es bis zum letzten Ukrainer am Laufen zu halten. Der kleine Bruder – die ukrainischen Streitkräfte, um die sich die USA und ihre Verbündeten so sehr sorgen – muss einfach sterben. Der ukrainische Verteidigungsminister Aleksey Reznikov gab am 5. Januar in einem Fernsehinterview zu, dass Kiews Streitkräfte „ihr Blut vergossen“ für die NATO, was den Truppen, deren Leichen die Straßen in Soledar verunreinigten, wahrscheinlich nicht viel Genugtuung verschaffte, als russische Truppen die strategische Stadt a eroberten Woche später. Das bedeutet nicht, dass Washington sehr zurückhaltend ist, seine eigenen Truppen töten zu lassen. Tatsächlich kann ihr Tod manchmal nützlich genug sein, um eine Agenda voranzutreiben. In den frühen Tagen des Zweiten Weltkriegs stieß der damalige Präsident Franklin D. Roosevelt auf starken Widerstand der Öffentlichkeit, sich dem Kampf anzuschließen. EIN Gallup-Umfrage im Mai 1940 zeigte, dass 93 % der Amerikaner gegen einen Kriegseintritt mit Truppen waren. Eine Woche nach dem Angriff der japanischen Truppen auf Pearl Harbor im Dezember 1941 stimmten 91 % der Entscheidung des Präsidenten zu, Deutschland und Japan den Krieg zu erklären zufällig passieren. Ihrer Ansicht nach, die von den meisten anderen Historikern als Verschwörungstheorie angesehen wird, versuchte Roosevelts Regierung, Japan zu einem Angriff auf die USA zu provozieren und sicherzustellen, dass die Verluste so schwerwiegend wären, dass selbst isolationistische Amerikaner um Krieg betteln. Einer der führenden Befürworter davon Ansicht, der verstorbene Robert Stinnett, Autor von „Tag der Täuschung“, beschrieb ein Memo des Office of Naval Intelligence (ONI) vom Oktober 1940, in dem ausführlich beschrieben wurde, wie die USA Tokio mit dem Rücken gegen die Wand drücken würden. Der Plan sah vor, der von Chiang Kai-shek geführten chinesischen Nationalregierung jede mögliche Hilfe zu leisten. Treffen von Vereinbarungen mit britischen und niederländischen Streitkräften zur Nutzung ihrer Stützpunkte in Südostasien; Einsatz von US-Zerstörern und U-Booten im Orient; die Hauptstärke der US-Marineflotte in Hawaii zu halten; darauf bestehen, dass die Niederländer alle japanischen Forderungen nach wirtschaftlichen Zugeständnissen, insbesondere Öl, ablehnen; und ein Handelsembargo mit Japan in Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich. Das Memo wurde nie öffentlich verabschiedet, aber Stinnett schreibt, dass Roosevelt und sein Kabinett es gesehen und genehmigt haben (obwohl die „Routing-Protokolle des Präsidenten“, die er als Beweis anführt, nicht vorgelegt werden). Der Behauptung der Vorwissenstheorie zufolge brachen die USA ihre Kommunikationscodes, so dass ihre Hand offengelegt wurde, als Washingtons Politik das Imperium von Kaiser Hirohito immer näher an einen offenen Kriegsakt gegen Amerika herantrieb. Ironischerweise beaufsichtigte der Autor des ONI-Memos, Lieutenant Commander Arthur McCollum, die Weiterleitung von Kommunikationsaufklärung an Roosevelt im Vorfeld des Angriffs auf Pearl Harbor Ehemann Kimmel und Generalleutnant der US-Armee Walter Short, während die Bewegungen der Angriffsflotte von Admiral Isoroku Yamamoto im Nordpazifik überwacht wurden. Als die Bomben an einem verschlafenen Sonntagmorgen zu fallen begannen, wurden die US-Streitkräfte auf Hawaii überrascht.

Der Angriff getötet 2.403 Amerikaner, darunter 68 Zivilisten, und zerstörte oder beschädigte 19 Schiffe der US Navy und Hunderte von Flugzeugen, aber Roosevelt setzte sich durch. Der Kongress stimmte am nächsten Tag dafür, Japan den Krieg zu erklären, was bedeutete, dass sich die USA im Wesentlichen auch mit Tokios Verbündetem Nazideutschland im Krieg befanden. Adolf Hitler machte es drei Tage später offiziell, indem er den USA am 11. Dezember den Krieg erklärte. Und als die US-Industrie hochgefahren war, um neue Kriegsschiffe, Flugzeuge und andere Waffen zu bauen, war die Weltwirtschaftskrise endlich vorbei. Während Stinnett und andere wie er als Revisionisten bezeichnet werden , und ihre Behauptungen werden unter Berufung auf fragwürdige Quellen und sachliche Fehler weitgehend widerlegt, ist es nicht schwer zu verstehen, wie US-Kriegstreiber über ein schreckliches und verheerendes Ereignis von der Größenordnung von Pearl Harbor sabbern können. Betrachten Sie das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC), a außenpolitischer Think Tank, dessen Gründungserklärung 1997 von politischen Schwergewichten wie Dick Cheney und Donald Rumsfeld unterzeichnet wurde. Zu ihren Direktoren gehörte John Bolton, der künftige nationale Sicherheitsberater. In einem im September 2000 verfassten Bericht PNA hat geschrieben dass, um „die dominierende Kraft von morgen“ zu schaffen, die notwendige Umgestaltung des amerikanischen Militärs lange dauern würde, „abgesehen von einigen katastrophalen und katalysierenden Ereignissen – wie einem neuen Pearl Harbor“. Ein Jahr später, zu diesem Zeitpunkt war Cheney Vizepräsident geworden und Rumsfeld Verteidigungsminister war, hatte Amerika sein neues Pearl Harbor: die Terroranschläge vom 11. September auf Washington und das Pentagon. Sogar die Gesamtzahl der Opfer war mit 2.977 getöteten Opfern ähnlich. Unterstützt durch einen plötzlichen Ausbruch der Überparteilichkeit im Kongress sprang die Regierung von Präsident George W. Bush in Aktion, feuerte die Kriegsmaschinerie an und trat die bürgerlichen Freiheiten im Namen der nationalen Sicherheit mit Füßen. Die USA führten auch einen Regimewechselkrieg im Irak durch, wie im PNAC-Dokument vorgesehen. Der CSIS-Bericht mit dem Titel „Die erste Schlacht des nächsten Krieges“ prognostiziert, dass in nur drei Wochen 3.200 US-Soldaten in einem Konflikt in der Taiwanstraße mit China getötet und Tausende weitere verletzt würden. Und nach Jahrzehnten des Einsatzes mit dominanter Feuerkraft wären die US-Marine und die US-Luftwaffe erschüttert über die Verluste, die sie gegen Chinas mächtige Streitkräfte erleiden würden. Es ist leicht vorstellbar, welche Chancen Kriegsprofiteure in einer solchen Situation sehen würden. Allein die verlorenen Waffen zu ersetzen, wäre eine Goldgrube für Rüstungsunternehmen. Allein die Flugzeugträger würden jeweils mehr als 13 Milliarden Dollar kosten. Aber dabei würde es nicht bleiben. Seit Jahren beschweren sich einige US-Gesetzgeber darüber, dass das Pentagon nicht aggressiv genug arbeitet, um seine Streitkräfte zu erweitern und neue Waffen zu entwickeln, obwohl Washington mehr für die Verteidigung ausgibt als die neun nächstgrößten Militärbudgets zusammen um dem Aufstieg Chinas entgegenzuwirken. Stellen Sie sich den Ausgabenrausch vor, der folgen würde, wenn das US-Militär von einem erbitterten Kampf mit Peking ins Wanken gerät. Der CSIS sagt auch voraus, dass die Kommunistische Partei Chinas durch eine gescheiterte Invasion in Taiwan destabilisiert werden würde – sicherlich eine ermutigende Aussicht für die US-Politiker. Die Studie scheint jedoch zu übersehen, wie katastrophal falsch der Krieg für die USA und ihre Verbündeten verlaufen könnte. So wie Washington die Eskalationsrisiken in seinem ukrainischen Stellvertreterkrieg mit Moskau abgeschüttelt hat, schlägt der CSIS vor, dass ein Kampf um Taiwan auf diese Region beschränkt und relativ schnell beendet werden könnte . Seine Führer denken in Jahrhunderten, nicht in zwei- oder vierjährigen Wahlzyklen, und sie würden wahrscheinlich nicht in Betracht ziehen, eine Option in Taiwan zu verlieren. Allein durch Handelssanktionen könnte China die USA verwüsten. Peking hat auch Verbündete und Atomwaffen. Was wäre, wenn das nuklear bewaffnete Nordkorea dies als einen guten Zeitpunkt für einen Angriff auf Japan oder Südkorea ansähe? Kriege neigen dazu, voller Überraschungen und unvorhergesehener Folgen zu sein. Leider scheinen US-Entscheidungsträger China rücksichtslos zu provozieren, da es so viel zu gewinnen gibt. Washington würde nicht öffentlich eine Politik des Versuchs verkünden, einen Krieg mit Peking anzuzetteln, genauso wie es keinen Plan ankündigte, einen japanischen Angriff auszulösen. Wir müssen uns jedoch nur die Aktionen der USA ansehen, um ihre Absichten zu erraten. Wurde zum Beispiel ein legitimer Vorteil in Betracht gezogen, als die 82-jährige Kongressvorsitzende Nancy Pelosi die Warnungen Chinas missachtete und letzten August Taiwan besuchte? Hat sie die Länder dem Krieg näher gebracht oder weiter davon entfernt? Das Ergebnis war Chinas Entscheidung, die Übungen in der Taiwanstraße dramatisch zu verstärken und die militärischen und klimapolitischen Beziehungen zu den USA abzubrechen. Dieselben Fragen könnten zu Washingtons „Seefahrtsfreiheit“-Übungen in der Region gestellt werden, beispielsweise als die US-Marine entsandte Kriegsschiffe Anfang dieses Monats durch die Taiwanstraße. Schaffen solche Handlungen ein größeres oder ein geringeres Konfliktrisiko? Was war der Punkt? Zu letzterer Frage sagte eine Sprecherin der US Navy: „Das US-Militär fliegt, segelt und operiert überall dort, wo es das Völkerrecht zulässt.“ Als die USA 1940-41 dasselbe taten, waren die Provokationen in der Nähe oder innerhalb japanischer Gewässer sogenannte „Pop-up-Kreuzfahrten“. Roosevelt befürwortete die Taktik und sagte: „Ich möchte nur, dass sie hier und hier auftauchen und die Japaner im Unklaren lassen.“ Kimmel, der später zum Sündenbock für den Angriff auf Pearl Harbor wurde, gehörte zu den Kritikern der Pop-up-Strategie und sagte: „Es ist nicht ratsam und wird zu einem Krieg führen, wenn wir diesen Schritt machen.“

Wie die Seeleute, Soldaten und Zivilisten, deren Leben an diesem Tag beendet oder in Stücke gerissen wurden, zahlte Kimmel einen Preis für die US-Kriegsaufhetzungspolitik, als er sein Kommando verlor. Aber die schweren Verluste waren ein Preis, den es wert war, auf Kosten anderer für die Kriegsplaner in Washington bezahlt zu werden.