Die Risikokapitalgesellschaft Fearless Fund hat bei ihren Plänen, Zuschüsse an schwarze Unternehmerinnen zu vergeben, einen Rückschlag erlitten. Am Montag entschied ein Berufungsgericht gegen Fearless und bestätigte eine einstweilige Verfügung gegen das Programm.
Das Gerichtsurteil besagt, dass der Strivers Grant des Fearless Fund wahrscheinlich gegen den Civil Rights Act von 1866 verstößt, der die Verwendung von Rassen in Verträgen verbietet, wie erstmals von der Atlanta Journal-Verfassung. Der Strivers Grant wird über die Stiftung des Fonds vergeben und vergibt Zuschüsse an Unternehmen im Besitz schwarzer Frauen. Im vergangenen August wurde der Fonds von der American Alliance for Equal Rights verklagt, die argumentierte, dass der Zuschuss nicht-schwarze Gründerinnen diskriminiere, da sich nur schwarze Frauen bewerben könnten.
Die AAER wurde von Edward Blum gegründet, dem konservativen Aktivisten, der erfolgreich dazu beitrug, die Affirmative Action an Universitäten zu Fall zu bringen. Der in Atlanta ansässige Fearless Fund versprach, die Klage zu bekämpfen, wurde jedoch im vergangenen Oktober vorübergehend daran gehindert, diese Mittel weiter zu verwenden, da der Fall noch vor Gericht verhandelt wurde. Fearless Fund focht diese einstweilige Verfügung an, und im Januar verhandelten beide Parteien ihren Fall vor dem Berufungsgericht. Blum behauptete erneut, dass der Strivers Grant gegen den Civil Rights Act von 1866 verstoße, während Fearless Fund behauptete, der Zuschuss sei eine wohltätige Spende, die unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes falle.
Obwohl das heutige Urteil bedeutet, dass Fearless Fund keine Zuschüsse mehr vergeben kann, ist es nicht unbedingt das letzte Wort in diesem Fall. Fearless prüft seine Optionen für das weitere Vorgehen, einschließlich der Möglichkeit, vor Gericht zu gehen, teilten uns seine Vertreter mit. Die Firma ist mit dem Gerichtsurteil nicht einverstanden, dass der Strivers Grant gegen den Civil Rights Act von 1866 verstößt, teilten der Anwalt der Firma, Alphonso David, und der Präsident des Global Black Economic Forum Tech in einer per E-Mail gesendeten Erklärung mit.
„Wie der Richter mit abweichender Meinung betonte, besteht die Diskriminierung beim Zugang zu Fördermitteln, die die Fearless Foundation angehen möchte, schon seit langem und ist unwiderlegbar“, sagte David. „Dies ist die erste Gerichtsentscheidung in der über 150-jährigen Geschichte des Bürgerrechtsgesetzes nach dem Bürgerkrieg, die private wohltätige Unterstützung für irgendeine Rasse oder ethnische Gruppe eingestellt hat.“
Arian Simone, der CEO von Fearless Fund, gab ebenfalls eine Erklärung ab, in der er erklärte, die Stiftung sei entschlossen, die Klage weiter zu bekämpfen.
„Amerika soll eine Nation sein, in der man die Freiheit hat, etwas zu erreichen, Geld zu verdienen und zu gedeihen. Doch als wir versucht haben, unterrepräsentierten Gruppen gleiche Chancen zu geben, wurden unsere Freiheiten unterdrückt“, fuhr Simone fort. „Wir müssen diesen Kampf für die nächste Generation von Mädchen fortsetzen, die es verdienen, in einem Amerika aufzuwachsen, in dem sie ihre Träume verwirklichen können, anstatt sie zu verbieten.“
Blum schickte Tech auch eine Erklärung, in der es hieß: „Die American Alliance for Equal Rights ist dankbar, dass das Gericht entschieden hat, dass der rassisch exklusive Zuschusswettbewerb des Fearless Fund illegal ist … Programme, die bestimmte Personen aufgrund ihrer Rasse ausschließen, wie sie der Fearless Fund entwickelt und umgesetzt hat, sind ungerecht und polarisierend. Eine deutliche Mehrheit aller Amerikaner ist der Meinung, dass die Rasse eines Einzelnen kein Faktor in der öffentlichen Politik unseres Landes sein sollte.“
Die Nachricht von der Klage des Fearless Fund sorgte bei den Befürwortern der Vielfalt im Startup- und Venture-Ökosystem für Aufregung. Zahlreiche Gründer und Investoren berichteten Tech von der Ironie des Civil Rights Act von 1866, der ursprünglich eingeführt wurde, um ehemaligen Sklaven zu helfen, und nun gegen die Gemeinschaft eingesetzt wird, der er eigentlich helfen sollte. Andere machten sich Sorgen über die Auswirkungen dieses Falls, da Unternehmen versuchen, die Sprache ihrer Vielfaltsprogramme zu ändern, um weniger auf marginalisierte Gemeinschaften ausgerichtet zu wirken. Die Auswirkungen auf auf Vielfalt ausgerichtete Risikokapitalfonds sind noch unbekannt.
Dar’shun Kendrick, Anwalt und Abgeordneter des Staates Georgia, sagte gegenüber Tech, dass Fearless Fund noch immer einen Anspruch habe, auch wenn das heutige Urteil enttäuschend sei. Das liege daran, dass das heutige Urteil nur das Urteil bestätigt habe, dass Fearless Fund keine Zuschüsse vergeben dürfe, es sei kein Urteil über den tatsächlichen Sachverhalt des Falles, was bedeute, dass noch Zeit sei, dies zu argumentieren, sagte Kendrick.
Dennoch haben sich die großen Namen im Tech-Ökosystem zu den Ereignissen mit dem Fearless Fund bedeckt gehalten, was ein Ende der Ära der offenen DEI-Unterstützung in der Branche signalisiert. Simone sprach Anfang des Jahres mit Inc. und sagte, der Fonds hatte fast alle seine Partnerschaften verloren abgesehen von zwei, JPMorgan und Costco. Selbst Mastercard, Sponsor des jetzt umstrittenen Strivers Grant, hat sich nie öffentlich zu der Klage geäußert.
„Es gibt diejenigen, für die Gerechtigkeit Gleichheit bedeutet, und diejenigen, für die Gerechtigkeit Gleichheit bedeutet, also alle an den Punkt der Gleichheit zu bringen“, fuhr Kendrick fort und stimmte zu, dass der Kampf noch nicht vorbei sei.
Diese Geschichte wurde aktualisiert, um Blums Aussage hinzuzufügen.