Einen Monat nachdem Adobe seine Pläne zur Übernahme von Figma, dem beliebten Start-up für digitales Design, bekannt gegeben hatte, setzte sich Dylan Field, CEO und Mitbegründer von Figma, mit unserem eigenen Unternehmensreporter Ron Miller auf der Disrupt 2022 zusammen, um den Deal und seine Beweggründe für den Verkauf an Adobe zu besprechen, a Firma, die Figma gehört Marketing-Materialien nicht immer in den glühendsten Begriffen beschrieben haben.
„Wir hatten eine tolle Zeit – wir hatten eine tolle Zeit – aber dann fangen wir an, mit Adobe zu sprechen, und Adobe ist ein grundlegendes, wirklich beeindruckendes Unternehmen, und je mehr ich Zeit mit den Leuten dort verbringe, desto mehr Vertrauen haben wir aufgebaut dass ich sehen konnte: ‚Okay, wow. Wir stecken gerade in so einer Produktentwicklungsbox’“, sagte Dylan und machte seine Medientrainer mit seiner Nicht-Antwort sicherlich glücklich. Er merkte an, dass Figma heute Tools für die Ideenfindung und das Entwerfen von Mockups anbietet, mit Plänen für die Einführung zusätzlicher Tools, um diese Mockups einfacher in Code umzuwandeln.
„Ich fing an, eine These zu formulieren ‚Kreativität ist die neue Produktivität‘, und wir haben bei Figma im Moment nicht die Ressourcen, um das einfach zu tun“, bemerkte Dylan und gab die Standardantwort, die 99 % der Gründer wann geben Sie verkaufen an einen größeren Konkurrenten. „Wenn wir es so schaffen wollen, dass wir in all diese produktiveren Bereiche vordringen können, wird das viel Zeit in Anspruch nehmen. „Dies im Rahmen von Adobe tun zu können, gibt uns meiner Meinung nach einen großen Vorsprung, und ich freue mich sehr darüber.“
Sicherlich war die Tatsache, dass dieser Deal – vorausgesetzt, er wird abgeschlossen – auch Generationenreichtum für Field schaffen wird, ein gewisser Motivator, aber aus irgendeinem Grund bestreiten die Gründer dies immer.
Auf die Frage nach potenziellem Druck von Investoren verneinte Field, dass dies bei dem Verkauf eine Rolle gespielt habe – insbesondere, weil Figma seine Einnahmen Jahr für Jahr verdoppelt.
„Das war hier nie die Überlegung“, sagte Field. „Es hieß: Was ist die beste Gelegenheit, um unsere Vision zu verwirklichen? Die Vision des Unternehmens ist es, Design für alle zugänglich zu machen. Design ist also nicht nur Schnittstellendesign. Es ist Kreativität. Es ist Produktivität. Es geht darum, es so zu gestalten, dass wir alle Teil der stattfindenden digitalen Revolution sein können. Die gesamte Weltwirtschaft geht gerade von der physischen zur digitalen über. Werden wir ein paar Leute zurücklassen oder jedem die Werkzeuge geben. Ich spüre einen großen Druck und denke, es ist wirklich wichtig, dass wir all diesen Leuten diese Werkzeuge wirklich schnell geben.“
Das PR-Team von Figma hatte nach dieser Antwort sicherlich ein Lächeln im Gesicht.
Ich glaube nicht, dass Adobe so über sein Creative Cloud-Abonnementpaket für 82,49 $/Monat denkt, das sich sicherlich nicht jeder leisten kann, aber Field betonte mehrfach, dass Figma ein unabhängiges Unternehmen bleiben wird und dass es keine Pläne gibt, den Preisplan des Unternehmens zu ändern . Adobe zahlt jedoch 20 Milliarden US-Dollar für Figma, also mal sehen, ob sich das im Laufe der Zeit ändert.
„Was Adobe uns gesagt hat, ist, dass sie von Figma lernen wollen“, sagte er. „Und ich denke im Allgemeinen sagen sie: ‚Okay, wie gehst du eher zu einem Freemium-Modell? Wie schaffst du es, dass du wirklich von unten nach oben sein kannst?“ Adobe zahlt jedoch nicht das ganze Geld für Bildung. Ein Coursera-Marketingkurs ist schließlich viel billiger als 20 Milliarden US-Dollar. Im Laufe der Zeit hat das Unternehmen gegenüber seinen Aktionären die Verantwortung, seine Einnahmen zu steigern, also werden wir sehen, wie sich das auswirkt – immer unter der Annahme, dass der Deal abgeschlossen wird. Das ist in diesem aktuellen regulatorischen Umfeld nicht selbstverständlich.
Field, für das, was es wert ist, hält dies für einen sehr offensiven Schritt von Adobe, dessen XD Figam-Rivale bei Designern nie ganz angekommen ist.
„Sie versuchen herauszufinden, wie man es schafft, dass man die Produkte, die sie bereits haben, anpassen kann, aber auch, um diese neue Plattform zu stärken. Und ja, ich denke nicht, dass das in irgendeiner Weise risikoavers ist.