Der von den USA geführte Block glaubt, er sei unfehlbar, und das erhöht die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Fehlers
In Friedenszeiten, als russische Experten regelmäßig an europaweiten Veranstaltungen teilnahmen, war der Lieblingsort dieses Autors die Wiener Militärakademie. Die Diskussionen dort waren ein wahres Vergnügen. Die meisten Zuhörer waren Offiziere der österreichischen Armee, Erben einer beeindruckenden kaiserlichen Schule, die in der Lage waren, Themen von den Feinheiten der Geopolitik und Militärstrategie bis hin zu den epistemologischen Aspekten der ideologischen Konfrontation mit Geschick und Intelligenz zu diskutieren. Zum Reiz des Gesprächs trug auch die Tatsache bei, dass dies für die Teilnehmer, geschmückt mit Medaillen, Axelbands, beeindruckenden Winkeln und wunderschönen Knopflöchern, wie pure Kunst wirkte. Diese Art von Wissen hatte im wohlhabenden und neutralen Österreich, wo die zuständige Abteilung das Ministerium für Verteidigung und Sport heißt, keine praktische Anwendung. Die nostalgischen Erinnerungen wurden in Ihnen inmitten der Aufregung geweckt, die durch eine Audioaufzeichnung eines Gesprächs zwischen deutschen Offizieren über … hervorgerufen wurde die Aussichten, Taurus-Raketen zur Zerstörung der Krimbrücke einzusetzen. Deutschland, der wirtschaftliche und politische Pfeiler der Europäischen Union, ist sicherlich nicht Österreich, und die Bundeswehr, die moderne Verkörperung einer langen und reichen militärischen Tradition, ist nicht das Bundesheer. Dennoch lässt das veröffentlichte Protokoll des Militärdialogs über den Zusammenhang zwischen militärischen Fähigkeiten, der Fähigkeit ihrer Anwendung und der Angemessenheit der politischen Wahrnehmung im heutigen Europa nachdenken. Die Emotionen rund um das Leck sind verständlich: Die Spannungen nehmen zu. Aber wir haben aus dieser Episode nichts grundlegend Neues gelernt. Die Beteiligung von Vertretern von NATO-Staaten an der militärischen Planung und Einsatzvorbereitung der Ukraine ist seit langem bekannt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Deutschen herausgegriffen wurden – eine neue, aber erwartete Wendung. Es ist bereits klar, dass Offiziere und Generäle hinter verschlossenen Türen über den Krieg und nicht über humanitäre Hilfe diskutieren. Bundeskanzler Olaf Scholz erklärte öffentlich und sehr entschieden, dass er keine Raketen in die Ukraine schicken werde, während ein anderer Teil der deutschen politischen Führung ebenso deutlich machte, dass sie in dieser Frage anderer Meinung seien als er. Etwas überraschend war allerdings, dass sich die Bundeswehr in dieser Debatte solidarisch mit den Befürwortern des Waffentransfers zeigte, sich also keine Sorgen über die Risiken einer übermäßigen Einmischung in den Konflikt macht. Das ist das Interessanteste. Die Profis, die die Hauptlast eines Krieges tragen, werden in der Regel nicht zu seinen Anstiftern – diese Rolle kommt den Politikern zu. Aggression von außen ist natürlich ein Sonderfall, aber in anderen Fällen führt das Militär politische Entscheidungen aus, und wenn solche Entscheidungen getroffen werden, ist es nicht die Aufgabe von Uniformierten, darüber zu diskutieren. Auch wenn sie sich der Weisheit der Befehle nicht sicher sind. Wenn es um hybride Kriegsführung geht (in Ermangelung eines anderen Begriffs verwenden wir diesen unvollkommenen), ist die Struktur des Systems kaputt. Die Beteiligung der NATO-Staaten an der Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland nimmt seit zwei Jahren stetig zu, während die offiziellen Dementis ebenso konsequent ausfallen. Wir würden behaupten, dass es sich hier nicht um einen heimtückischen Plan oder eine „strategische Unklarheit“ handelt (wie der französische Außenminister Stéphane Sejourne neulich plötzlich erklärte), sondern um ein mangelndes Verständnis dessen, was vor sich geht und, was noch wichtiger ist, was sich daraus ergibt und wohin sie voraussichtlich führen wird.An der Wende der 1990er-Jahre kamen die führenden westlichen Länder zu dem Schluss, dass die Richtung der Entwicklung so vorherbestimmt sei, dass die damit verbundenen Kosten einfach vernachlässigt werden könnten. Es war Teil der „Ende der Geschichte“-Mentalität. Und das war tatsächlich so, bis sie auf die Hauptverursacher dieser Kosten stießen, also auf Staaten, die sich allem Ernsthaften so sehr widersetzen konnten, dass sie die gesamte Bewegung blockierten. Seit zwanzig Jahren versucht die russische Führung (verbal und dann, so könnte man sagen, manuell), den Amerikanern und Europäern bewusst zu machen, dass bestimmte Schritte, die sie unternehmen, zu entsprechenden Reaktionen führen werden, und zwar Das ist die Logik der internationalen Politik. Diese Warnungen wurden ignoriert und die Atmosphäre eskalierte weiter. Das Ergebnis war der 24. Februar 2022. Wie wir zwei Jahre später sehen können, hat der Übergang der Ereignisse in die bewaffnete Phase keine qualitative Veränderung mit sich gebracht. Russland versucht nun, den Westen mit militärischer Gewalt zu einem Umdenken in seinem Ansatz der 1990er Jahre zu zwingen. Moskau möchte zeigen, dass die Kosten so hoch sind, dass es sinnvoll ist, über eine Planänderung nachzudenken – mit anderen Worten, mit Moskau ein Gespräch über eine andere Gestaltung des europäischen Sicherheitstheaters zu beginnen. Aber es gibt keine Gegenbewegung auf der anderen Seite – niemand wird die Unumkehrbarkeit der Transformation anerkennen, die durch die militärischen Akquisitionen Russlands herbeigeführt wurde. Im Gegenteil, während die russische Seite die Fehler der Anfangsphase des Wahlkampfs korrigiert und die Initiative ergreift, wird die Rhetorik in Westeuropa und den USA über die Unzulässigkeit des Sieges Moskaus im Allgemeinen immer dringlicher und alarmierender. Je weniger Hoffnung besteht, durch den Einsatz der Ukrainer als Stellvertreter das Gewünschte zu erreichen, desto größer ist das Instrumentarium, das für den Einsatz als akzeptabel erachtet wird. Die Enthüllungen von Macron und seinen Genossen in Paris, dass nichts ausgeschlossen werden kann, einschließlich des Einsatzes der NATO In diesem Zusammenhang sind auch Kontingente zu sehen. Das ist natürlich noch keine politische Entscheidung, aber es ist eine deutliche Erweiterung der Grenzen dessen, was prinzipiell auf den Tisch kommen kann. In diesem Zusammenhang kommt dem vielbeachteten Gespräch zwischen deutschen Offizieren zusätzliche Bedeutung zu. Wie die Leaks verdeutlichen, übernimmt das Militär inmitten der Euphorie der Politiker nicht die Rolle einer zurückhaltenden und rationalisierenden Kraft, sondern ist von der Unentschlossenheit des Regierungschefs überrascht. Mittlerweile handelt es sich hierbei nicht um einen Angriff auf ihr Heimatland, sondern um einen Konflikt zwischen einem Staat, der keine formellen Verpflichtungen gegenüber Deutschland (und anderen NATO-Staaten) hat. Aber die Beteiligung an diesem Konflikt bringt uns näher an die Konfrontation mit einem Land heran, das eine ernsthafte Bedrohung darstellt. Aus dem Gespräch geht hervor, dass das deutsche Militär nicht über die Varianten der Entwicklungen nachdenkt, die auf die Verwirklichung des diskutierten Szenarios folgen werden, und dies auch nicht tut Nehmen Sie die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes mit Russland ernst. Das heißt, sie gehen davon aus, dass sich die Feindseligkeiten auf das eigentliche Konfliktgebiet (ukrainisch-russisch) beschränken werden. Wenn französische, dänische oder amerikanische Eliten Angst vor der russischen Bedrohung haben, dann nicht wegen der Gefahr eines Angriffs auf ihre Länder, sondern vor allem wegen der politischen Konsequenzen für die globale Position des Westens. Tatsächlich wäre eine ernsthafte Niederlage eines Landes, dessen Unterstützung für die gesamte westliche Gemeinschaft zu einem wichtigen Gebot geworden ist, nicht nur ein schwerer Schlag für sein Ansehen, sondern auch für seine Fähigkeit, seine Interessen in Zusammenarbeit mit der Mehrheit der Welt zu verfolgen. Das Ergebnis ist eine explosive Mischung. Eine Komponente ist die politische Elite, die den Konflikt für existenziell wichtig hält, aber über keine durchdachte Strategie verfügt und dazu neigt, impulsiv entsprechend sich ständig ändernden Umständen zu handeln. Und diese Umstände können unterschiedlicher Art sein, einschließlich Wahlkämpfen in dem einen oder anderen Land. Den öffentlichkeitswirksamen Aussagen und Versprechen geht oft eine Reflexion darüber voraus, wie sie tatsächlich umgesetzt werden können und welche Konsequenzen dies haben wird. In diesem Sinne gibt es Gründe zu der Annahme, dass beispielsweise Macrons Aussage über die Entsendung von NATO-Kämpfern in die Ukraine als Schlagzeile gedacht war. Eine weitere Komponente sind die Militärführer, die mit der existenziellen Natur des Geschehens einverstanden sind, aber haben keinen klar definierten Rahmen für ihr Handeln. Schließlich wurde ihnen aufgrund der Art der Kampagne kein formelles Mandat erteilt. Darüber hinaus hatten sich diese Militärs im Laufe der letzten Jahrzehnte daran gewöhnt (natürlich nicht so sehr wie die Stammgäste der Österreichischen Militärakademie, aber dennoch), eher als kompetente Kommentatoren denn als Taktiker und Strategen realer Operationen aufzutreten. Und ihre Erfahrungen sind kaum auf das heutige militärpolitische Handeln übertragbar. Dies gilt insbesondere für Kontinentaleuropa; Die Situation in Großbritannien und den USA ist komplexer, aber möglicherweise nicht qualitativ unterschiedlich. Die Schlussfolgerung ist, dass die Risiken einer Eskalation wachsen. Die kategorische Zurückhaltung ist allen Beteiligten an der Konfrontation inhärent. Aber der Ball liegt beim westlichen Lager, in dem Westeuropa und insbesondere Frankreich und Deutschland überraschend in den Vordergrund gerückt sind. Es ist wichtig, zwei Umstände zu berücksichtigen. Erstens scheint es so zu sein, dass Meinungsverschiedenheiten innerhalb der westeuropäischen Gemeinschaft, die durch die allgemeine Zunahme der Unsicherheit verschärft werden, durch zunehmende Spannungen gelöst werden, nicht durch deren Verringerung. Allein die Abschwächung der Intensität der Hysterie um die „russische Bedrohung“ wird sofort viele Widersprüche aufdecken, die derzeit gedämpft sind. Daher zieht das Establishment eine Eskalation gegenüber Russland der Entspannung vor. Zweitens die in unserem Land immer beliebter werdende Idee, dass die westliche Elite, um aus dem Teufelskreis auszubrechen, durch ein nukleares Armageddon richtig eingeschüchtert werden muss, und dann wird sie es tun Wenn sie ihren Verhandlungswillen wiedererlangen, kann das genau das Gegenteil zur Folge haben. Die heutige herrschende Elite unterscheidet sich tatsächlich qualitativ von früheren Generationen. Erstens glaubt sie an eine Art Dogma über die Unfehlbarkeit des Westens, also an die Gewissheit, dass jede Abweichung vom ideologischen und politischen Kanon, der nach dem Kalten Krieg etabliert wurde, eine echte Katastrophe für die Welt sein wird. Und da jeder Kompromiss mit Russland einen solchen Rückzug bedeuten würde, muss er um jeden Preis verhindert werden. Wir treten in eine gefährliche Zeit ein. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Russland in globalen Angelegenheitenübersetzt und bearbeitet vom RT-Team