Nach zweiwöchigen Verhandlungen und anderthalbtägiger Verlängerung haben sich am Sonntagmorgen 198 Staaten auf ein neues Klimaabkommen geeinigt. War der Gipfel ein Erfolg oder ein Misserfolg? Es ist offensichtlich, wen Sie fragen: Die einen sind euphorisch, die anderen tief enttäuscht. So gibt es beispielsweise aufgrund des Widerstands der Ölstaaten keine zusätzlichen Vereinbarungen zur Reduzierung von Emissionen.
Alles in allem war es ein chaotischer Klimagipfel, bei dem viel schief gelaufen ist. Aber Sharm el-Sheikh wird schließlich als der Gipfel in die Bücher eingehen, auf dem reiche Länder vereinbart haben, den armen Ländern Schadensersatz zu zahlen. Auch wenn die notwendigen Mittel noch in weiter Ferne liegen, müssen die Details auf künftigen Klimagipfeln diskutiert werden.
Pakistans Klimaministerin Sherry Rehman sieht dieses Abkommen als Durchbruch und spricht vom „Ende einer dreißigjährigen Reise“. Als Delegationsleiterin der G77 – einer Koalition von 134 Entwicklungsländern – spielte sie eine wichtige Rolle bei den Verhandlungen. Auch Pakistan wurde in diesem Jahr von schweren Überschwemmungen heimgesucht.
Was nützt Geld, wenn man untergeht?
Auch die am stärksten gefährdeten Inselstaaten haben sich zusammengeschlossen. „Die auf diesem Klimagipfel getroffenen Vereinbarungen sind ein Sieg für unsere ganze Welt“, sagte Molwyn Joseph, der Vorsitzende dieser Koalition.
Doch der Rest der Welt stimmt nicht unbedingt zu. Und selbst aus Sicht der am tiefsten gelegenen Inseln ist es fraglich, inwieweit man damit zufrieden sein soll. Oder besser gesagt ‚wie lange‘:
Mit dem Einzug eines Entschädigungsfonds haben die Inselstaaten zum Beispiel Reparationen nach einem Hurrikan im Blick. Aber sie erhielten in Ägypten keine zusätzlichen Garantien dafür, dass die Welt die Erwärmung auf 1,5 Grad begrenzen will – was diese Inseln letztendlich als ihre Lebensader sehen, um nicht vom Anstieg des Meeresspiegels vollständig überschwemmt zu werden.
Die EU liefert Ergebnisse, steht den Ergebnissen aber auch kritisch gegenüber
„Uns ist es nicht gelungen, große Fortschritte bei der CO2-Reduktion zu erzielen. Das ist extrem enttäuschend“, sagt Klimaminister Rob Jetten.
Er glaubt, dass es nicht die Schuld der Europäischen Union ist. Während des Klimagipfels hat die EU angedeutet, dass sie das Emissionsziel für 2030 weiter verschärfen könnte. Und der Durchbruch beim Entschädigungsfonds ist laut Jetten „auch der offenen Haltung der EU zu verdanken“.
Chefunterhändler Frans Timmermans hat unter anderem hart gearbeitet, um ein Ergebnis von der Spitze zu bekommen. Während die USA noch dagegen waren, zeigte sich die EU bereit, einen Schadensfonds einzurichten, sofern klar werde, dass dieser nur für die ärmsten Länder bestimmt sei und auch China und die reichen Ölstaaten einen Beitrag leisten würden.
Es waren auch zusätzliche Anstrengungen erforderlich, um die globale Erwärmung unter 1,5 Grad zu halten. Letzteres war in Sharm-el-Sheikh letztlich nur eine Wiederholung einiger Fragmente des „Glasgow-Pakts“, der ein Jahr zuvor vereinbart worden war.
„Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass 2022 ein verlorenes Klimajahr war“, sagt Bas Eickhout, MdEP von GroenLinks, Leiter der Delegation des Europäischen Parlaments. „Die EU hat hier Führungsstärke gezeigt und den Stillstand durchbrochen, indem sie sich für einen Fonds ausgesprochen hat. Im Ergebnis hat der Gipfel dennoch etwas gebracht.“
„Ohne Ausstieg aus fossilen Brennstoffen wird die Welt einen Weltuntergangsfonds haben“
Wir sehen diese Spaltung auch in zivilgesellschaftlichen Organisationen, die die Klimaverhandlungen verfolgen. Humanitäre Organisationen sind etwas positiver als Umweltorganisationen, aber beide haben gemischte Gefühle.
Beim „Ausstieg“ aus fossilen Brennstoffen gebe es keine Fortschritte, sagt Hilde Stroot von Oxfam Novib. „Das bedeutet Stillstand, wo keine Zeit zu verlieren ist.“ Oxfam spricht dennoch von einem Durchbruch und Direktorin Gabriela Bucher nennt das Eintreffen eines Entschädigungsfonds „eine monumentale Errungenschaft“.
Das drohe zum „Weltuntergangsfonds“ zu werden, entgegnet Manuel Pulgar-Vidal vom World Wildlife Fund, wenn die Erderwärmung inzwischen weiter zunehme.
„Die Angst vor dem Scheitern hat sich den Ölstaaten gebeugt“
Schließlich hat die ägyptische Präsidentschaft den Hauptpreis nicht verdient. Es dauerte lange, bis ein erster Entwurf von Verhandlungstexten erschien. Und dann schien es kaum das Produkt dessen zu sein, was kollektiv diskutiert worden war.
Ölinteressen sickerten dort durch. Indien und die Europäische Union haben versucht, eine gemeinsame Erklärung zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen abzugeben.
Aber dieser Vorschlag hat es nie in die Vorentwürfe des Verhandlungsdokuments geschafft. Saudi-Arabien war dagegen, ebenso Ägypten selbst, ein weiterer Öl- und Gasproduzent. Er beschloss, die schwachen Aussagen aus der Abschlusserklärung des letztjährigen Klimagipfels zu kopieren und einzufügen. Dann beschloss die Welt, die Kohle zu „kürzen“ und nur „ineffiziente“ Subventionen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen.
„Es ist völlig unsinnig, diesen Klimagipfel als Erfolg zu bezeichnen“, resümiert der inzwischen aus Ägypten zurückgekehrte IPCC-Klimaexperte Richard Klein.
„Ja, der Schadensfonds ist ein Fortschritt. Aber die Angst, dass er komplett schief gehen könnte, hat viele Länder zum Einlenken veranlasst, als Saudi-Arabien, das im Übrigen gegen einen solchen Fonds ist, den Text über fossile Brennstoffe schikaniert hat.“