Verfechter der bürgerlichen Freiheiten argumentieren seit langem, dass „Geofence“-Durchsuchungsbefehle verfassungswidrig seien, da sie völlig unschuldige Menschen in die Falle locken könnten, die sich zum Zeitpunkt der Begehung eines Verbrechens in der Nähe befanden. Aber Fehler in den Geofence-Haftbefehlsanträgen, die einem Richter vorgelegt werden, können die Privatsphäre von weitaus mehr Menschen verletzen – in einem Fall fast drei Kilometer entfernt.
Anwälte der ACLU Nordkaliforniens stellten in einem Geofence-Haftbefehlsantrag einen „alarmierenden Fehler“ fest, der „zu einem Haftbefehl führte, der sich über fast zwei Meilen quer durch San Francisco erstreckte“. Der Fehler, der wahrscheinlich durch einen Tippfehler verursacht wurde, ermöglichte es der ersuchenden Strafverfolgungsbehörde, Informationen über jeden zu erfassen, der den im Durchsuchungsbefehl fälschlicherweise markierten Abschnitt von San Francisco betrat.
„Bei der massiven Razzia wurden auch viele Privathäuser beschlagnahmt“, schrieb Jake Snow, Mitarbeiteranwalt der ACLU, in ein Blogbeitrag über die Ergebnisse.
Es ist nicht bekannt, welche Strafverfolgungsbehörde den fast zwei Meilen langen Geofence-Haftbefehl beantragt hat und wie lange der Haftbefehl in Kraft war. Die Anwälte stellten die Frage, wie viele andere Fehler bei der Anwendung des Geofence-Haftbefehls durchgeschlüpft waren und dazu geführt hatten, dass wesentlich mehr fehlerhafte Daten zurückgegeben wurden.
Geofence-Haftbefehle, auch Reverse-Location-Haftbefehle genannt, ermöglichen es Strafverfolgungsbehörden, eine gerichtliche Anordnung zu erwirken, mit der sie Daten von Technologieunternehmen anfordern, die große Mengen an Standortdaten ihrer Nutzer speichern, wie etwa Google, um Informationen darüber zu verlangen, welche Geräte sich in einem bestimmten geografischen Gebiet befinden zu einem bestimmten Zeitpunkt, etwa wann und wo eine Straftat begangen wurde. Google gab im Jahr 2021 bekannt, dass Geofence-Haftbefehle etwa ein Viertel aller in den USA innerhalb weniger Jahre eingegangenen rechtlichen Forderungen ausmachten.
Die ACLU-Anwälte überprüften Tausende von Geofence-Haftbefehlen, die beim Strafgericht von San Francisco eingereicht wurden und über einen Zeitraum von drei Jahren zwischen 2018 und Mitte 2021 ausgestellt wurden, was ihrer Meinung nach wahrscheinlich nur einen Bruchteil der Geofence-Haftbefehle ausmachte, die in dieser Zeit in San Francisco verwendet wurden. Die Anwälte warnten, dass die Reichweite von Geofence-Bestimmungen bei der Überwachung belebter städtischer Gebiete – San Francisco ist eine der am dichtesten besiedelten Städte der USA – häufig Häuser und Wohngebäude, belebte Durchgangsstraßen und Kultstätten umfasst.
Die Anwälte sagten, sie hätten auch einen Geofence-Haftbefehl gefunden, der vier Gotteshäuser in mehreren Straßen im Stadtteil Bret Harte in San Francisco umfasste und es der Polizei ermöglichte, festzustellen, „wo Sie waren und mit wem Sie zusammen waren“, während der Haftbefehl in Kraft war .
Ein weiterer Geofence-Haftbefehl gegen ein Gebiet mit drei Blocks in der Innenstadt von San Francisco nahm jeden fest, der sich im Hotel Le Méridien oder in drei nahegelegenen Banken aufhielt, obwohl er keine Verbindung zu dem mutmaßlichen Kriminellen hatte, gegen den im Haftbefehl gesucht wird. Eine Überprüfung des Gebiets durch Tech zeigt, dass das Geofence-Gebiet auch den Hauptsitz des Softwareriesen Oracle sowie mehrere gut besuchte Pubs und Restaurants umfasst.
„Egal, ob Sie in Ihrem Hotelzimmer waren oder bei Mixt Greens in der Commercial Street einen Salat aßen – ohne jegliche Verbindung zu kriminellen Aktivitäten – Ihre Standortinformationen könnten durchaus an die Polizei weitergegeben worden sein“, schrieb Snow von der ACLU.
Die Erkenntnisse der Anwälte zeigten auch, dass die Geofence-Bestimmungen überproportional bestimmte Stadtteile von San Francisco stärker ins Visier nahmen als andere, insbesondere Gebiete mit hoher Einwanderungsquote wie Portola.
Google gab im Dezember bekannt, dass es damit beginnen werde, die Standortdaten der Nutzer auf ihren Geräten zu speichern, und würde damit seine Fähigkeit, auf Geofence-Anforderungen zu reagieren, praktisch beenden, indem es die Strafverfolgungsbehörden dazu zwinge, die Daten direkt von den Gerätebesitzern einzuholen. Andere Technologieunternehmen, die Unmengen an Standortdaten von Benutzern speichern – wie Uber, Microsoft und Yahoo (dem Tech gehört) – erhalten bekanntermaßen Geofence-Genehmigungen.
Die Gerichte sind sich weiterhin uneinig darüber, ob Geofence-Haftbefehle mit den Schutzbestimmungen des Vierten Verfassungszusatzes vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen vereinbar sind, wobei eine eventuelle rechtliche Anfechtung wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen wird.