Doppelte anonyme Peer-Review reduziert die Voreingenommenheit der Gutachter und findet eine dreijährige Studie

Die British Ecological Society hat die Ergebnisse einer dreijährigen randomisierten Studie veröffentlicht, in der doppelte und einfache anonyme Peer-Reviews verglichen wurden. Die Ergebnisse weisen auf eine Verringerung der Voreingenommenheit der Gutachter hin, wenn die Identitäten der Autoren anonymisiert werden.

Die dreijährige randomisierte Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Funktionelle Ökologieliefert die bisher umfassendsten Daten zu den Auswirkungen der Anonymisierung von Autoren während der Peer-Review von wissenschaftlichen Zeitschriften.

Bei der doppelt anonymen Peer-Review, auch als Double-Blind Peer Review bezeichnet, werden die Autorenidentitäten den Gutachtern nicht offengelegt. Dies unterscheidet sich vom Single-Anonym-Peer-Review, bei dem Gutachter die Identität der Autoren kennen, was in den Life-Science-Disziplinen traditioneller ist.

Die Studie ergab, dass bei anonymisierten Autorenidentitäten und Gutachtern, die nicht wussten, wessen Artikel sie begutachteten (doppelt anonyme Begutachtung), die Ergebnisse der Peer-Reviews für alle Autorendemografien ähnlich waren.

Im Gegensatz dazu, wenn die Autorenidentitäten den Gutachtern bekannt waren (einzelne anonyme Überprüfung), hingen die Ergebnisse von den demografischen Merkmalen der Autoren ab. Artikel mit einem Erstautor aus einem Land mit höherem Einkommen oder einem Land mit höheren durchschnittlichen Englischkenntnissen erhielten höhere Bewertungen von Gutachtern und wurden mit größerer Wahrscheinlichkeit zur Überarbeitung oder erneuten Einreichung eingeladen als Artikel mit Erstautoren aus einem Land oder Land mit niedrigerem Einkommen mit geringeren durchschnittlichen Englischkenntnissen.

Interessanterweise hatte die Anonymisierung von Autorenidentitäten keinen Einfluss auf geschlechtsspezifische Unterschiede bei Gutachterbewertungen oder Herausgeberentscheidungen.

Professor Charles Fox von der University of Kentucky, der Hauptautor der Studie und zuvor Executive Editor von Funktionelle Ökologie sagte: „Unsere Studie liefert starke Beweise dafür, dass Autoren aus einkommensstärkeren und/oder englischsprachigen Ländern erhebliche Vorteile daraus ziehen, dass sie während des Peer-Review-Prozesses für Gutachter identifiziert werden, und dass die Anonymisierung der Autorenidentität (z diese Voreingenommenheit, wodurch der Peer-Review-Prozess gerechter wird.

„Für die Wissenschaft und die beteiligten Wissenschaftler ist es von entscheidender Bedeutung, dass Peer-Review ein fairer und unvoreingenommener Prozess ist. Die Ergebnisse dieser Studie werden dazu beitragen, Verlage darüber zu informieren, wie sie einige Quellen von Voreingenommenheit im Veröffentlichungsprozess am besten minimieren können.“

Auf der Grundlage der überzeugenden Beweise aus der Studie wird die British Ecological Society damit beginnen, ihre Zeitschriften auf die obligatorische doppelt anonyme Peer-Review umzustellen. Dies beginnt mit Funktionelle Ökologiedie anderen vom BES herausgegebenen Zeitschriften werden folgen.

Andrea Baier, Director of Publishing bei der British Ecological Society, sagte: „Die British Ecological Society setzt sich dafür ein, gerechte Praktiken in der internationalen ökologischen Wissenschaft zu fördern veröffentlichen, wird unabhängig vom Hintergrund der Autoren auf die unparteiischste Weise überprüft und ausgewählt.“

Professor Rob Freckleton, University of Sheffield und Vorsitzender des Veröffentlichungsausschusses der British Ecological Society, sagte: „Im Namen der British Ecological Society hat der Veröffentlichungsausschuss dieses wichtige Experiment unterstützt, und von Anfang an haben wir uns verpflichtet, uns von den Ergebnissen leiten zu lassen, die es bringen würde produzieren. Wir haben jetzt den Beweis, dass doppelte anonyme Peer-Reviews ein wichtiger Baustein für mehr Gerechtigkeit im Verlagswesen sind, und wir handeln danach.“

Über den Prozess

Um zu untersuchen, wie das Blenden von Autorenidentitäten während der Peer-Review Verzerrungen aufgrund des Standorts oder des Geschlechts des Autors reduziert, Funktionelle Ökologie führte eine große, randomisierte Studie mit echten Manuskripten durch, die zwischen 2019 und 2022 eingereicht wurden. Jede bei der Zeitschrift eingereichte Forschungsarbeit (3.739 Einreichungen, 1.432 zur Begutachtung durch Experten) wurde nach dem Zufallsprinzip doppelt anonym oder einfach anonym begutachtet.

Die Autoren mussten ihre Beiträge mit anonymisierter Identität zur Begutachtung einreichen. Die Hälfte der Einsendungen wurde dann nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um Autorendetails zu den Papieren hinzuzufügen, indem eine Titelseite mit Informationen hinzugefügt wurde, die die Autoren identifizierten.