WASHINGTON: Der historische Fall gegen Donald Trump steht vor einer Reihe rechtlicher Hürden, wenn er zur ersten Verurteilung eines US-Präsidenten wegen strafrechtlicher Anklage führen soll, sagten Rechtsexperten am Mittwoch.
Wie zu erwarten, wiesen Trumps Anwälte die am Dienstag bei der hochkarätigen Anklageerhebung des 76-jährigen Immobilienmagnaten in New York entsiegelte Anklage in 34 Anklagepunkten zurück.
„Es war ein bisschen enttäuschend, ein bisschen erleichtert, ehrlich gesagt, diese Anklage zu sehen“, sagte Joe Tacopina gegenüber NBCs „Today“-Show. „Dieser Fall wird auf seine Verdienste fallen.“
Selbst einige der schärfsten Kritiker von Trump waren von dem Fall des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, eines Demokraten, der von Trump und anderen Republikanern beschuldigt wurde, eine „politische Hexenjagd“ zu führen, nicht beeindruckt.
Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton, der jetzt einer seiner ausgesprochensten Feinde ist, sagte gegenüber CNN, die Anklage sei „noch schwächer, als ich befürchtet hatte“.
„Da ich als jemand spreche, der sehr stark nicht will, dass Donald Trump die republikanische Präsidentschaftsnominierung erhält, bin ich außerordentlich beunruhigt über dieses Dokument“, sagte Bolton.
„Ich denke, es ist leicht möglich, dass Trump entlassen wird oder schnell freigesprochen wird.“
Die Anklageschrift beschuldigt Trump in 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen über eine Schweigegeldzahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an den Pornostar Stormy Daniels vor den Präsidentschaftswahlen 2016.
Trumps persönlicher Anwalt Michael Cohen arrangierte die Zahlung an Daniels und wurde dann von Trump in Raten erstattet, was die 34 Anklagepunkte ausmacht.
Die Zahlungen steigen vom Ordnungswidrigkeitsniveau zum Verbrechen, weil sie laut Anklageschrift angeblich in „Vorsatz zur Begehung einer anderen Straftat“ erfolgt seien.
Die Anklageschrift gibt jedoch nicht an, was das andere Verbrechen war, und hier könnte es schwierig werden.
Auf einer Pressekonferenz sagte Bragg, die Zahlungen seien Teil eines von Trump, Cohen und anderen orchestrierten Plans, um „negative Informationen zu unterdrücken“ und seine Wahlchancen zu erhöhen.
„Das Schema verstieß gegen das New Yorker Wahlgesetz, was es zu einem Verbrechen macht, sich zu verschwören, um eine Kandidatur mit rechtswidrigen Mitteln zu fördern“, sagte er.
Rechtlich fraglich ist allerdings, ob Trump bei seiner Kandidatur für das Präsidentenamt und nicht für ein Amt im Staat ein Verstoß gegen das New Yorker Wahlrecht nachgewiesen werden konnte.
Ellen Yaroshefsky, Juraprofessorin an der Hofstra University, sagte, die Staatsanwälte könnten unter Druck stehen, „nachzuweisen, dass die falschen Geschäftsunterlagen die Absicht hatten, die Wahl zu beeinflussen“.
Andrew McCabe, ein ehemaliger stellvertretender Direktor des FBI, sagte gegenüber CNN, die Anklage sei eine „Enttäuschung“.
„Was ist die Rechtstheorie, die einen sehr soliden Fall von Vergehen … mit der Absicht verbindet, ein weiteres Verbrechen zu verbergen, was es zu einem Verbrechen macht?“ er hat gefragt.
„Wenn alle unsere juristischen Freunde diese Anklage lesen und keinen Weg zu einem Verbrechen sehen, ist es schwer vorstellbar, eine Jury davon zu überzeugen, dass sie dorthin gelangen sollten.“
Ein weiterer potenzieller Stolperstein für Staatsanwälte könnte Cohen sein, der wegen der Daniels-Zahlungen, Steuerhinterziehung und anderer Verbrechen zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.
Cohens Glaubwürdigkeit als Zeuge wird sicherlich von Trumps Anwälten angegriffen, weil er jetzt ein verurteilter Schwerverbrecher und ein erbitterter Kritiker seines ehemaligen Chefs ist.
William Banks, Juraprofessor an der Syracuse University, sagte, der Fall sei „behaftet“ mit Schwierigkeiten und die Anklagen verblassen im Vergleich zu der rechtlichen Gefahr, der Trump anderswo ausgesetzt sein könnte.
Die Banken zitierten ausdrücklich Georgia, wo Staatsanwälte Trumps Bemühungen untersuchen, die Wahlergebnisse von 2020 im Südstaat zu kippen.
Ein Sonderermittler untersucht auch Trumps Rolle bei dem Angriff seiner Anhänger auf den Kongress vom 6. Januar 2021 und einen Cache mit geheimen Dokumenten, die aus dem Weißen Haus in sein Haus in Florida gebracht wurden.
Richard Hasen, Juraprofessor an der University of California in Los Angeles, sagte, die Staatsanwälte müssten beweisen, dass Trump wusste, dass er mit den Zahlungen gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstößt.
„Vorsatz zu beweisen kann immer schwierig sein“, schrieb Hasen im Magazin Slate und zitierte den Fall von John Edwards, der zweimal die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebte.
Edwards wurde 2012 vor Gericht gestellt und wegen Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung angeklagt, weil er Schweigegeldzahlungen an eine Geliebte geleistet hatte, aber die Jury war festgefahren.
Nicht alle Rechtsexperten waren so abschätzig gegenüber dem Fall.
Barbara McQuade, eine ehemalige Staatsanwältin, die jetzt an der University of Michigan lehrt, sagte, sie glaube, es sei „sehr solide“.
„Dieser Fall basiert größtenteils auf Dokumenten, die normalerweise einen sehr starken Fall darstellen, da Dokumente im Gegensatz zu Zeugen nicht lügen und Dokumente nicht vergessen“, sagte McQuade gegenüber AFP.
Wie zu erwarten, wiesen Trumps Anwälte die am Dienstag bei der hochkarätigen Anklageerhebung des 76-jährigen Immobilienmagnaten in New York entsiegelte Anklage in 34 Anklagepunkten zurück.
„Es war ein bisschen enttäuschend, ein bisschen erleichtert, ehrlich gesagt, diese Anklage zu sehen“, sagte Joe Tacopina gegenüber NBCs „Today“-Show. „Dieser Fall wird auf seine Verdienste fallen.“
Selbst einige der schärfsten Kritiker von Trump waren von dem Fall des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, eines Demokraten, der von Trump und anderen Republikanern beschuldigt wurde, eine „politische Hexenjagd“ zu führen, nicht beeindruckt.
Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton, der jetzt einer seiner ausgesprochensten Feinde ist, sagte gegenüber CNN, die Anklage sei „noch schwächer, als ich befürchtet hatte“.
„Da ich als jemand spreche, der sehr stark nicht will, dass Donald Trump die republikanische Präsidentschaftsnominierung erhält, bin ich außerordentlich beunruhigt über dieses Dokument“, sagte Bolton.
„Ich denke, es ist leicht möglich, dass Trump entlassen wird oder schnell freigesprochen wird.“
Die Anklageschrift beschuldigt Trump in 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen über eine Schweigegeldzahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an den Pornostar Stormy Daniels vor den Präsidentschaftswahlen 2016.
Trumps persönlicher Anwalt Michael Cohen arrangierte die Zahlung an Daniels und wurde dann von Trump in Raten erstattet, was die 34 Anklagepunkte ausmacht.
Die Zahlungen steigen vom Ordnungswidrigkeitsniveau zum Verbrechen, weil sie laut Anklageschrift angeblich in „Vorsatz zur Begehung einer anderen Straftat“ erfolgt seien.
Die Anklageschrift gibt jedoch nicht an, was das andere Verbrechen war, und hier könnte es schwierig werden.
Auf einer Pressekonferenz sagte Bragg, die Zahlungen seien Teil eines von Trump, Cohen und anderen orchestrierten Plans, um „negative Informationen zu unterdrücken“ und seine Wahlchancen zu erhöhen.
„Das Schema verstieß gegen das New Yorker Wahlgesetz, was es zu einem Verbrechen macht, sich zu verschwören, um eine Kandidatur mit rechtswidrigen Mitteln zu fördern“, sagte er.
Rechtlich fraglich ist allerdings, ob Trump bei seiner Kandidatur für das Präsidentenamt und nicht für ein Amt im Staat ein Verstoß gegen das New Yorker Wahlrecht nachgewiesen werden konnte.
Ellen Yaroshefsky, Juraprofessorin an der Hofstra University, sagte, die Staatsanwälte könnten unter Druck stehen, „nachzuweisen, dass die falschen Geschäftsunterlagen die Absicht hatten, die Wahl zu beeinflussen“.
Andrew McCabe, ein ehemaliger stellvertretender Direktor des FBI, sagte gegenüber CNN, die Anklage sei eine „Enttäuschung“.
„Was ist die Rechtstheorie, die einen sehr soliden Fall von Vergehen … mit der Absicht verbindet, ein weiteres Verbrechen zu verbergen, was es zu einem Verbrechen macht?“ er hat gefragt.
„Wenn alle unsere juristischen Freunde diese Anklage lesen und keinen Weg zu einem Verbrechen sehen, ist es schwer vorstellbar, eine Jury davon zu überzeugen, dass sie dorthin gelangen sollten.“
Ein weiterer potenzieller Stolperstein für Staatsanwälte könnte Cohen sein, der wegen der Daniels-Zahlungen, Steuerhinterziehung und anderer Verbrechen zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.
Cohens Glaubwürdigkeit als Zeuge wird sicherlich von Trumps Anwälten angegriffen, weil er jetzt ein verurteilter Schwerverbrecher und ein erbitterter Kritiker seines ehemaligen Chefs ist.
William Banks, Juraprofessor an der Syracuse University, sagte, der Fall sei „behaftet“ mit Schwierigkeiten und die Anklagen verblassen im Vergleich zu der rechtlichen Gefahr, der Trump anderswo ausgesetzt sein könnte.
Die Banken zitierten ausdrücklich Georgia, wo Staatsanwälte Trumps Bemühungen untersuchen, die Wahlergebnisse von 2020 im Südstaat zu kippen.
Ein Sonderermittler untersucht auch Trumps Rolle bei dem Angriff seiner Anhänger auf den Kongress vom 6. Januar 2021 und einen Cache mit geheimen Dokumenten, die aus dem Weißen Haus in sein Haus in Florida gebracht wurden.
Richard Hasen, Juraprofessor an der University of California in Los Angeles, sagte, die Staatsanwälte müssten beweisen, dass Trump wusste, dass er mit den Zahlungen gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstößt.
„Vorsatz zu beweisen kann immer schwierig sein“, schrieb Hasen im Magazin Slate und zitierte den Fall von John Edwards, der zweimal die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebte.
Edwards wurde 2012 vor Gericht gestellt und wegen Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung angeklagt, weil er Schweigegeldzahlungen an eine Geliebte geleistet hatte, aber die Jury war festgefahren.
Nicht alle Rechtsexperten waren so abschätzig gegenüber dem Fall.
Barbara McQuade, eine ehemalige Staatsanwältin, die jetzt an der University of Michigan lehrt, sagte, sie glaube, es sei „sehr solide“.
„Dieser Fall basiert größtenteils auf Dokumenten, die normalerweise einen sehr starken Fall darstellen, da Dokumente im Gegensatz zu Zeugen nicht lügen und Dokumente nicht vergessen“, sagte McQuade gegenüber AFP.