In den vier Jahren, seit ein Experiment des in Ungnade gefallenen Wissenschaftlers He Jiankui dazu führte Geburt der ersten Babys mit bearbeiteten Genenzahlreiche Artikel, Bücher u International Provisionen haben darüber nachgedacht, ob und wie das vererbbare Genome Editing – also die Veränderung von Genen, die an die nächste Generation weitergegeben werden – ablaufen soll. Sie haben einen internationalen Konsens bekräftigt, dass es verfrüht ist, mit der vererbbaren Genombearbeitung fortzufahren. Dennoch bleibt die Sorge bestehen, dass einige Personen sich diesem Konsens widersetzen und rücksichtslos voranschreiten könnten – so wie es He Jiankui tat.
Einige Beobachter—mich eingenommen– haben ihn als Schurken bezeichnet. Doch die neue Doku „Menschen besser machen,“ unter der Regie des Filmemachers Cody Sheehy, tendiert zu einer anderen Erzählung. In seiner Erzählung war Er ein fehlgeleitetes Kernstück eines breiteren Ökosystems, das auf subtile und implizite Weise schnelle Fortschritte in der Genbearbeitung und in Reproduktionstechnologien unterstützte. Dasselbe System warf Er unter den Bus –und ins Gefängnis– als sich herausstellte, dass die Weltgemeinschaft seine Experimente entschieden ablehnte.
Entstehung der „CRISPR-Babys“
„Make People Better“ skizziert eine bereits gut dokumentierte Saga, die den Weg von He von einem vielversprechenden jungen Wissenschaftler in Rice und Stanford zu einem ehrgeizigen Forscher nachzeichnet, der ein Labor in China aufbaut, das heimlich daran arbeitet, vererbbare Genom-Editierung Wirklichkeit werden zu lassen.
Er experimentiert mit der CRISPR-Cas9-Technik. Dieses Präzisionswerkzeug wird manchmal mit einer „molekularen Schere“ verglichen und ermöglicht es Wissenschaftlern, sehr spezifische Änderungen an der DNA in lebenden Zellen vorzunehmen. Er verwendete CRISPR, um das CCR5-Gen in menschlichen Embryonen mit dem Ziel zu verändern, Immunität gegen HIV zu verleihen. Diese Embryonen wurden ausgetragen, was zur Geburt von at führte mindestens drei Kinder mit veränderter DNA.
Die Enthüllung der Geburten der ersten genmanipulierten Babys im November 2018 führte zu einem internationalen Aufruhr. EIN Wäscheliste ethischer Fehler in Hes Experiment wurde schnell deutlich. Es gab keine ausreichenden Beweise dafür, dass die Bearbeitung von Embryonen mit CRISPR sicher genug war, um beim Menschen durchgeführt zu werden. Entsprechende behördliche Genehmigung hatte nicht erhalten worden. Die Zustimmung der Eltern war grob unzureichend. Und das ganze Unterfangen war in Geheimhaltung gehüllt.
Neuer Kontext, gleiche Geschichte
Drei Figuren spielen in der Studie von „Make People Better“ über He Jiankui eine zentrale Rolle. Da ist Antonio Regalado, der Reporter von MIT Technology Review, der die ursprüngliche Geschichte aufgedeckt hat. Da ist Ben Hurlbut, ein Ethiker und Vertrauter von He. Und da ist Ryan (der Dokumentarfilm verschweigt seine volle Identität), ein PR-Vertreter, der mit He zusammengearbeitet hat, um die Genbearbeitung für die Welt schmackhaft zu machen. He Jiankui selbst wurde nicht interviewt, obwohl seine Stimme den Dokumentarfilm in bisher unveröffentlichten Aufnahmen von Hurlbut durchdringt.
Regalado und Hurlbut haben bereits geschrieben a beträchtlich Menge zu dieser Saga, daher stammt der neuartigste Beitrag des Dokumentarfilms aus Ryans Diskussion über seine PR-Arbeit mit He. Ryan scheint ein wahrer Anhänger von Hes Vision zu sein, „Menschen buchstäblich besser zu machen“, indem er Gen-Editing einsetzt, um schreckliche Krankheiten zu verhindern.
Aber Ryan ist sich bewusst, dass öffentliche Gegenreaktionen diese vielversprechende Arbeit torpedieren könnten. Sein Bezugspunkt ist die Initiale öffentliche Feindseligkeit gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmittelnund Ryan bemühte sich, dieses Ergebnis zu vermeiden, indem er die Öffentlichkeit schrittweise in das vererbbare Gen-Editing-Experiment einführte.
Diese Strategie erwies sich aus verschiedenen Gründen als grob falsch. He Jiankui war selbst bestrebt, seine Arbeit bekannt zu machen. Unterdessen Regalados hartnäckiger Journalismus führte ihn zu einem Register für klinische Studien, wo er leise über die Studie gepostet hatte.
Aber letztendlich beeinflussten diese Faktoren nur den Zeitpunkt der Offenbarung. Sowohl Ryan als auch He erkannten nicht, dass sie nur sehr wenig Einfluss darauf hatten, wie das Experiment aufgenommen werden würde, noch wie viel Verurteilung daraus resultieren würde.
Tote Winkel
Während einige Dokumentarfilme sich bemühen, Fliegen an der Wand zu sein, ist Objektivität schwer fassbar. Ton, Rahmung, Bearbeitung und Auswahl der Interviewthemen verschmelzen zu einer Erzählung mit einer Perspektive auf das Thema. Ein Standpunkt ist an sich nicht zu beanstanden, aber er öffnet den Dokumentarfilm für Kritik an seiner impliziten Haltung.
Trailer zum Dokumentarfilm „Make People Better“.
Eine unangenehme Spannung liegt im Zentrum von „Make People Better“.
Einerseits widmet der Dokumentarfilm Hurlbut und Ryan große Aufmerksamkeit, die betonen, dass er nicht allein gehandelt hat. Er besprach seine Pläne mit Dutzende von Menschen in China und auf der ganzen Welt, dessen implizite Unterstützung sowohl für das Experiment als auch für sein Vertrauen, nichts falsch zu machen, wesentlich war.
Andererseits konzentriert sich der Dokumentarfilm darauf, Hes Hintergrund, seine Motive und sein endgültiges Schicksal zu verstehen. Andere Figuren, die He möglicherweise beeinflusst haben könnten, einen anderen Weg einzuschlagen, treten in den Hintergrund – manchmal buchstäblich und erscheinen nur für Sekunden, bevor der Dokumentarfilm weitergeht.
Als biomedizinischer Ethiker glaube ich in der Tat, dass es gute Gründe gibt, die Verantwortung für das Debakel direkt auf seine Schultern zu schieben. Bevor die Nachricht 2018 bekannt wurde, hatten sich bereits internationale Expertengremien herausgegeben beratende Aussagen dass die vererbbare Genbearbeitung verfrüht war. Einzelpersonen wie Hurlbut rieten ihm persönlich dazu. Die Geheimhaltung des Experiments selbst ist ein Beweis: Er muss vermutet haben, dass die internationale Gemeinschaft das Experiment ablehnen würde, wenn sie wüsste, was vor sich geht.
Wenn er durch richtige, transparente Kanäle gegangen wäre –Vorregistrierung der Studie und sich öffentlich mit internationalen Experten über seine Pläne zu beraten, bevor er begann – die ganze Saga hätte abgewendet werden können. Er wählte einen anderen, gefährlicheren und geheimnisvolleren Weg als die überwiegende Mehrheit der Forscher, die in der reproduktiven Biotechnologie arbeiten, was meiner Meinung nach anerkannt werden muss.
Der Dokumentarfilm reflektiert seinen eigenen Titel nicht kritisch. Der Ursprung des Satzes „Menschen besser machen“ ist überraschend und der klügste erzählerische Moment des Films, also werde ich ihn nicht verderben. Aber macht vererbbare Gen-Editierung Menschen wirklich besser? Vielleicht stattdessenes macht bessere Menschen.
Die genmanipulierten Babys wurden speziell als Teil von Hes Experiment durch In-vitro-Fertilisation geschaffen. Sie hätten nicht existiert, wenn Er sich nie mit Gen-Editing beschäftigt hätte. Einige würden also argumentieren, dass er niemanden davor bewahrt hat, sich mit HIV zu infizieren. Vielmehr schuf er neue Menschen, die möglicherweise weniger wahrscheinlich mit HIV infiziert sind als die allgemeine Bevölkerung.
Ich behaupte dass dies nicht bedeutet, dass die Genbearbeitung sinnlos ist. Aus Sicht der Bevölkerungsgesundheit könnte die Genbearbeitung Leben retten, indem das Auftreten bestimmter Krankheiten verringert wird. Aber diese Perspektive ändert den moralischen Tenor der Genbearbeitung und verringert vielleicht ihre Dringlichkeit.
Darüber hinaus ist die Bearbeitung von CCR5 ein zweifelhaftes Mittel zur Verbesserung des menschlichen Wohlbefindens, da es bereits wirksame Möglichkeiten gibt, eine HIV-Infektion zu verhindern, die weitaus weniger riskant und unsicher sind als die vererbbare Genbearbeitung. Wissenschaftlicher Konsens legt nahe dass die besten First-in-Human-Kandidaten für die erbliche Genbearbeitung stattdessen verheerende genetische Störungen sind, die auf andere Weise nicht gebessert werden können.
Die Zukunft für He Jiankui
Vielleicht geht der Dokumentarfilm aufgrund des Zeitpunkts seiner Dreharbeiten nicht auf das Er-Sein ein zu drei Jahren chinesischem Gefängnis verurteilt als Ergebnis des Experiments, noch erwähnen er wurde freigelassen Anfang 2022.
Offensichtlich gibt er sich nicht damit zufrieden, stillschweigend in Vergessenheit zu geraten. Er sagt, er soll im März 2023 antreten einen Vortrag an der University of Oxford halten das könnte mehr Licht auf seine Motive und Handlungen werfen. Inzwischen hat er gründete ein neues Biotech-Startup konzentriert sich auf die Entwicklung von Gentherapien. Um es klar zu sagen, beinhaltet diese Arbeit keine Bearbeitung von Embryonen.
Dennoch scheint das Gefängnis Hes Ehrgeiz nicht geschmälert zu haben. Er behauptet dass er ein Heilmittel für die degenerative genetische Krankheit Duchenne-Muskeldystrophie entwickeln könnte – wenn er eine Finanzierung von über 100 Millionen US-Dollar erhält.
Für mich spiegelt dieser Ehrgeiz eine merkwürdige Symmetrie zwischen Regalado und He in „Make People Better“ wider. Beide sind bestrebt, die Ersten zu sein, an der Spitze ihrer jeweiligen Bereiche zu stehen. Manchmal, wie bei Regalado, kann diese Initiative gut sein – seine unerschrockene Berichterstattung und sein Instinkt, schnell zu veröffentlichen, brachten Hes unethisches Experiment zu einem schnellen Ende. Aber in anderen Fällen, wie Er, kann dieser Antrieb zu einer gefährlichen Wissenschaft führen, die Ethik und gute Regierungsführung rücksichtslos missachtet.
Vielleicht ist die beste Lektion, die ein Zuschauer aus „Make People Better“ lernen kann, dass Ehrgeiz ein zweischneidiges Schwert ist. In den kommenden Jahren wird es an der internationalen Gemeinschaft liegen, diesen Ehrgeiz in Schach zu halten und angemessene Beschränkungen und Aufsicht über die vererbbare Genombearbeitung sicherzustellen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.