Im August 2022 sah ein landesweites Referendum in Kansas eine überwältigende Mehrheit der Bürger lehnen einen Plan ab, eine Anti-Abtreibungs-Sprache einzufügen in die Landesverfassung ein. Es kommt daher, dass in den kommenden Monaten eine Reihe ähnlicher Abstimmungen über das Recht auf Abtreibung geplant sind – um das Thema direkt an die Menschen zu bringen, nachdem der Oberste Gerichtshof das bahnbrechende Urteil Roe v. Wade niedergeschlagen hat.
Aber sind Referenden und Bürgerinitiativen gut für die Demokratie? Es mag wie eine seltsame Frage erscheinen Internationaler Tag für Demokratiegerade in einer Zeit, in der viele die Demokratie gefährdet sehen beide in den USA und auf der ganzen Welt.
Als jemand, der forscht zur Demokratie, ich weiß, die Antwort ist nicht einfach. Es hängt von der Art der Initiative und dem Grund ab, warum sie durchgeführt wird.
Zunächst einige einfache Unterscheidungen. Referenden und Bürgerinitiativen sind Mechanismen der direkten Demokratie – Instanzen, in denen Mitglieder der Öffentlichkeit über Themen abstimmen, die gemeinsam in repräsentativen Systemen von Gesetzgebern oder Regierungen entschieden werden. Während es bei Volksabstimmungen typischerweise die Regierung ist, die Fragen auf den Stimmzettel stellt, sind es bei Bürgerinitiativen mehr auf Landesebene üblich in den USA – die Abstimmung erfolgt außerhalb der Regierung, normalerweise durch Petitionskampagnen.
Das Chicago Center on Democracydie ich an der University of Chicago leite, hat kürzlich a Webseite das viele dieser Bemühungen um direkte Demokratie im letzten halben Jahrhundert verfolgt.
An die Massen appellieren oder Rechnungen begleichen
Dass die Mehrheit der Demokratien irgendeine Form der direkten Demokratie beibehält, ist ein Beweis für die Legitimität, mit der die Stimmen der Bürger gehört werden, selbst wenn die meisten Entscheidungen tatsächlich von unseren gewählten Führern getroffen werden. Häufig rufen nationale Regierungen Volksabstimmungen ein, um wichtige Fragen direkt an die Bürger heranzutragen.
Aber warum sollten Regierungen jemals beschließen, eine Entscheidung dem Volk zu überlassen?
In einigen Fällen haben sie keine Wahl. Viele Länder, darunter Australienverlangen, dass Verfassungsänderungen in Volksabstimmungen angenommen werden.
In anderen Fällen sind solche Abstimmungen optional. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs, David Cameron, war beispielsweise nicht verpflichtet, a Referendum 2016 über den Verbleib in der EU. Der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos hatte im selben Jahr reichlich gesetzgeberische Unterstützung, um Friedensabkommen mit einer Rebellengruppe durch einen Akt des Kongresses zu ratifizieren. Doch er überließ die Entscheidung dem Volkstattdessen.
Ein Grund, warum Politiker freiwillig wichtige Themen vor die Wähler bringen, ist die Lösung von Streitigkeiten innerhalb ihrer eigenen politischen Parteien. Das Brexit-Votum ist ein typisches Beispiel. Die britische Konservative Partei war tief gespalten über die britische Mitgliedschaft in der EU und – wie Cameron später einräumt seine Erinnerungen– seine Position als Parteivorsitzender und damit als Ministerpräsident zunehmend bedroht.
In diesen Fällen benutzt die Regierung das Volk als Schiedsrichter, um einen internen Streit zu entscheiden. Es ist jedoch ein risikoreicher Schritt. Für Cameron bedeutete der Weg aufs Land das Ende seiner Amtszeit. Und sechs Jahre später ist das Vereinigte Königreich immer noch mit dem Fallout zu tun dieser Abstimmung.
Manchmal suchen Führungskräfte öffentliche Unterstützung für Themen, bei denen sie bei der Umsetzung mit starkem Widerstand rechnen. Kolumbiens Santos erwartete Widerstand gegen das Friedensabkommen von Gegnern, einschließlich wohlhabender Landinteressen. Er benutzte das Volk als eine Art Kraftfeld, um die Politik zu schützen. Aber wieder ging die Strategie nach hinten los. Die kolumbianischen Abkommen wurden abgelehnt und sind seitdem konfrontiert mächtiger Widerstand als spätere Versuche unternommen wurden, sie durch gesetzliche Genehmigung umzusetzen.
Aber veranschaulichen diese beiden hochkarätigen Fälle fatale Mängel bei Referenden und der direkten Demokratie im Allgemeinen? Vielleicht nicht.
Obwohl Es kursierten viele Desinformationen Vor beiden Abstimmungen spiegelten die Ergebnisse wahrscheinlich ziemlich genau die Präferenzen der Menschen wider. Darüber hinaus veranschaulichen sie die Gefahren für politische Führer, wenn sie den Wählern Themen von entscheidender Bedeutung vortragen – sie können nicht sicher sein, dass ihnen die Ergebnisse gefallen werden.
Und wenn ihre Referenden scheitern, können sie Ursachen zurückwerfen, die diesen Politikern am Herzen liegen. Beispielsweise hielt Brasilien a Referendum zum Waffengesetz im Jahr 2005. Es ist fehlgeschlagen, und später Waffenrechts-Präsident Jair Bolsonaro nutzte sein Versagen, um zu versuchen, die Beschränkungen für Schusswaffen zu lockern, und behauptete, das Scheitern des Referendums habe ihm dies ermöglicht.
Werkzeug der Demagogen
Manchmal setzt sich der Premierminister oder Präsident durch. Eine Art Referendum wurde 2017 in Australien dazu genutzt Druck auf den Gesetzgeber auszuüben, die gleichgeschlechtliche Ehe zu legalisieren. Konservative Politiker waren bereit, mit der gleichen „Schiedsrichterlogik“ wie beim Brexit abzustimmen – sie waren gegen die gleichgeschlechtliche Ehe, zogen es aber vor, sich dem Willen der Öffentlichkeit anzuschließen, anstatt weiter über diese interne Spaltung zu streiten Ausgabe.
Am Ende entschied sich der Ministerpräsident für die Gleichstellung der Ehe für eine „postalische Umfrage“ statt für ein formelles Referendum. Und das Glücksspiel funktionierte für Australiens Staatschef – eine sehr große Mehrheit sprach sich für die gleichgeschlechtliche Ehe aus und der Premierminister setzte sich durch.
Bei jedem Debakel im kolumbianischen Stil, bei dem ein Führer ein fakultatives Referendum abhält, aber scheitert, kann man darauf hinweisen, dass Regierungen die Angelegenheit einer Volksabstimmung unterziehen, um ein Kraftfeld zu erzeugen, und gewinnen. Die Zustimmung der Öffentlichkeit kann die Politik gegen spätere Widerstände immun machen – oder zumindest untergraben. Dies war der Fall der gleichgeschlechtlichen Ehe in Irland, die 2015 per Referendum verabschiedet wurde. Im folgenden Jahr regelte Irland die Frage des Zugangs zu Abtreibungen, ein Verbot mit Zweidrittelmehrheit aufheben.
Referenden werden nicht nur von demokratischen Führern genutzt, sondern auch von Autokraten und Demagogen. Der russische Präsident Wladimir Putin legte den Wählern im Jahr 2020 eine Reihe von Verfassungsreformen vor, darunter eine, die umgekippt ist Putins vorherige Amtszeitbegrenzung im Amt.
Vorwürfe von Betrug und Einschüchterung folgte der Abstimmung. Der Prozess hätte der direkten Demokratie und der autonomen Willensäußerung des Volkes kaum entgegenstehen können.
Die Politik an den Willen der Menschen anpassen
In den USA gibt es keine nationalen Referenden. Aber die amerikanischen Wähler haben viel Erfahrung mit Initiativen auf Bundesstaatsebene – und auch mit landesweiten Referenden. Diese Abstimmungen haben das Potenzial, Regierungen zu zwingen, sich an den Willen des Volkes zu halten, wenn der Gesetzgeber sich der Volkspolitik widersetzt.
Bei diesen Übungen in der direkten Demokratie können jedoch Probleme auftreten. Auch wenn es sich vermutlich um Bürgerinitiativen handelt, die Einfluss von politischen Parteien, Sonderinteressen, Lobbyisten und dem großen Geld kann sie in etwas ganz anderes verwandeln, wie die Erfahrung in Kalifornien in den 1990er Jahren – die wiederum die Zufriedenheit der Öffentlichkeit untergraben im Initiativverfahren.
Aber in letzter Zeit haben wir eine Flut von staatlichen Initiativen gesehen, die vielversprechender erscheinen – wo Mehrheiten der Bürger fordern, dass ihre staatlichen Gesetzgeber die Politik stärker mit der öffentlichen Meinung in Einklang bringen. Wähler in Florida genehmigte Ex-Verbrecher-Wahl; Wähler aus Arizona größere Budgets für öffentliche Schulen genehmigt; Die Wähler in Missouri zwangen einen widerstrebenden Gesetzgeber dazu erweitern Medicare in ihrem Staat. Alle diese Initiativen wurden von der Bevölkerung unterstützt.
Zuletzt Kansans im Referendum „nein“ gesagtzum Einfügen einer Pro-Life-Sprache in die Verfassung ihres Staates.
„Lassen Sie die Leute entscheiden!“
Das Potenzial von Mechanismen der direkten Demokratie zur Verbesserung der Bürgervertretung hängt von dem Kontext ab, in dem sie stattfinden, einschließlich der Art und Weise, wie sie auf den Stimmzettel gesetzt werden, und von den Motiven derjenigen, die sie dort platziert haben.
Auf der einen Seite stehen Autokraten wie Wladimir Putin, der Abstimmungen abhielt, die seine Macht und die Dauer seiner Amtszeit verlängerten. Auf der anderen Seite gibt es Bürger, die von Gesetzgebern frustriert sind, deren Handlungen weit von der öffentlichen Meinung abweichen. Dazwischen gibt es Maßnahmen, die von Regierungen gesponsert werden, die möglicherweise mit Hilfe der Unterstützung des Volkes Politiken, die ihnen wichtig sind, isolieren wollen, und Parteien, die im Zusammenhang mit internen Spaltungen die Hände hochwerfen und sagen: „Lasst das Volk entscheiden.“
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.