Australien und die USA glauben, dass den Salomonen keine Partnerschaft mit China erlaubt werden darf, was einen selektiven Respekt vor der Selbstbestimmung zeigt
Von Timur Fomenkoein politischer Analyst
Russland ist schlecht. Es gibt keine Entschuldigung für den Einmarsch in die Ukraine, und das Argument, es sei ein strategischer Imperativ gewesen, den Übergriff der NATO zu stoppen, ist nur Propaganda, oder? Das wird Ihnen jede Quelle in den Mainstream-Medien sagen. Aber seltsamerweise scheint diese Logik nie zu gelten, wenn westliche Länder wahrnehmen, dass rivalisierende Staaten in ihre eigene Peripherie vordringen, und dafür gibt es kein besseres Beispiel als die Reaktion der amerikanischen und australischen politischen Klassen zum jetzt unterzeichneten „bilateralen Sicherheitsabkommen“ zwischen China und den Salomonen, ein kleiner Archipel, der nicht weit von Papua-Neuguinea entfernt liegt. Der Deal wurde diese Woche bestätigt, obwohl Australien und die USA zahlreiche offizielle Besuche angehäuft hatten, um zu versuchen, ihn zu stoppen. Dies wurde mit einer Medienerzählung extremer Paranoia kombiniert, in der ohne hinreichende Beweise behauptet wurde, dass China einen Marinestützpunkt auf den Inseln errichten werde und im Gegenzug eine direkte militärische Bedrohung für Australien darstelle. Dies hat zu einigen hysterischen Kommentaren geführt, wobei ein Gründer des The Diplomat Magazine sogar buchstäblich anrief für Bombenangriffe und Regimewechsel im Inselstaat. Es scheint seltsam, dass dieselben Länder, die sagten, dass die Ukraine das Recht hat, ihre Verbündeten zu „wählen“, oder mit anderen Worten, Selbstbestimmung, diese Logik nicht auf Länder anzuwenden scheinen, die sich dafür entscheiden, sich vermeintlichen rivalisierenden Staaten zuzuwenden, und es gibt viele von historischen Beispielen, um es zu untermauern. Der Konsens besteht darin, ob in moderaten oder expliziten Worten ausgedrückt, dass mehr getan werden muss, um den Einfluss Chinas von den Salomonen zu „entfernen“, unter der Annahme, dass nur die USA und ihre Verbündeten im wahren Interesse des Staates und seiner handeln Menschen. Es ist, als gäbe es überhaupt kein Verständnis dafür, warum die Salomonen möglicherweise nicht damit einverstanden sind, unter der Hegemonie Australiens und der Vereinigten Staaten zu stehen, und warum sie offensichtlich eine Strategie der „Absicherung“ bevorzugen werden, um den politischen Spielraum und die Möglichkeiten dafür zu maximieren sich selbst, anstatt gezwungen zu sein, sich ausschließlich für eine Seite zu entscheiden. Dies ist ein Beweis für die elitäre Denkweise, die diese Länder beherrscht. Butter würde in Australiens eigenem Mund nicht schmelzen. Canberra präsentiert sich als wohlwollendes und außergewöhnliches Land, das nur den besten Interessen der Inselstaaten des Pazifiks dient und nicht dem amerikanischen Imperium. In Wirklichkeit ist dies eine De-facto-Vermutung, dass sie das Recht hat, diese Länder dauerhaft zu beherrschen und ihre Politik zu gestalten. Zu keinem Zeitpunkt versteht es, warum die Inselstaaten des Pazifiks als Kolonialstaat, der die meiste Zeit seines Bestehens eine offen rassistische Politik gegen Nicht-Weiße vertrat und seine indigene Bevölkerung dezimierte, eigentlich nicht wirklich unter ihr sein wollen „wohlwollende Umarmung“ schließlich. Vielmehr verliert sich Canberra im Diskurs über seinen eigenen langjährigen „Yellow Peril“-Erbe-Rassismus in Bezug auf China, seine Besessenheit, der US-Politik um jeden Preis zu folgen, und projiziert dies wiederum als irgendwie geeignet, diese Inseln zu schützen, und brandmarkt China als Bedrohung dafür die Region und sich selbst als Held. Aber auch hier haben Länder wie die Salomonen keinen Grund, dies so zu sehen. Aufgrund ihrer geringen Größe und Bevölkerung sind sie sehr anfällig für politische Einmischung von außen und gefährden ihre nationale Souveränität. Nehmen Sie zum Beispiel die Insel Nauru. Da seine Wirtschaft zusammenbrach, als seine Bergbauressourcen erschöpft waren, wurde es de facto zu einem australischen Klientenstaat, der gezwungen ist, seine Währung zu verwenden und illegale Einwanderer aufzunehmen, die von Australien abgewiesen wurden. Infolgedessen ist es offensichtlich, warum andere Inselstaaten sich selbst erhalten wollen, indem sie sich mehrere wirtschaftliche und politische Partner suchen. Australien geht daher verloren, warum die Salomonen, ein nicht-weißes ehemaliges britisches Protektorat (die britische Königin ist übrigens bis heute auch die Königin der Salomonen), nicht vollständig von Canberra beherrscht werden wollen , und damit auch die USA. Aus diesem Grund konnten unzählige US- und australische Beamte, die die Insel besuchten, und der zunehmende diplomatische Druck die Regierung der Inseln nicht umstimmen. Das Gefühl des anglophonen Exzeptionalismus ist zu einer sich selbst bestätigenden Rückkopplungsschleife geworden, bis zu dem Punkt, an dem sie den Kontakt zu anderen Ländern vollständig verloren haben. Das gleiche Prinzip gilt für die unaufrichtige Sorge der Westmächte um die Ukraine und ihre Heuchelei, wenn sie glauben, dass nur sie selbst Anspruch auf „Einflusssphären“ haben und sie ein unbegrenztes Recht haben müssen, rivalisierende Länder ohne jegliches Recht auf Gegendarstellung einzukreisen. Russlands Erzählung über die Bedrohung, die von der Ukraine ausgeht, ist einfach „Propaganda“, wird uns gesagt, doch China, das einen zweideutigen Deal mit einem winzigen Inselstaat von nur etwa 700.000 Einwohnern macht, wird irgendwie als unmittelbare und eskalierende Bedrohung für Australien selbst angesehen. Ist es nicht an der Zeit, dieses Narrativ zu hinterfragen?
.
: