Es beginnt mit einer ziemlich einfachen Prämisse: Eine Mehrheit der Menschen, egal auf welcher Seite des politischen Gangs sie stehen, glauben, dass jemand mit einer Geschichte von Gewalt keine Waffe haben sollte. Diese Gemeinsamkeit zwischen Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern ist die Grundlage für eine politische Plattform, die in einem heute veröffentlichten Bericht von Experten der Tufts University School of Medicine, die die Forschung zu diesem Thema leiteten, und 97 Prozent, einer überparteilichen Organisation von Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern, vorgeschlagen wird -Waffenbesitzer haben sich verpflichtet, den Tod durch Waffen zu reduzieren.
In Teil I der Arbeit, die letzten Monat veröffentlicht wurde, stellten Experten der Tufts School of Medicine unter anderem fest, dass 66 % der befragten Waffenbesitzer sehr besorgt über das hohe Maß an Waffengewalt in diesem Land waren und mehr als 70 % darüber Sie wollen dazu beitragen, Schussverletzungen und Todesfälle zu reduzieren.
Teil II skizziert eine vorgeschlagene Waffenpolitikplattform, die sich direkt aus den gemeinsamen Prinzipien ergibt, die die anfängliche Forschung zwischen Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern gefunden hat. Der Vorteil einer solchen Politik sei, dass sie bessere Chancen habe, von einer breiten Bevölkerungsschicht mitgetragen zu werden, sagt Michael Siegel, Professor für Public Health und Community Medicine, der die Forschung leitete.
„Dies ist das erste Mal, dass mir bewusst wird, dass jemand versucht hat, eine Plattform zu schaffen, die auf der gemeinsamen Basis zwischen Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern basiert“, sagt er. „Dieser Richtlinienvorschlag geht auf die wesentlichen Details dessen ein, was genau in die Gesetze aufgenommen werden würde, weil unsere Forschung die spezifischen Bestimmungen der Gesetze untersucht hat, die unserer Ansicht nach für die Unterstützung oder Ablehnung von Waffenbesitzern entscheidend waren.“
Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention stieg die Tötungsrate mit Schusswaffen in den USA von 2019 bis 2020 um fast 35 %. Und von 2020 bis 2021 stieg der Prozentsatz der Tötungsdelikte, die Schussverletzungen zugeschrieben werden, von 79 % auf 81 % – den höchsten Wert Prozent in mehr als 50 Jahren.
„Wir haben jetzt ein forschungsgestütztes Paket von Waffensicherheitsrichtlinien, das von Nicht-Waffenbesitzern unterstützt wird und Waffenbesitzer, das ganzheitlich arbeitet, um den Tod von Waffen signifikant zu reduzieren – und gleichzeitig die Rechte gesetzestreuer Waffenbesitzer respektiert“, fügt Adam Miller, Mitbegründer von 97Percent, hinzu.
„Der Mythos einer hartnäckigen Kluft in dieser Frage ist genau das: ein Mythos. Wir haben nicht nur Gemeinsamkeiten gefunden, wir haben darin verwurzelte Lösungen identifiziert, die die Perspektive und das Fachwissen von Waffenbesitzern nutzen, sich als effektiv erwiesen haben und als dienen können ein Fahrplan für die Weiterentwicklung der Waffensicherheit.“
Es gibt vier Richtlinien, die nach Schätzungen der Forscher die Gesamtzahl der waffenbezogenen Tötungsdelikte um bis zu 28 % und die waffenbezogenen Selbstmorde um 6 % reduzieren könnten:
Gesetzliche Ordnungswidrigkeiten
Die erste Richtlinie beruht auf der Idee, dass Menschen mit einer Vorgeschichte von Gewalt keinen Zugang zu einer Waffe haben sollten. Die Forschung zeigt, dass Menschen, die am ehesten Gewalt mit Schusswaffen begehen, Menschen sind, die eine Vorgeschichte von Gewalt haben. Das Problem, betont Siegel, ist, dass es nach geltendem Bundesrecht in einigen Bundesstaaten nicht verboten ist, eine Waffe zu besitzen, es sei denn, jemand begeht eine Straftat.
In diesen Bundesstaaten könnte jemand beispielsweise Körperverletzung begehen, Stalking betreiben und/oder Gewalt androhen – all das kann ein Vergehen sein, kein Verbrechen – und selbst wenn er für schuldig befunden wird, kann er weiterhin eine Waffe besitzen. Einige Staaten haben diese Lücke geschlossen, die meisten jedoch nicht. Wenn dieses vorgeschlagene Maßnahmenpaket in jedem Staat angenommen würde, dann könnte jemand, der ein Gewaltverbrechen begangen hat, egal ob es sich um ein Verbrechen oder ein Vergehen handelt, keine Waffe haben, egal wo er lebt.
Universelle Hintergrundprüfungen
Logischerweise, fährt Siegel fort, muss es eine Möglichkeit geben, herauszufinden, ob jemand eine Vorgeschichte von Gewalt hatte, und die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, eine Zuverlässigkeitsüberprüfung durchzuführen. In einigen Staaten muss der Einzelhändler beim Kauf einer Waffe eine Hintergrundprüfung am Point-of-Purchase durchführen.
„Unsere Untersuchungen zur Wirksamkeit von Waffengesetzen haben ergeben, dass ein staatliches Genehmigungssystem weitaus effektiver wäre“, sagt Siegel. „Um eine staatliche Genehmigung zu erhalten, hätte jemand Hintergrundüberprüfungen auf Landes- und Bundesebene durchführen lassen. Und es gibt überwältigende Forschungsergebnisse, dass staatliche Hintergrundüberprüfungen gründlicher sind als die Überprüfungen auf Bundesebene.“
Sobald eine Person eine gültige Genehmigung hat, würde sie diese einem Einzelhändler vorlegen, anstatt eine Hintergrundüberprüfung am Point-of-Purchase durchzuführen. Waffenscheine sind fünf Jahre gültig und müssen dann erneuert werden. Wenn jemand in diesen fünf Jahren eine Straftat begeht, die ihn für eine Genehmigung ausschließt, muss dies unverzüglich dem Staat gemeldet werden, der die Genehmigung sofort widerrufen müsste.
Waffenerlaubnisgesetze
Ein staatliches Waffengenehmigungssystem hat mehrere Vorteile für Waffenbesitzer, sagt Siegel. „Angenommen, Sie leben in einer ländlichen Gegend, Ihr Bruder kommt übers Wochenende zu Besuch und Sie beschließen, auf die Jagd zu gehen. Ihr Bruder hat einen Waffenschein, aber er hat seine Waffe nicht mitgebracht, also leihen Sie ihm eine von Ihren. das zu tun ist ein Verbrechen, und Sie könnten ins Gefängnis gehen. Unter diesem System würden Sie einfach seine gültige Genehmigung überprüfen und Sie sind fertig.“
Die staatlichen Genehmigungen würden auch Waffenbesitzern zugute kommen, wenn es darum geht, eine Waffe von einem privaten Verkäufer gegenüber einem Einzelhändler zu kaufen. Beispiel: Ein Waffensammler veröffentlicht eine Anzeige, um ein Stück aus seiner Sammlung zu verkaufen, und jemand möchte die Waffe kaufen. In Staaten mit universellen Hintergrundüberprüfungen müssen private Verkäufer vor dem Verkauf der Waffe eine Hintergrundüberprüfung durchführen.
Dies kann bedeuten, dass beide Parteien zu einem staatlich zugelassenen Waffenhändler gehen müssen, was für Menschen in städtischen Gebieten möglicherweise keine Unannehmlichkeit darstellt, für Menschen in ländlichen Gebieten jedoch viele Stunden Reisezeit bedeuten kann. Nach Siegels Vorschlag müsste der Verkäufer lediglich nachweisen, dass der Käufer über eine gültige Genehmigung verfügt.
Ein weiterer Vorteil staatlicher Waffengenehmigungen könnte die Gegenseitigkeit der Genehmigungen zwischen Staaten sein, was bedeutet, dass jemand mit einer Waffengenehmigung in New Hampshire seine Lizenz und seine Waffe legal nach Massachusetts bringen könnte. Derzeit können die Vereinigten Staaten eine solche Gegenseitigkeit nicht haben, ohne die öffentliche Sicherheit zu gefährden, da die Waffengesetze von Staat zu Staat unterschiedlich sind.
„Diese Gesetze müssten auf Landesebene erlassen werden“, sagt Siegel. „Wenn jeder Staat diese Mini-Richtlinien verabschieden würde, könnten wir zuversichtlich sein, dass staatliche und lokale Hintergrundüberprüfungen auf Gewaltverbrechen für Personen mit einer gültigen Waffenerlaubnis durchgeführt wurden, unabhängig vom Staat.“
Gesetze mit roten Fahnen
Der letzte Teil der Richtlinie richtet sich an Personen, die als unmittelbare Bedrohung identifiziert werden, z. B. jemand, der möglicherweise mit Selbstmord droht. Vielleicht haben sie legal eine Waffenerlaubnis erhalten, aber etwas passiert in ihrem Leben, was dazu führt, dass sie zu einer Bedrohung für sich selbst oder jemand anderen werden. Rote Flaggengesetze erlauben es Familienmitgliedern oder Strafverfolgungsbehörden, ihre Waffe vorübergehend zu beschlagnahmen, bis sie keine Bedrohung mehr darstellen.
„Wir haben viele Klauseln über ordnungsgemäße Verfahren in die Richtlinie aufgenommen, um die Rechte von Waffenbesitzern zu schützen und sicherzustellen, dass dieses System nicht missbraucht wird“, sagt er. „Der Waffenbesitzer hätte das Recht auf eine Anhörung, und wenn die Anordnung aufgehoben wird, würden sie ihre Waffen schnell zurückbekommen.“
Der Supreme-Court-Faktor
In der Rechtssache New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen hat der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden, dass das New Yorker Gesetz, das eine Lizenz zum Tragen versteckter Waffen an öffentlichen Orten vorschreibt, verfassungswidrig ist, weil es verlangt, dass Menschen „einen triftigen Grund nachweisen“, um die Waffe zu benötigen. Das Gericht stellte fest, dass diese sogenannten „Darf-Ausgabe“-Gesetze gegen den zweiten Verfassungszusatz verstoßen.
In acht Staaten gibt es Gesetze vom Mai, sagt Siegel, die es den Strafverfolgungsbeamten ermöglichen, Personen, von denen sie wissen, dass sie einem hohen Gewaltrisiko ausgesetzt sind, die jedoch keine Kriterien erfüllen, um ihnen zu verbieten, eine staatliche Waffenerlaubnis zu verbieten, die Genehmigung zu verweigern Gesetz. Gesetze in Delaware und Kalifornien besagen zum Beispiel, dass eine Person einen „guten moralischen Charakter“ haben muss, um eine Waffenerlaubnis zu erhalten, während Massachusetts und Connecticut „eine geeignete Person“ verlangen, die ihrem Erlaubnisantrag auch mehrere persönliche Referenzen beifügen muss.
Siegel sagt, dass es nach dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs wahrscheinlich ist, dass die meisten oder alle davon niedergeschlagen werden, weil sie scheinbar verfassungswidrige Anforderungen für Waffengenehmigungen auferlegen; tatsächlich setzte Maryland sein Gesetz über den Sommer aus.
„Wenn ein Staat das von uns skizzierte Gesetzespaket erlässt, bräuchte es kein ‚Darf-Erlassen‘-Gesetz mehr, weil die wesentlichen Risikofaktoren für Gewalt in die Hintergrundprüfungen des Gewaltvergehensverbots einbezogen würden“, sagt Siegel. „Dies ist ein konkreter Weg für Staaten, die sich Sorgen über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs machen, um Gesetzeslücken zu schließen.“
Mehr Informationen:
Bericht: Gemeinsamkeiten in der Waffensicherheit finden