Dies sind keine Abtreibungssiege

Der Oberste Gerichtshof machte am Mittwochmorgen einen Fehler, indem er versehentlich ein Abtreibungsurteil veröffentlichte, bevor er es verkünden konnte. Bloomberg berichtet, dass das Urteil im Fall der Notabtreibungen, genannt Moyle v. United States, kurz auf der Website des Gerichts veröffentlicht und dann entfernt wurde. (Die Biden-Regierung verklagte Idaho im Jahr 2022 mit der Begründung, dass sein Abtreibungsverbot, das keine gesundheitliche Ausnahme vorsieht, gegen den Emergency Medical Treatment and Active Labor Act verstößt, ein Bundesgesetz, das Notaufnahmen verpflichtet, Patienten eine stabilisierende Versorgung zu bieten, einschließlich Abtreibung.) Aber das EMTALA-Urteil scheint nicht endgültig zu sein. Bloomberg sagte, die inzwischen gelöschte Kopie zeige, wie die Richter erklärten, der Fall sei "unvorsichtigerweise gewährt" und die Wiedereinsetzung einer Anordnung eines niedrigeren Gerichts, die es Ärzten erlaubte, Notabtreibungen vorzunehmen, ohne eine Strafverfolgung befürchten zu müssen – zumindest während die Klage das Berufungsverfahren durchläuft. Das Abstimmungsergebnis im Entwurf war 6:3, wobei die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch dagegen stimmten. Das bedeutet, dass die Richter John Roberts, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett auf der Seite der Liberalen standen. Das klingt nach großartigen Neuigkeiten und ist definitiv eine Erleichterung. Aber wie Richterin Ketanji Brown Jackson angeblich in einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb, ist dies kein Grund zum Feiern, da der Fall in wenigen Monaten wieder in ihren Schoß landen könnte. Das bedeutet, dass er hypothetisch nach der Wahl wieder auf den Tisch kommen würde."Die heutige Entscheidung ist kein Sieg für schwangere Patientinnen in Idaho. Es ist eine Verzögerung," Jackson schrieb. "Während dieses Gericht trödelt und das Land abwartet, befinden sich Schwangere mit einem medizinischen Notfall weiterhin in einer prekären Lage, da ihre Ärzte über die gesetzlichen Bestimmungen im Unklaren gelassen werden." (Ein anderes Berufungsgericht erklärte im Januar, dass Texas Notabtreibungen verbieten könne.) Sie fügte hinzu: "Doch es drohen Gewitter. Drei Richter weisen zumindest in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Bundesstaaten freie Hand hätten, Bundesgesetze außer Kraft zu setzen." Alexa Kolbi-Molinas, stellvertretende Direktorin des ACLU Reproductive Freedom Project, sagte in einer Stellungnahme, dass Frauen und Schwangere noch nicht über den Berg seien, wenn der Stellungnahmeentwurf zutreffe: "Lassen Sie sich nicht täuschen: Der Oberste Gerichtshof hatte die Möglichkeit, ein für alle Mal festzustellen, dass jede schwangere Person das Grundrecht auf eine Notfallabtreibungsversorgung hat, aber es scheint, als hätte er dies nicht getan." Im Grunde hat der Oberste Gerichtshof nicht endgültig entschieden, dass Schwangere ein Recht auf Notabtreibungen haben, genauso wenig wie er in dem anderen Fall zu den reproduktiven Rechten dieser Legislaturperiode endgültig entschieden hat, dass die Abtreibungspille nicht eingeschränkt wird. In beiden Fällen hat er den Fall verschoben. Anfang dieses Monats entschieden die Richter einstimmig, dass eine Gruppe von Abtreibungsgegnern, die Mifepriston, ein Medikament, das bei Abtreibungen und Fehlgeburten eingesetzt wird, anfechten, nicht die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt, um die Food and Drug Administration zu verklagen, d. h. sie hatten keine Klagebefugnis. Genau wie bei den Notabtreibungen haben die Richter sich nicht zum Inhalt des Pillenfalls geäußert – sie sagten nur, dass die Klage derzeit nicht auf ihren Schreibtischen liegen sollte. Das Gericht hat den Fall an einen rechtsextremen Richter in Texas zurückgewiesen, der bereits gesagt hat, dass drei republikanisch geführte Staaten sich dem Rechtsstreit anschließen können. Dieser Fall ist noch lange nicht vorbei, weshalb Senatorin Tina Smith (D-Minn.) das Urteil zu Recht als "ein Aufschub, keine Rechtfertigung." Smith machte weiter und brachte dennoch einen Gesetzentwurf zur Änderung des Comstock Act ein, eines Gesetzes von 1873, das die Konservativen nutzen wollen, um Abtreibungspillen zu verbieten. Praktischerweise bedeutet das, dass das Gericht diese Abtreibungskanonen auf die lange Bank schiebt, dass die endgültigen Urteile nach der Präsidentschaftswahl fallen würden – derselben Wahl, bei der der ehemalige Präsident Donald Trump die Wähler glauben machen will, dass er der Meinung ist, dass Abtreibungsgesetze den Bundesstaaten überlassen werden sollten, trotz aller gegenteiligen Beweise. Die drei…

je-leben-gesundheit