von Lorenzo Fioramonti, Ida Kubiszewski, Paul Sutton und Robert Costanza, Die Unterhaltung
Die Weltbevölkerung hat gerade einen neuen Rekord erreicht: 8 Milliarden. Wie so oft gibt es hitzige Debatten über die sogenannte „Carrying Capacity“ des Planeten – die Gesamtzahl der Menschen, die nachhaltig auf der Erde leben können. Experten teilen sich im Allgemeinen in zwei Lager auf. Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass wir die menschliche Bevölkerung drastisch reduzieren müssen, um eine ökologische Katastrophe zu vermeiden. Und dann gibt es diejenigen, die glauben, dass die Technologie intelligente Lösungen finden wird, ohne dass das Problem aktiv angegangen werden muss.
Wissenschaftler diskutieren solche demografischen Fragen mindestens seit dem 18. Jahrhundert, als Thomas Malthus veröffentlichte Ein Essay über das Bevölkerungsprinzip, wohl die erste globale Abhandlung über die Beziehung zwischen Bevölkerungswachstum und Knappheit. Einige Jahrzehnte später jedoch führte die Industrielle Revolution (die der britische Ökonom nicht vorausgesehen hatte) die Welt in eine Ära des Überflusses und verbannte Malthus‘ düstere Vorhersagen über die Unvermeidlichkeit von Knappheit an den Rand der wissenschaftlichen Debatte.
In einem Ende der 1960er Jahre erschienenen Bestseller „The Population Bomb“ brachte der Stanford-Professor Paul Ehrlich das Thema zurück und plädierte für sofortige Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums auf einem begrenzten Planeten. Diese Empfehlung wurde einige Jahre später vom Club of Rome, einem internationalen Netzwerk von Wissenschaftlern und Industriellen, wiederholt. Sein Bericht von 1972 Die Grenzen des Wachstums demonstrierte treffend die dynamische Beziehung zwischen zunehmendem Konsum und der Idee „planetarer Grenzen“, die nicht überschritten werden können, ohne schwerwiegende Umweltveränderungen zu riskieren.
Es ist wahr, dass einige Technologien die Produktion effizienter gemacht haben (denken Sie an Düngemittel) und so die Auswirkungen des Bevölkerungswachstums auf die Ressourcennutzung gemildert haben. Aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die menschliche Rasse die Grenze massiv überschritten hat planetarische Grenzendie derzeit in sechs von neun Bereichen den sicheren Betriebsbereich überschreiten (siehe Grafik oben).
Eine kleinere Population könnte noch zerstörerischer sein
Es ist jedoch schwierig abzuschätzen, wie viele Menschen der Planet nachhaltig tragen kann. Dies wird in politischen Debatten oft übersehen, die das Thema im Allgemeinen eher vereinfachend behandeln und auf der Annahme beruhen, dass ein steigender Lebensstandard zu niedrigeren Geburtenraten führen wird. Daher geht das Argument, die Weltbevölkerung wird zurückgehen sobald Kontinente wie Asien und Afrika ähnliche Entwicklungsstufen wie Europa und Nordamerika erreichen
Der Trugschluss hier ist anzunehmen, dass nur Technologie und Bevölkerung zählen. Heutzutage sind sich Umweltwissenschaftler einig, dass die Gesamtwirkung auch eine Funktion des Wohlstands (der sog I=PAT-Gleichung). Dies kann leicht ein Paradoxon erzeugen. Die Länder erhöhen weiterhin ihren Lebensstandard, indem sie den Pro-Kopf-Verbrauch erhöhen, was zu kleineren Bevölkerungszahlen, aber viel größeren ökologischen Auswirkungen führt.
Nehmen Sie China. Die Bevölkerungswachstumsraten sind von 2,8 % in den 1970er Jahren bis zum ersten Rückgang in absoluten Zahlen deutlich zurückgegangen dieses Jahr. Aber in diesem Zeitraum ist sein Gesamtverbrauch enorm gestiegen, was zu einer viel schlimmeren Nettoauswirkung geführt hat. Gleiches gilt für Indien und die meisten Schwellen- und Entwicklungsländer. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, könnten wir am Ende eine kleinere Weltbevölkerung, aber wesentlich zerstörerischere Auswirkungen auf den Planeten haben.
Entwicklung einer „Wohlfühlökonomie“
Es ist an der Zeit, unseren Umgang mit Wohlstand zu überdenken und verschiedene Wege zur Verbesserung des Lebensstandards zu entwickeln. In einem neuen Bericht an den Club of Rome mit dem Titel Earth4All, argumentieren wir, dass Länder (insbesondere die am stärksten industrialisierten) das Streben nach Wirtschaftswachstum durch umfassendere Maßstäbe für soziales und ökologisches Wohlergehen ersetzen sollten. Dies würde zu einer deutlichen Verringerung des Materialverbrauchs führen, ohne die allgemeine Lebensqualität zu beeinträchtigen.
Was könnte das in der Praxis bedeuten? Die Politik sollte eine bessere Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben und die Gleichstellung der Geschlechter fördern, da die Stärkung der Rolle der Frau eine entscheidende Determinante des Bevölkerungswachstums ist. Sie sollten auch den Energieverbrauch und die Effizienz optimieren, denn die meisten erneuerbaren Energien sind die, die wir nicht verbrauchen müssen. Wir brauchen auch regenerative Praktiken und einheimische Lösungen für die Herstellung und Lebensmittelproduktion (ca 30 % der Lebensmittel weltweit entweder verloren geht oder aufgrund von übermäßigem Konsum und ästhetischen Standards verschwendet wird).
Ein solcher Ansatz der „Wohlfühlökonomie“ würde allen Ländern (einschließlich der ärmsten) helfen, einen Sprung zu einer anderen Art von Entwicklung zu machen, die in der Lage wäre, eine hohe Lebensqualität mit sehr begrenzten Auswirkungen auf die Umwelt zu verbinden. Es ist der Unterschied zwischen einer extraktiven, linearen Wirtschaft, die Ressourcen in Emissionen umwandelt, und einer regenerativen, Kreislaufwirtschaft, die keinen Abfall produziert, weil der Output eines Prozesses zum Input für einen anderen wird.
Es gibt massives Verbesserungspotenzial. Schließlich geht es um das meiste unseres Wohlbefindens nicht vom Materialverbrauch abhängig (über einem ausreichenden Mindestmaß), sondern von der Qualität unserer sozialen Beziehungen und der Umwelt, in der wir leben. Letztendlich wird uns ein besseres und gerechteres Leben helfen, auch im Hinblick auf die Weltbevölkerung das richtige Gleichgewicht zu finden, ohne Einschränkungen auferlegen zu müssen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.