Nina Jankowicz möchte, dass die blauen Häkchen von Twitter Ihre Realität bearbeiten, weil Sie sich nicht um ihre kümmern
Nina Jankowicz, Direktorin von Amerikas neuem Disinformation Governance Board, hat große Pläne für soziale Medien. Liegt es daran, dass sich die Leute zunehmend von ihrer Art von „Influencer“ abwenden? Während eines Zoom-Anrufs, der Anfang dieser Woche viral wurde, beschwerte sich Jankowicz – nachdem sie sich beschwert hatte, dass „es viele Leute gibt [on Twitter] die nicht verifiziert werden sollten, die meiner Meinung nach nicht legitim sind“ – schlug vor, dass die verifizierten Personen, die sie für „legitim“ hält, in der Lage sein sollten, die Tweets anderer Leute zu bearbeiten. Es ist leicht zu verstehen, warum Jankowicz ein wenig Macht verspürt -verrückt – sie wurde schließlich zur Leiterin der Sache ernannt, die die USA jemals einem Wahrheitsministerium am nächsten gekommen ist. Aber einer speziellen Gruppe von Blue-Check-Insidern das Privileg zu gewähren, ihre Vorstellung von „Wahrheit“ im Wesentlichen über die Social-Media-Beiträge anderer Benutzer zu sprühen, kam verständlicherweise bei vielen auf der Plattform nicht sehr gut an. Eine solche feindliche Übernahme würde den Charakter von Twitter komplett verändern, etwas, das sich Jankowicz offenbar sehr zu wünschen scheint, nachdem er davor gewarnt hatte, dass das Kommen des Milliardärs Elon Musk einen Sturm von Desinformationen und Hassreden ankündigen würde, die die Plattform nicht überleben würde. Doch als sie das Twitter ihrer Träume skizzierte, benutzte sie das Beispiel von Wikipedia, einer Seite, die sie besonders zu mögen scheint, da sie ihren Twitter-Namen @wiczipedia erhielt, als einen Ort, an dem „vertrauenswürdige“ Typen die Realität nach Herzenslust kommentieren können. Aber Wikipedia ist kaum eine Bastion der Wahrheit und verifizierter Informationen. Tatsächlich gibt es nicht einmal vor, dies zu sein – die Website enthält einen Haftungsausschluss, der darauf hinweist, dass sie eher nach „Überprüfbarkeit“ als nach Wahrheit strebt, und dass „Überprüfbarkeit“ lediglich bedeutet, dass die größtmögliche Anzahl „zuverlässiger Quellen“ zustimmen, dass etwas wahr ist . Wikipedia wurde von Anfang an von Falschmeldungen geplagt, und obwohl es von vielen Benutzern als zuverlässige Quelle für sich selbst angesehen wird, würde es einen Studenten an jeder ernsthaften Universität auslachen, es in einer wissenschaftlichen Arbeit zu zitieren. Noch wichtiger ist, dass Wikipedia von bösartigen Machtkämpfen geplagt wird , da verschiedene Fraktionen um das Recht kämpfen, darüber bestimmen zu dürfen, was – zumindest im Internet – oft als letztes Wort über die Realität gilt. Wer entscheidet, welche Quellen „zuverlässig“ sind, wird in vielen Fällen der Mob-Herrschaft überlassen, wobei eine Handvoll „Administratoren“ darum kämpfen, diese Explosion der Kleinbuchstaben-D-Demokratie einzudämmen, während sie (häufig) die Großbuchstaben-D-Variante hochreden. Vermutlich glaubt Jankowicz, dass ihre MiniTru auf Twitter die gleiche Rolle spielen sollte und entscheidet, welche Twitter-Nutzer „vertrauenswürdig“ genug sind, um die Verantwortung für die Bearbeitung der Tweets von Hunderten Millionen Nutzern zu übernehmen. Bei so vielen Konten, die bereits den blauen Haken tragen, einschließlich derjenigen, die sie aufgrund ihrer politischen Ansichten oder der Personen, mit denen sie in Verbindung stehen, für weniger als „legitim“ hält, schlägt sie vor, jeden verifizierten Benutzer zu zwingen, sich erneut zu verifizieren? Einen Treuetest bestehen? Sind Sie jetzt oder haben Sie sich jemals schuldig gemacht, unreine Gedanken über Our Democracy™ zu haben? Was Jankowicz und ihresgleichen als „zuverlässige Quellen“ bezeichnen, wird kaum allgemein als solche angesehen. Der frühere Präsident Donald Trump mag Twitter verlassen und seine Spekulationen über die Richtigkeit der Wahlen 2020 mitgenommen haben, aber er hat Millionen von Anhängern hinterlassen, von denen viele ihre eigenen blauen Schecks tragen und nicht zögern würden, ihre Erzfeinde zu „kommentieren“. ‚-Posts, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Rede bedroht ist. Nicht nur, dass sie dies unter dem aktuellen System nicht tun können, Twitter führt bereits schamlose „Faktenchecks“ zu Themen durch, die als kontrovers gelten, so wie es Facebook und YouTube tun. Gleichzeitig ist bekannt, dass selbst die „vertrauenswürdigsten“ verifizierten Benutzer im Zuge ihrer selbsternannten Verteidigung von Wahrheit, Gerechtigkeit und dem amerikanischen Weg einige Heuler verbreiten, wie beispielsweise Jankowicz‘ eigenes Beharren darauf, dass der jetzt validierte „Laptop aus der Hölle“ des Präsidentennachfolgers Hunter Biden war eigentlich gar nicht sein Computer, sondern die Fantasie einer russischen Trollfarm Wahrheit von Fiktion zu unterscheiden, da ihr die Befugnis gegeben wurde, zu erklären, was „Desinformation“ ist und was nicht. Aber das war damals die Ansicht aller „legitimen“ Blue-Checks auf Twitter. Diejenigen, die versuchten, etwas anderes zu posten, wurden kurzerhand „de-platformed“. Dass es jedem von einer „seriösen“ Publikation sogar erlaubt war, die Geschichte erneut zu untersuchen und zu entdecken, dass sie nicht nur wahr, sondern schmutziger war als bisher angenommen, liegt genau daran, dass die USA – zu dieser Zeit – kein Ministerium für Wahrheit hatten, das alle Social-Media-Ausgaben regelte . Um es fast zu perfekt zu machen, ist „Reliable Sources“ auch der Name einer Show, die von Brian Stelter von CNN moderiert wird, einem Mann, dessen Show und Netzwerk gleichermaßen in ein Rennen verwickelt zu sein scheinen, um zu sehen, wer am schnellsten über längere Zeit null Zuschauer erreichen kann Anzeigen von Bedeutungslosigkeit. Angesichts des schwindenden Publikums für die „zuverlässigen Quellen“ der Fernsehnachrichten ist es möglich, dass Jankowicz mit ihrer Entschlossenheit, Twitter nur für „vertrauenswürdige“ Benutzer in die Badezimmerwand des Internets zu verwandeln, nur die Schrift an der Wand sieht Ihre „legitimen“ Freunde zwängen ihre Meinungen nicht in die Twitter-Feeds der gewöhnlichen Benutzer, was hält die riesige Benutzerbasis der Plattform davon ab, sich überhaupt darum zu kümmern, was sie denken? Wie sollen die Amerikaner davon überzeugt werden, irgendeinen Führer auf der anderen Seite der Welt für ihre Unfähigkeit, sich Benzin zu leisten, verantwortlich zu machen, oder für ihre Unfähigkeit, an die medizinischen Entscheidungen von Menschen zurückzukehren, die sie nie getroffen haben? Twitter und Social-Media-Plattformen im Allgemeinen werden angenommen um Konversation gehen. Wenn eine Regierung in ihren eigenen Argumenten so unsicher ist, dass sie das Bedürfnis verspürt, ihre Bevölkerung vor konkurrierenden Standpunkten zu schützen, hindert sie nichts daran, bessere Argumente vorzubringen. Mit Dissens – und jetzt mit offizieller Unterstützung der Regierung – einen Schlag auf den Maulwurf zu spielen, macht es für alle, die auf der ganzen Welt zusehen, nur schmerzlich offensichtlich, dass die Tage der amerikanischen Meinungsfreiheit schnell in die Vergangenheit zurückgehen.