Die wahren Propagandisten sind diejenigen, die Tucker Carlsons Putin-Interview ablehnen – World

Amerikanische Establishment-Medien ausgegeben die Tage im Vorfeld von Tucker Carlsons Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, in dem er es vorweg als Propaganda beurteilte und die Meinungen von Persönlichkeiten des Establishments einholte, wie der ehemaligen US-Außenministerin, First Lady und Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton entlassen Carlson ist ein „nützlicher Idiot“. Und das alles, bevor sie überhaupt eine Ahnung vom Inhalt des Interviews hatten. Sie wussten nur, dass Putin die Möglichkeit haben würde, sich zu äußern, und dass es, seit Carlson Fox News verließ und unabhängig wurde, keine offensichtliche Persönlichkeit des Establishments gab, die ihn betreuen oder kontrollieren konnte, was herauskam. Schlimmer noch, es würde auf der X-Plattform (ehemals Twitter) ausgestrahlt, die Elon Musk gehört, der sich selbst als „Absolutist der freien Meinungsäußerung“ bezeichnet. Es verhieß also nichts Gutes für die Art von propagandistischem Rahmen, den das westliche Establishment genießt, wenn es darum geht, Narrative unter dem Deckmantel des Kampfes gegen Fake News zu blockieren. Die Tatsache, dass Journalisten sträubte sich Allein bei der Vorstellung, dass Carlson Putin interviewte, stank es nach beruflicher Eifersucht. Es gibt keinen glaubwürdigen Journalisten, der nicht die gleiche Chance ergreifen würde, wenn er sich die Gelegenheit dazu gäbe. Aus diesem Grund haben sie, wie Journalisten von CNN und der BBC bestätigten, lange nach eigenen Interviews mit Putin gesucht – erfolglos. Vermutlich waren Carlsons Format, seine Reichweite beim Publikum und seine Freiheit von den Zwängen der etablierten Medien ansprechend genug, um ihm die Chance zu verschaffen. Gut für Ihn. Und für die journalistische Bilanz, die von allen Beiträgen nur profitieren kann. Es ist nicht so, dass andere Medien nicht auch davon profitieren, dass ihre westlichen Kollegen Putin befragen. Ich habe das selbst erlebt, als ich eingeladen wurde, während einer von Putins Marathon-Pressekonferenzen eine Frage zu stellen. Fürs Protokoll: Niemand hatte eine Ahnung, was ich fragen würde. Eigentlich auch nicht, denn während ich aufstand, um zu sprechen, drehten sich in meinem Kopf plötzlich fünf oder sechs verschiedene Themen um. Letztendlich ging es mir um die Frage, was Putin über die Behauptung des damaligen Präsidenten Donald Trump denkt, der Islamische Staat sei in Syrien besiegt worden – Trumps Begründung für die Ankündigung Rückzug der amerikanischen Truppen erst am Tag zuvor. Putins Reaktion, die Trumps Einschätzung zustimmte, war berichtenswert und wurde schnell von CNN und anderen westlichen Medien aufgegriffen. Der Unterschied zwischen mir und Carlson? Kein Konkurrent musste das tun Kredit Ich als Quelle der Frage. Die von Putin bereitgestellten Informationen konnten also sicher genutzt werden, ohne einen „Konkurrenten“ zu nennen und irgendwelche Egos zu belasten, wie es bei Pressekonferenzen oft der Fall ist. Nicht so bei Exklusivinterviews. Die Fokussierung auf Carlson als eine Art fehlerhaften Boten dient als bequemer Vorwand, um wichtige Informationen und Analysen zu ignorieren. Die Tatsache, dass einige Journalisten vielleicht denken, dass Carlsons Befragung oder Herangehensweise fehlgeleitet war – oder dass er nicht genug zurückgewiesen hat, um ihrem Geschmack gerecht zu werden – bedeutet nicht, dass sie Putins Aussage nicht anschließend selbst analysieren können. Jede noch so kleine Information, Analyse oder jedes Interview eines Weltführers ist ein wertvoller Beitrag. Lackmustests haben im objektiven, unparteiischen Journalismus keinen Platz. Viele derjenigen, die Carlson kritisieren, sind dieselben, die routinemäßig die Wikileaks-Datenbank nach durchgesickerten und entsorgten Verschlusssachen durchsuchen, um ihre eigenen Geschichten über verschiedene politische Themen und Ereignisse zu konkretisieren, die inzwischen eingetreten sind – und sich dabei weigern, den Herausgeber Julian Assange anzuerkennen Er ist genauso Journalist wie sie. Carlsons Fehler kamen wohl sogar der amerikanischen und weltweiten Öffentlichkeit zugute. Ähnlich wie Carlson vor dem Interview fälschlicherweise behauptete, dass andere Journalisten sich nicht die Mühe machen könnten, Putin zu interviewen, bevor er kam, ging er auch mit seiner allerersten Frage an den russischen Präsidenten schnell und locker und erklärte, Putin habe in seinem Brief vom 22. Februar gesagt: 2022, nationale Ansprache, zu Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine, dass er „gekommen war zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten über die NATO einen, um es zu sagen, „Überraschungsangriff“ auf Russland starten könnten. „Das habe ich nicht gesagt“, warf Putin ein. „Führen wir eine Talkshow oder ein ernstes Gespräch?“ Carlsons Mangel an Präzision, der wie ein Typ klang, der dachte, er unterhalte sich mit einem anderen Typen in einer Bar bei einem Bier, bot Putin die Gelegenheit, eine Geschichtsstunde über die Entstehung des Ukraine-Konflikts über 2.000 Jahre zu beginnen. Es ist die Art von ausführlicher Diskussion, die in den Mainstream-Medien der USA nur noch selten geführt wird, in Europa aber an der Tagesordnung ist. Es konnte nur Nutzen ein amerikanisches Publikum, das an eine strikte Diät mit Hörbeispielen gewöhnt ist – insbesondere in einem Land, in dem nationalen Tests zufolge nur 14 % der Achtklässler als geschichtskundig gelten. Es gab viele Dinge, die Putin sagte, die ein großer Teil des westlichen Publikums wahrscheinlich zum ersten Mal erfahren würde. Dass die Vorstellung, dass Russland eine nukleare Bedrohung für den Westen darstellt, Panikmache ist, um den US-Steuerzahlern noch mehr Geld für den Krieg abzujagen. Dass Russland immer offen für Verhandlungen mit der Ukraine war, Präsident Wladimir Selenskyj jedoch ein Dekret erlassen hat, das sie verbietet. Der frühere britische Premierminister Boris Johnson, der als Schoßhündchen Washingtons fungierte, intervenierte vor anderthalb Jahren, um ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine zu verhindern. Dass die Unruhen in der Ukraine im Jahr 2013 begannen, als der damalige ukrainische Präsident ein Assoziierungsabkommen mit der EU ablehnte, weil es faktisch dazu führen würde, dass die Handelsgrenze mit seinem Hauptpartner Russland geschlossen würde, weil Moskau befürchtete, mit den kommenden EU-Produkten überschwemmt zu werden in die Ukraine. Dass Deutschland sich jetzt dafür entscheiden könnte, die einzige verbleibende Pipeline von Nord Stream 2 zu öffnen, wenn es das wollte, und den Druck auf seine Wirtschaft und die Menschen, die unter einem Defizit an billigem russischem Gas leiden, verringern würde – dennoch entscheidet sich Berlin immer noch dagegen. Dass Russland keine territorialen Ambitionen hat und nur will, dass die Waffen nicht mehr in die Ukraine und in die Hände von Neonazis fließen, die weiterhin keinen Einschränkungen durch die ukrainische Gesetzgebung unterliegen. Dass der einzige Grund, warum Russland jemals in Polen oder einem anderen Teil Europas einmarschieren würde, der wäre, wenn Russland angegriffen würde. Schließlich plädierte Carlson für die Freilassung des Wall Street Journal-Reporters Evan Gershkovich, der wegen Spionagevorwürfen in Moskau inhaftiert war. „Ich weiß nicht, für wen er gearbeitet hat. Aber ich möchte noch einmal betonen, dass es sich um Spionage handelt, wenn man geheime Informationen heimlich erhält. Und er arbeitete für die US-Geheimdienste oder andere Behörden“, sagte Putin. Während des Kalten Krieges fanden die Anhörungen des Kirchenkomitees in Washington statt gefunden dass Dutzende amerikanischer Journalisten als Spione für die CIA eingesetzt worden seien. Es ist eine bequeme Möglichkeit für Spione, an das zu kommen, was sie brauchen, während sie jemand anderen zum Trocknen aufhängen, und die Aktivitäten können gleich aussehen. Der Unterschied besteht darin, wer die Aktivität leitet (ein Medienunternehmen oder die Regierung) und wer der Endverbraucher ist (eine Spionageagentur oder die Öffentlichkeit). Und es ist eine Praxis, die auch heute noch praktiziert wird, wie viele Journalisten, die im Ausland gearbeitet haben, bestätigen können. Es ist bedauerlich, dass NGOs die Regierungen immer wieder aufgefordert haben, damit aufzuhören. Ohne nähere Angaben zu machen, deutete Putin an, dass dies der Fall sei und dass die Angelegenheit zwischen den US-amerikanischen und russischen Diensten geklärt werde. Nicht gerade die eindeutige Erzählung, die der westlichen Öffentlichkeit aufgetischt wird. Die größte Errungenschaft von Carlsons Putin-Interview besteht wohl darin, dass es der westlichen Darstellung einer schwarz-weißen globalen Landschaft einige dringend benötigte graue Substanz hinzufügte. Das Problem für das westliche Establishment besteht darin, dass Grauzonen bekanntermaßen schwer zu kontrollieren und schwer zu manipulieren sind, um eine Agenda voranzutreiben.