Die „Vision“ der G7 von einer atomwaffenfreien Welt ist eine Farce – World

Die Wahl von Hiroshima als Austragungsort des G7-Treffens im Mai implizierte, dass die Frage der nuklearen Abrüstung in den Gipfeldokumenten hervorgehoben werden würde. Es überrascht nicht, dass die G7-Staats- und Regierungschefs aus diesem Anlass die „Hiroshima-Vision zur nuklearen Abrüstung“ herausgegeben haben. Dabei handelte es sich im Wesentlichen um eine rituelle Übung, um den besonderen Empfindlichkeiten Japans in der Atomfrage Rechnung zu tragen, da es das einzige Land war, das jemals einem Atomangriff ausgesetzt war. Es wäre moralisch und politisch nicht möglich gewesen, die Frage der nuklearen Abrüstung nicht hervorzuheben, da Hiroshima zum Wahlkreis des japanischen Premierministers Kishida gehört. Was nicht möglich war, war, etwas zum Leben zu erwecken, das nahezu sterbend ist. Daher ist das Vision Statement kein völlig ehrliches Dokument. Es ist politisch eigennützig, verzerrt die Realität vor Ort und enthält viel Gehabe. Das Dokument beginnt mit der Anerkennung, dass Hiroshima eine Erinnerung an die „beispiellose Verwüstung und das immense Leid der Menschen in Hiroshima und Nagasaki infolge der Atombombenabwürfe von 1945“ sei. Es verurteilt jedoch weder den Einsatz von Atomwaffen noch sagt es, wer dafür verantwortlich ist. Dies ist verständlich, da das Dokument unter anderem im Namen der USA ausgestellt wurde. Die Unterzeichner sprechen von ihrem Engagement für „eine Welt ohne Atomwaffen mit unverminderter Sicherheit für alle“. Der Gedanke hinter einer solchen Behauptung ist nicht klar. Atomwaffen werden von ihren Besitzern als ultimativer Schutz vor existenziellen Bedrohungen angesehen. Wie würde das Konzept der „unverminderten Sicherheit für alle“ funktionieren, wenn sie abgeschafft würden? Wird dies durch ein abschreckendes Gleichgewicht bei konventionellen Waffen geschehen, was fortschrittlichere konventionelle Waffen und mehr Verteidigungszuteilungen bedeutet? Wer sind die „Alle“, von denen es spricht – offensichtlich nicht die nicht atomar bewaffneten Länder? Das Konzept der „unverminderten Sicherheit“ und das damit verbundene Konzept der „gleichen und unteilbaren Sicherheit“ haben in Regionen, die bisher für diese Konzepte von zentraler Bedeutung waren, nicht funktioniert. In Europa hat es nicht funktioniert. Wäre dies der Fall, würde die Welt nicht den gegenwärtigen Konflikt in Europa um die Ukraine erleben, in dem Atommächte mit unvorhersehbaren Folgen gegeneinander antreten. Das Dokument beschimpft Russlands „Atomrhetorik, die die Rüstungskontrollregime untergräbt“ als „gefährlich und unverantwortlich“. und erklärte die Absicht, Atomwaffen in Weißrussland zu stationieren.“ Tatsächlich sind es jedoch die USA, die 2002 den Vertrag über die Abwehr ballistischer Raketen (ABM) mit Russland gekündigt haben, in dem Glauben, sie könnten eine undurchdringliche Raketenabwehr entwickeln. Abgesehen von der Polemik sind es erneut die USA, die 2019 aus dem INF-Vertrag ausgetreten sind. Während seiner Amtszeit deutete Trump sogar an, dass er den New-START-Vertrag nicht verlängern würde. Da sowohl Russland als auch die USA im Zuge des Ukraine-Konflikts die Umsetzung dieses Vertrags und die damit verbundenen Inspektionen ausgesetzt haben, ist seine Zukunft ungewiss geworden. Die Verurteilung der Absicht Russlands, Atomwaffen in Weißrussland zu stationieren, wirft die Frage nach der bestehenden Stationierung taktischer Atomwaffen der USA in sechs Stützpunkten in fünf NATO-Ländern auf: Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei. Während Russland die NATO im Zusammenhang mit einer möglichen Eskalation des Ukraine-Konflikts durch die NATO mit dem Ziel einer strategischen Niederlage Russlands an seine nukleare Abschreckung erinnert hat, haben auch die USA oft darauf hingewiesen, dass alle Optionen auf dem Tisch stünden, um den Atomausstieg Irans zu verhindern. Es wird nicht gesagt, was „alle Optionen“ wirklich bedeuten. Auf jeden Fall impliziert die Tatsache, dass man Atomwaffen besitzt, das Potenzial ihres Einsatzes, wenn die Abschreckung versagt. Wenn sie unter keinen Umständen verwendet werden sollen, warum dann? Die US-Atomdoktrin hat die „No-First-Use-Politik“ bisher nicht akzeptiert, obwohl Nicht-Atomwaffenstaaten dies als einen ersten Schritt zur Reduzierung der nuklearen Bedrohung für die Menschheit befürworten. Im Visionsdokument der G7 heißt es, dass der „allgemeine Rückgang der weltweiten Nukleararsenale Die seit dem Ende des Kalten Krieges erreichten Ziele müssen fortbestehen und dürfen nicht rückgängig gemacht werden.“ Aber wie sieht es mit der Modernisierung bestehender Arsenale und dem Streben nach fortschrittlicheren Atomwaffen innerhalb der vereinbarten Grenzen des neuen START-Vertrags aus? Im Jahr 2010 genehmigte der frühere US-Präsident Barack Obama ein nukleares Modernisierungsprogramm, das in den nächsten 30 Jahren eine Billion US-Dollar kosten würde. Es sah den Bau einer Reihe neuer Marschflugkörper, Interkontinentalraketen, Atom-U-Boote und Langstreckenbomber in den nächsten drei Jahrzehnten vor. Das Haushaltsamt des US-Kongresses schätzte im Mai 2021, dass die USA in den nächsten zehn Jahren 634 Milliarden US-Dollar für die Erhaltung und Modernisierung ihres Atomwaffenarsenals ausgeben würden. In dem Dokument bekräftigen die G7-Mitglieder ihr „Engagement für das ultimative Ziel einer Welt ohne Atomwaffen mit unverminderter Sicherheit für alle, das durch einen realistischen, pragmatischen und verantwortungsvollen Ansatz erreicht wird“. Das ist angesichts der Vorbehalte, die mit dieser Verpflichtung verbunden sind, eine Geste. Wie wird „realistisch, pragmatisch und verantwortungsvoll“ definiert? Die Unterzeichner haben sich den nötigen Spielraum gegeben, um eine edel klingende Erklärung abzugeben, ohne sich auf einen vorhersehbaren Zeitplan oder eine Rechenschaftspflicht festzulegen. Von „dem sofortigen Beginn der längst überfälligen Verhandlungen über einen Vertrag zum Verbot der Produktion von spaltbarem Material für den Einsatz in Atomwaffen oder anderen nuklearen Sprengkörpern“ zu sprechen, ist eine leere Verbeugung vor Japan, das darauf Wert legt, dies in alle möglichen Dokumente aufzunehmen es unterschreibt. Seit 30 Jahren gibt es in dieser Frage keine Fortschritte. Die USA, die diesen Vertrag ursprünglich vorangetrieben haben, verfolgen ihn nicht mehr weiter. Ich fordere „alle Länder auf, ihre politische Aufmerksamkeit wieder auf das FMCT zu richten“ (das vorgeschlagene). Vertrag über die Sperrung von spaltbarem Material) spielt einfach nur eine Rolle. Ebenso ist der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) schon vor langer Zeit in der Schwebe. Es wurde 1996 von der UN-Generalversammlung verabschiedet und von acht Nationen, darunter den USA, immer noch nicht ratifiziert. Die nuklear bewaffneten Länder haben offensichtlich das Interesse daran verloren und haben sich den Raum geschaffen, nicht-explosive Tests durchzuführen, um neue und leistungsstärkere Waffen zu entwerfen und zu entwickeln. Dies wird deutlich, wenn es in der „Hiroshima-Vision“ der G7 heißt: „Wir sind der festen Überzeugung, dass kein Land einen Atomwaffentest oder eine andere nukleare Explosion durchführen sollte … Wir sind weiterhin bestrebt, die globale Norm gegen nukleare Sprengstofftests einzuhalten.“ .“ Russland hat erklärt, dass es Atomtests durchführen wird, wenn andere dies tun, also nicht einseitig, und dieser Vorbehalt wird im G7-Text ignoriert. Es ist nicht ersichtlich, wie wirksam das „unerschütterliche Engagement der G7 für das Ziel der vollständigen, überprüfbaren und unumkehrbaren Zerstörung Nordkoreas“ ist „Der Verzicht auf seine Atomwaffen und bestehenden Atomprogramme“ wird sein, da Nordkorea den Atomwaffensperrvertrag (NVV) aufgekündigt hat und Atomtests durchführt – als einziges Land, das dies tut. Die G7 äußert tiefe Besorgnis über „die anhaltende Eskalation Irans“. seines Atomprogramms, das keine glaubwürdige zivile Rechtfertigung hat und es den tatsächlichen waffenbezogenen Aktivitäten gefährlich nahe bringt.“ Dies ist eine Entwicklung, die auf ein offensichtliches Versagen der US-Diplomatie bei der Aufkündigung des JCPOA (des iranischen Atomabkommens) im Mai 2018 zurückzuführen ist. Zu sagen: „Eine diplomatische Lösung bleibt der beste Weg, um internationale Bedenken hinsichtlich des iranischen Atomprogramms auszuräumen“, ist daher äußerst ironisch . Auf jeden Fall würden die jüngsten geopolitischen Entwicklungen, die durch den Ukraine-Konflikt und die zunehmende Konfrontation zwischen den USA und China ausgelöst wurden, es schwierig machen, entweder zwischen den P5+1-Staaten oder in den Vereinten Nationen einen Konsens über die Lösung der iranischen Atomfrage zu erzielen. Unterdessen verzichtet Deutschland auf die Kernenergie, was erklärt, warum die G7 erwähnt: „Die G7-Länder, die sich für Kernenergie entscheiden, erkennen an, dass die Nutzung von Kernenergie, Wissenschaft und Technologie zur Bereitstellung erschwinglicher, kohlenstoffarmer Energie beiträgt.“ Das stimmt Es ist zynisch zu sagen: „Um die Welt zu erreichen, die wir uns erhoffen, bedarf es einer globalen Anstrengung, die uns von der harten Realität zum Ideal führt, egal wie eng der Weg auch sein mag“, denn die Hauptverantwortung für eine atomwaffenfreie Welt liegt darin auf den Schultern der P5 – der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, also der USA, Großbritanniens, Russlands, Chinas und Frankreichs – die entweder immer noch über beträchtliche Bestände an Atomwaffen verfügen oder diese ausbauen, ganz zu schweigen von den erklärten Programmen dazu modernisieren.